Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1008/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1008
Sedinta publica din 10.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta - SRL PRIN " ȘI ", în contradictoriu cu intimata creditoare - SRL și intimatul administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR,împotriva sentintei comerciale nr.1839/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 2 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Recurenta prin avocat depune taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, fiind anulate de către C și înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, reclamanta creditoare - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei prevăzută de Legea nr.85/2006 față de pârâta debitoare - SRL, care este în insolventă de mai mult de 30 de zile si care nu si-a achitat debitul de 48.729,18 lei, -rerpezentând despăgubiri civile.
In motivarea cererii reclamanta creditoare a aratat că: in perioada 24.01.2008-18.02.2008 a distribuit catre debitoare cartele telefonice în valoare de 46.179,38 lei dar pretul n-a fost achitat desi a fost verificate in repetate randuri.
În dovedirea cererii s-au depus- la -dosarul - cauzei facturi "finale" acceptate de debitoare si dovada achitării taxei de timbru de 39 lei si 0,30 lei timbru judiciar
Cererea introductivă a fost motivată în baza art.31 alin 1 din legea nr.85/2006, și a fost comunicată debitoarei la data de 06.03.2008.
În termenul legal de 10 zile prev de art 38 al 3 din Legea nr.85/2006 contestatoarea pârâtă nu a formulat contestație la cererea introductivă.
În baza probatoriului administrat în cauză, tribunalul a reținut că reclamanta-creditoare are o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum prevede art.31 alineat 1 Legea 85/2006 și art.379 alin 2-3 Cp.civ. că în dovedirea creantei a depus documentele justificative prev.de art.31 alin 2 din lege, că debitorul este în insolventă prezumată de mai mult de 30 de zile de la scadentă, că reclamanta creditoare are o creantă superioară valorii prag de 10.000 ron (așa cum prevede art.3 al.1 pct.12 din lege) la data introducerii cererii si că debitorul nu a mai fost supus procedurii insolventei, în ultimii 5 ani, așa cum prevăd art.30 din lege, și cum rezultă din adresa nr.110.651/18.03.2008 emisă de
De asemenea, împotriva debitoarei nu mai există o altă procedură deschisă în condițiile Legii 85/2006, motiv pentru care, tribunalul a constatat că cererea introductivă este dovedită în condițiile art.1169-1170 cod civil și articolului 43 Cod comercial, a admis cererea, și a deschis procedura.
Întrucît debitoarea este în stare de insolvență prezumată așa cum prevede articoluL 3 pct.1 lit."a" din Legea 85/2006 și această prezumție nu a fost răsturnată de debitoare cu dovezi din care să rezulte că are disponibil bănesc în cont cu care să achite creanța creditoarei, în temeiul art.33 al 4, tribunalul a deschis procedura generală a insolvenței, respectiv, a perioadei de observație.
In temeiul art.19 rap.la art.34 din lege, tribunalul a desemnat administrator judiciar provizoriu, ținând cont de ofertele depuse la dosar și experiența profesională a ofertanților.
Totodată, tribunalul a făcut aplicarea celorlalte dispoziții din Capitolul III, sectiunea a 2-a si a 3-a cu privire la deschiderea procedurii și efectele deschiderii procedurii, respectiv "primele măsuri", pentru optimizarea desfășurării procedurii de observație, respectiv a reorganizării judiciar.
In temeiul art.5 din HG460/2005, art.2 anexa 2.4. din 1692/C/2006 al Ministrului Justitiei, hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolventă si observatie s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolventă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea - SRL, criticând soluția ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Între - SRL și - SRL, sau derulat relații comerciale materializate prin comercializarea de cartele telefonice de către subscrisa recurentă, în perioada 24.01.2008 - 18.02.2008.
Datorită volumului mare de furnizori, s-a omis plata către creditoare.
Consideră însă că cererea pentru deschiderea procedurii de faliment a fost făcută cu rea credință.
În acest sens, în măsura în care se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare, solicită instanței aplicarea art. 33 alin. 3 din Legea 85/2006 republicată, astfel:" (3) La cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă".
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței astfel cum a fost republicată. Astfel, prin dispozițiile art. 1 alin. 1 din legea sus-menționată se stabilește domeniul de aplicare al procedurii insolvenții ca fiind numai în situația debitorilor aflați în stare de insolvență comercială. La art. 3 alin (1) insolvența este definită ca "fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile".
Tot în acest sens, la art. 2 din Legea nr. 85/2006 s-q arată că: "Scopul legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolventă. "
Astfel, invocând practica judiciară în materie, aplicarea procedurii insolvenței este posibilă numai dacă încetarea plăților îndeplinește condițiile stabilite de lege, privind datoriile care fac obiectul încetării plăților, precum și manifestarea în exterior a încetării plăților.
În practică s-a arătat că este întemeiată contestația debitoarei, în cazul în care facturile depuse de creditori nu au fost acceptate de către debitor. Totodată s-a admis, contestația debitorului când creditorul nu a reușit să facă dovada că debitorul a primit produsele al căror preț îl solicită.
Față de această împrejurare, recurenta a considerat că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile cerute pentru aplicarea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii creditoarei. Încetarea plăților presupune neplata la scadență a datoriilor comerciale cauzate de lipsa de lichidități.
Procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 nefiind o cale de valorificare a creanțelor pe cale silită împotriva debitorului care nu își execută obligațiile, ci o procedură care se aplică comercianților aflați în incapacitate de plată recurenta creditoare are calea executării silite, în condițiile dreptului comun.
În cauză recurenta a solicitat a se constata că facturile din anexa 1: respectiv numerele -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008/, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -/31.01.2008, -.02.2008, au ca dată scadență data de 09.02.2008, iar ultima 18.02.2008. Conform art. 3 din Legea 85/2006, ca insolvența să fie prezumată trebuie să treacă un termen de 30de zile de la data scadentă, termen ce s-ar fi împlinit pentru aceste facturi la data de 09.03.2008, însă creditoarea a introdus cererea la data de 03.03.2008.
A mai arătat recurenta că, motivul pentru care nu a depus contestație la cererea de deschiderea a procedurii de insolvență este acela că nu a fost citată.
Astfel recurenta a precizat că, litigiul s-a soluționat cu lipsă de procedură în ceea ce o privește.
Totodată a precizat că nu a cunoscut despre existența acestui dosar, citațiile nefiind comunicate la sediul societății, iar la momentul la care a aflat despre acest dosar, debitul datorat creditoarei era deja achitat, iar ulterior a depus la dosar această dovadă.
Astfel, deși creditoarea cunoștea sediul recurentei, atât din relațiile contractuale cât și din relațiile primite de la Oficiul Registrului Comerțului B, aceasta a indicat un sediu incomplet la care a fost citată.
Se mai arată că nu a primit nicio citație, și nici comunicarea sentinței de deschidere a procedurii de insolvență împotriva sa.
Astfel conform cererii introductive a creditoarei, precum și citațiilor emise de instanță, pârâta a fost citată în B,-, -. 117, se. 3, sector 6, însă în realitate recurenta - pârâtă are sediul în B,-, -. 117, se. 3, sector 6.
Mai mult, însăși instanța de judecată a cerut relații de la Oficiul Registrului Comerțului B, însă nu a observat lipsa de procedură.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu urmează a admite recursul și a casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât, la fondul cauzei, pârâta nu a fost legal citată.
Așa cum rezultă din relațiile furnizate de la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI nr- din 20.03.2008, firma - SRL are sediul în- -S3.3.9.117
În cauză, prin cererea de deschidere a procedurii de insolvență, reclamanta - SRL a solicitat deschiderea procedurii societății debitoare cu sediul în- -S.3.9.117-
Deși la fondul cauzei s-a solicitat certificat constatator de la. și s-a făcut dovada că pârâta are sediul în- -S 3 (fila 10 dosar fond), în cauză pârâta a fost citată greșit, respectiv- -S, astfel încât, în cauză sunt îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care, instanța va admite recursul și va casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru legala citare a părților, urmând ca celelalte aspecte invocate de recurentă să fie avute în vedere la soluționarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL prin " și ASOCIAȚII" în contradictoriu cu intimata creditoare - SRL și intimatul administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR, împotriva sentinței comerciale nr.1839 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./26.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Monica Ruxandra Duță, Gabriela
