Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1017/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1066/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1017
Ședința publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1017/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică recurentei copia întâmpinării.
Recurenta prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și invocă excepția nulității hotărârii atacate, ca motiv de ordine publică, având în vedere faptul că încheierea de amânare a pronunțării a fost pronunțată de un judecător și hotărârea de un alt judecător, solicitând admiterea excepției și anularea sentinței atacate.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1017 din 23.02.2009 pronunțată de judecătorul - sindic, în baza dispozițiilor articolului 33 alineat 5 din Legea nr.85/2006, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea creditoarei - ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâta-debitoare - SRL, având drept obiect deschiderea procedurii insolvenței pentru o creanță de 48.273,75 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut faptul că certitudinea creanței a fost înlăturată prin pronunțarea unei sentințe în procedura sumară a somației de plată.
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditoarea, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 6.05.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
La primul termen de judecată 29.06.2009, recurenta a invocat un motiv nou de recurs, de ordine publică, referitor la nulitatea sentinței atacată, deoarece a fost pronunțată de un alt judecător decât cel care a judecat fondul.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond, potrivit dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă și în raport de motivul de nulitate invocat constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Printre principiile fundamentale ale dreptului procesual civil se numără șiprincipiul continuitățiipotrivit căruiajudecarea unei pricini trebuie să se facă de la început și până la sfârșit de același complet de judecată.
Acest principiu se află în strânsă corelație cu cel al nemijlocirii și este menit să asigure o asemenea organizare a activității de împărțire a justiției, încât deliberarea să fie facilitată de o analiză bazată pe cunoașterea recentă a faptelor.
Legea pretinde ca hotărârea să fie pronunțată de aceeași judecători care au judecat cauza în fond, nerespectarea acestei condiții având drept rezultat nulitatea hotărârii.
În cauza de față, acest principiu al continuității a fost încălcat, deoarece încheierea din data de 16.02.2009, când părțile legal citate au pus concluzii pe fondul problemei supusă judecății, a fost pronunțată de un judecător, d-na, iar sentința recurată din data de 23.02.2009 de către un alt judecător, d-nul.
Prin încheierea din 16.02.2009 d-na judecător în baza dispozițiilor articolului 260 alineat 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 23.02.2009, hotărârea fiind pronunțată așa cum s-a arătat de d-nul judecător (aspecte care lesne au putut fi constatate din verificarea competenței completului de judecată).
În această situație, având în vedere și dispozițiile articolului 147 Cod procedură civilă, potrivit cărora încheierile de dezbateri fac parte integrantă din hotărâre, Curtea consideră că pronunțarea ei de către alt judecător decât cel care a pronunțat sentința, constituie motiv de nulitate, astfel încât în baza dispozițiilor articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă raportat la articolului 3041Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta de recurenta - ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1017/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
3.07.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
