Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1026/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1026
Ședința Publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta debitoare SC ROMANIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.662 din 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL și lichidatorul judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspuns recurenta, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, recurenta debitoare arată că la masa credală s-a mai înscris o creditoare respectiv, SC SA căreia i-a fost achitată creanța, astfel încât a formulat cerere de renunțare la judecată pe care o depune în copie, la dosar.
Totodată, recurenta depune la dosar înscrisuri privind solvabilitatea societății arătând că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe fondul cauzei, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SRL, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute de art.105, art.107 proc.civ. și art.7 punctul 3 din Legea nr.85/2006 și încălcarea normelor de competență teritorială exclusivă prevăzute de art.16 proc.civ. și art.6 din Legea nr.85/2009. În ceea ce privește fondul cererii, recurenta arată că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât, din probele aflate la dosar, nu rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.662/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a vii-a Comercială s-a admis cererea creditoarei SC Industriale SRL și în temeiul art.33 alin.6 in legea nr.85/2006 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC ROMANIA SRL.
În motivarea hotărârii se reține că s-a făcut dovada de către creditoare că deține împotriva debitoarei o creanță în sumă de 79.736,82 lei, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă iar debitoarea nu a contestat-o, astfel că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost admisă ca întemeiată.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs de către debitoarea SC Romania SRL (fostă mce Romania srl) care a solicitat în baza art.312 alin.3 proc.civ. raportat la art.304 pct.3, 5 și 8.proc.civ. casarea hotărârii recurate și pe fond după rejudecare, respingerea cererii creditoarei ca neîntemeiată.
În primul rând, recurenta învederează că au fost încălcate dispozițiile legale privind citarea debitoarei, care la data de 24.06.2008, anterior promovării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, și-a schimbat sediul social din B în județul S,-,.4, comuna -. Se atașează Încheierea nr.49631/24.06.2008 judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului B, certificatul de înregistrare a mențiunii schimbării sediului.
În al doilea rând, recurenta susține că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de competență prevăzute sub sancțiunea nulității conform art.105 proc.civ. raportat la art.16 proc.civ și art.6 din Legea nr.85/2006, întrucât la data promovării cererii de către creditoare, sediul social al debitoarei fiind în S, în mod evident instanța competentă să soluționeze cauza era Tribunalul Sibiu și nu Tribunalul București.
În fine, o ultimă critică adusă de recurentă se referă la netemeinicia cererii introductive datorată neîndeplinirii condițiilor cerute de art.33 din legea insolvenței, respectiv debitoarea nu se află în incapacitate de plată.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate, Curtea a reținut următoarele:
La data de 18.08.2008 intimata-creditoare SC Industriale SRL a solicitat deschiderea procedurii insolveneței împotriva debitoarei SC Romania SRL, cerere introdusă pe rolul Tribunalului București.
Cererea a fost soluționată la data de 5.02.2009 prin sentința atacată cu prezentul recurs.
Potrivit înscrisurilor depuse în susținerea recursului (16-20), recurenta-debitoare și-a schimbat denumirea în " Romania" SRL, precum și sediul social din B în județul S, comuna -. Astfel, hotărârea asociatului unic al societății debitoare de modificare a actului constitutiv privind noua denumire și schimbarea sediului a fost înregistrată în registrul comerțului B în baza încheierii nr.49631 pronunțată de judecătorul delegat în data de 24.06.2008. La data de 9.09.2008 a fost eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului S noul certificat de înregistrare al societății recurente.
Pentru termenul de judecată din data de 5.02.2009 procedura de citare cu debitoarea s-a realizat prin afișare la ușa instanței ca urmare a mențiunilor înscrise de agentul procedural în procesul-verbal întocmit cu ocazia citării pentru primul termen de judecată, respectiv "destinatar mutat de la adresă".
Așadar, la data judecării pricinii, debitoarea nu a fost citată la sediul său din comuna -, județul S, cauza fiind soluționată cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea părților (art.85, 87c.proc.civ).
Evident, nefiind citată la sediul său, recurenta debitoare nu a avut cunoștință de existența procesului aflat pe rolul Tribunalului București și s-a aflat în imposibilitate de a se apăra față de cererea creditoarei de deschidere a procedurii.
Potrivit artr.105 alin.2 proc.civ. "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule". Conform art.106 alin.1c.proc.civ. "anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare".
Având în vedere argumentele evocate anterior, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, fiind întemeiat primul motivul de recurs din cererea de recurs.
De asemenea, Curtea constată că Tribunalul București nu avea competența teritorială de a se pronunța asupra acestei cereri, având în vedere că sediul debitoarei este în județul S și art.6 din Legea nr.85/2006 dispune că: "toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art.8, sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerțului".
Cu alte cuvinte, sentința atacată a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, potrivit art.304 pct.3 proc.civ.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 și 6 proc.civ. raportat la art.304 pct.3 și 5 proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta debitoare SC ROMANIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.662 din 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL și lichidatorul judiciar.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Red.Jud. - 6.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu, Iulia Prelipcean
