Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1046/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1046/R-
Ședința publică din 07 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul G-ADMINISTRATOR SPECIAL AL SC, cu sediul în P,str.- -, -.F,.10, județul A și în P, str.- B, - mezanin, județul A, împotriva încheierii din 24.09.2008,pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-, intimați fiind. SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI P, SC SRL, SC 2000 SA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, SC SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DISTRIGAZ SUD SA- SUCURSALA, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM. IZVORU, PRIMĂRIA COM. MIHĂIEȘTI, PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM. VEDEA, PRIMĂRIA C, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMĂRIA, SC CANAL 2000 SA, lichidator judiciar fiind EXPERT .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul G și consilier juridic pentru lichidatorul judiciar SC EXPERT, lipsă fiind intimații.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul G arată că își susține recursul numai în ceea ce privește critica referitoare la schimbarea lichidatorului.
Recurentul și reprezentantul lichidatorului judiciar, având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere actele și lucrările din dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul G susține motivul de recurs privind schimbarea lichidatorului, așa cum a precizat la acest termen, solicită admiterea recursului și apreciază că are calitatea să ceară înlocuirea lichidatorului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar, consilier juridic, precizează că s-au plătit toate creanțele către acționari, iar procedura continuă; odată cu intrarea în faliment, s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei. Solicită respingerea recursului, depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin cererea formulată la data de 23.07.2008, Gac ontestat raportul întocmit de lichidator cu privire la modul în care și-a îndeplinit atribuțiile.
La data de 09.09.200, același contestator a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar.
Prin încheierea din 24.09.2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului comercial Argeșa respins contestația administratorului special al societății - debitoare, G, ca tardivă.
A respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform cu art. 21 alin.3 din Legea nr. 85/2006, orice parte interesată poate formula contestație împotriva raportului întocmit de lichidator, în termen de 5 zile de la depunere.
În cazul de față, s-a reținut că raportul a fost depus la grefa instanței la data de 30.06.2008 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență, la data de 10.07.2008, astfel că, în consecință, instanța a respins contestația din 23.07.2008, ca tardiv formulată.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, a fost apreciată ca fiind inadmisibilă, întrucât conform art. 22 pct.2 judecătorul sindic poate dispune înlocuirea lichidatorului din oficiu sau la cererea Comitetului Creditorilor și nicidecum a reprezentantului debitoarei.
Împotriva încheierii din 24.09.2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului comercial Argeș, în termen legal, a formulat recurs G, în calitate de administrator special al debitoarei SC SA P, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul a fost motivat în drept pe disp.art.3041Cod pr.civilă.
Recurentul critică încheierea de mai sus pentru mai multe motive, dar la acest termen precizează că își menține recursul numai referitor la critica privind înlocuirea expertului și susține că are calitatea să solicite schimbarea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și încheierea atacată, față de susținerea recurentului, Curtea constată că recursul formulat de acesta nu este fondat.
În mod legal, prin încheierea din 24.09.2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului comercial Argeșa respins ca inadmisibilă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulată de G, administratorul special al societății - debitoare SC SA.
Potrivit disp.art. 22 (2) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
În speță, administratorul special al societății - debitoare nu avea calitatea să solicite înlocuirea lichidatorului judiciar, așa cum corect a reținut judecătorul sindic.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul G-ADMINISTRATOR SPECIAL AL SC, cu sediul în P,str.- -, -.F,.10, județul A și în P, str.- B, - mezanin, județul A, împotriva încheierii din 24.09.2008,pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind. SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI P, SC SRL, SC 2000 SA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, SC SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DISTRIGAZ SUD SA- SUCURSALA, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM. IZVORU, PRIMĂRIA COM. MIHĂIEȘTI, PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM. VEDEA, PRIMĂRIA C, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMĂRIA, SC CANAL 2000 SA, lichidator judiciar fiind EXPERT .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
2.12.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
