Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1047/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1047/R-
Ședința publică din 07 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.530/F din 02.09.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic, în dosarul nr-, intimați fiind SC SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SRL, cu sediul în,-, județul A, lichidator judiciar domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.22, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 9.05.2007, creditoarea INTERNAȚIONAL Pitești a chemat în judecată pe debitoarea -A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995-R, pentru recuperarea creanței sale de 65.518,49 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în cursul anului 2006, a livrat acesteia piese auto pentru care a emis facturi fiscale, anexate spre dovadă, facturi pe care debitoarea nu le-a achitat nici până în prezent.
Pentru încasarea contravalorii facturilor s-a emis și o filă CEC, dar nu a putut fi decontată din lipsa disponibilului în cont.
La data de 13.06.2007, debitoarea a depus întâmpinare prin care a recunoscut creanța și a solicitat amânarea cauzei pentru a achita debitul, dar, deși, s-au acordat încă două amânări, aceasta nu și-a respectat obligația asumată.
Astfel, prin sentința nr.1090/F/20.11.2007, Tribunalul Comercial Argeș, a admis cererea creditoarei, a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei, a desemnat administrator judiciar, cu atribuțiunile prevăzute de art.20 din lege, a indisponibilizat părțile sociale și a pus în vedere administratorului întocmirea tabelului preliminar, la 7.02.2008, a stabilit prima ședință a creditorilor la 12.02.2008, iar pentru raportul prevăzut de art.59 din lege la 18.01.2008, precum și pentru continuarea procedurii la 8.01.2008.
Prin sentința nr.8/F/8.01.2008 - același tribunal - judecător sindic, în temeiul art.54 alin.4 din lege a aprobat concluziile raportului de 30 zile și a dispus intrarea debitoarei SC SRL în faliment prin procedura simplificată, în temeiul art.107 alin.2 a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare, a confirmat lichidatorul judiciar, cu atribuțiunile prevăzute de art.25 din lege, a dispus notificarea intrării în faliment și lichidatorului să treacă de îndată la operațiunile de lichidare a averii debitorului, fixând termen la 4.03.2008.
La data de 12.02.2008 s-a depus tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței (91-92), iar la data de 4.03.2008, tabelul definitiv al creanțelor, afișat la ușa instanței (106-111).
La data de 10.06.2008, lichidatorul judiciar a depus cerere pentru închiderea procedurii.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr.530/F/2.09.2008 a admis cererea lichidatorului și în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii, în temeiul art.136 a descărcat de responsabilități și îndatoriri lichidatorul judiciar și a dispus notificarea hotărârii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat instanța de fond a reținut că masa pasivă a fost constituită de creanțele creditorilor SC INTERNAȚIONAL SRL și Potrivit rapoartelor administratorului judiciar și actelor aflate la dosar debitorul nu deține masă activă. De asemenea, s-a reținut că lichidatorul a declarat că nu promovează acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar, întrucât nu a descoperit fapte dintre cele prevăzute de art.138 din lege.
S-a mai reținut că, în cursul procedurii administratorul special al debitorului a solicitat termen în vederea acoperirii masei pasive cu sume provenite de la altă societate comercială, acțiune ce nu a fost finalizată și nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii. Cum în averea debitorului nu există bunuri susceptibile de valorificare prin executare silită, sunt îndeplinite cerințele art.131 din lege.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoarea A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond, judecător-sindic, a dispus închiderea procedurii, fără a avea în vedere principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de generală aplicare și care vizează toate stadiile procedurale, dar și în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în mod eronat, s-a apreciat că se poate închide procedura, deși în cauza de față nu s-a realizat scopul legii, fiind încălcate drepturile și interesele creditorilor, recurenta nerecuperându-și creanța;
- au fost încălcate dispozițiile art.4 alin.4 din lege, prin aceea că se putea continua procedura utilizând fondul de lichidare de la ORC;
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii falimentului debitoarei, până la recuperarea în întregime a creanței, datorate bugetului de stat.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, scopul procedurii astfel cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, îl reprezintă plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele referitoare la acțiunea în anulare a actelor și transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, precum și din acțiunile în antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
În speță, așa cum rezultă din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, s-au făcut demersurile prevăzute de lege în sensul descoperirii de date care să determine inițierea de acțiuni necesare recuperării debitelor falitei de la alte societăți, pentru declanșarea acțiunii în răspundere patrimonială, conform art.138 din lege, însă, acestea nu au putut fi finalizate (83, 87, 97, 114).
Deci, nerealizarea scopului declanșării procedurii, în cauza de față, nu poate fi imputabilă nici lichidatorului (118) și nici instanței de judecată, care în lipsa oricăror bunuri susceptibile de executare silită în averea debitoarei și a refuzului creditorilor de a avansa sumele necesare continuării procedurii, precum și pentru preîntâmpinarea unor cheltuieli inutile, în mod corect, au apreciat incidența dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Pasivitatea creditorului în privința depistării modalităților prin care să se aducă la masa credală bunuri sau sume de bani, nu se poate suplini prin imputarea rolului activ al organelor chemate să realizeze procedura falimentului.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, pentru că destinația fondului de lichidare constituit la ORC - este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.530/F din 02.09.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic, în dosarul nr-, intimați fiind SC SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SRL, cu sediul în,-, județul A, lichidator judiciar domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.22, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noioembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
12.11.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.sindic
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
