Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1079/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1079R
Ședința publică de la 14.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.2625/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIATII și intimatele-creditoare REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT, COMUNICAȚII, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere faptul că recurenta-creditoare a solicitat prin cererea de recurs soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.2625/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost aprobat raportul final de activitate și în temeiul art.132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului Electronic B în contradictoriu cu creditorii Regia Autonomă de Transport B, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, Comunicații B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B și, motivat de faptul că nu mai există bunuri în patrimoniul debitoarei și nici sume pentru a fi distribuite și că nici cereri pentru atragerea răspunderii nu s-au formulat.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B considerând că s-au încălcat și aplicat greșit prevederile legii (art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă) solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În concret, s-au încălcat prevederile art.304 pct.5 Cod procedură civilă și dispozițiile Legii nr.85/2006 în sensul că nu s-a dat posibilitatea creditorilor să formuleze cerere de atragere a răspunderii personale a membrilor organelor de conducere întemeiată pe dispozițiile art.138 și mai mult nu s-a pronunțat pe cererea de autorizare formulată de recurentă în calitate de președinte al comitetului creditorilor. Altfel sentința recurată nu este nici motivată.
În fine la data de 06.03.2008 recurenta în calitate de președinte al comitetului creditorilor a depus cerere de autorizare întemeiată pe art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 iar instanța de fond a refuzat să o primească în ședință publică fără să motiveze în încheierea de ședință de la acel termen refuzul primirii cererii și la termenul din data de 05.06.2008 nu s-a pus în discuție raportul final de activitate.
În drept se invocă prevederile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă și Legea nr.85/2006.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Din practicaua încheierii de ședință de la termenul din 06.03.2008 rezultă că, recurenta prezentă prin consilier juridic a solicitat acordarea unui termen în vederea formulării cererii de autorizare de către comitetul creditorilor pentru formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale. Din aceeași încheiere rezultă că instanța de fond a acordat termen la data de 05.06.2008. Anterior acestui termen și anume la termenul de la 06.12.2007, recurenta prin consilier juridic a solicitat instanței acordarea unui nou termen pentru autorizarea comitetului creditorilor de a formula cerere în baza art.138 din lege, termen acordat la 06.03.2008. Prin această încheiere instanța de fond a pus în vedere lichidatorului să comunice raportul final de activitate depus la dosarul cauzei pentru acel termen, ceea ce s-a și realizat.
Așadar, probele nu relevă că recurenta ar fi depus cerere de autorizare întemeiată pe dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 în calitate de președinte al comitetului creditorilor și că in stanța de fond pe de o parte i-ar fi refuzat primirea iar, pe de altă parte nu s-ar fi pronunțat pe o atare cerere.
Potrivit prevederilor art.1169 cod civil aceste afirmații cădeau în sarcina recurentei să le probeze.
Ca urmare motivele de recurs vizând aceste aspecte apar nefondate.
Chiar dacă sentința recurată este sumar motivată, din economia considerentelor rezultă motivarea soluției pronunțate.
Altfel, recurenta a luat cunoștință de depunerea raportului final încă de la termenul din 06.12.2007 dar nu formulat obiecțiuni la acesta și nici în instanță nu s-a prezentat la termenul din 05.06.2008 când s-a soluționat cauza și pentru a depune vreo cerere spre analiza instanței de fond.
Cu aceste considerente Curtea va confirma soluția instanței de fond și în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, împotriva sentinței comerciale nr.2625/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin LICHIDATOR JUDICIAR SI ASOCIATII, REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT, COMUNICAȚII, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 20.10.2008
Tehnored. - 22.10.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: - Judecător sindic
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
