Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1087/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1129/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1087
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.111/F din data de 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - TRANS SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANAȚELOR PUBLICE I - PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că recurenta prin motivele de recurs a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.111//27.03.2009 a Tribunalul Ialomița - Secția Comercială, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în temeiul art.129 din Legea nr.85/2006 a fost aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar la data de 13.02.2009.
A fost admisă cererea lichidatorului judiciar și în temeiul art.131 din Legea 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei - TRANS SRL, fiind dispusă radierea acesteia din registrul comerțului.
În motivare se arată că lichidatorul a depus în data de 16.01.2009 tabelul consolidat situațiile contabile ale debitoarei și raportul întocmit în baza art.54 din lege, privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență.
În raport nu s-au identificat elemente de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere înscrise în art.138 din lege, contabilitatea fiind ținută conform legii, raportările fiscale fiind depuse la organele competente, conducerea societății s-a preocupat de încasarea sumelor de la clienți, iar cauza care a dus la apariția stării de insolvență, a fost concurența căreia debitoarea nu i-a făcut față.
La raport a formulat obiecțiuni creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând comunicarea raportului final, promovarea acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere de către lichidator sau autorizarea creditorilor pentru promovarea acestei acțiuni și respingerea ca prematură a propunerii de închidere a procedurii.
La termenul de judecată din 27.02.2009, instanța a pus în vedere lichidatorului să comunice către S raportul final, iar pentru termenul de judecată din 27.03.2009, creditoarea nu a mai comunicat dacă insistă în obiecțiunile formulate, acestea fiind respinse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal creditoarea AVAS, solicitându-se să se constate închiderea falimentului ca fiind prematură, în lipsa raportului prevăzut de art.25 și art.59 alin.1 din Legea 85/2006.
În fapt, lichidatorul nu a întocmit un raport cum se prevede la art.25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006, în sensul de a analiza amănunțit cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Contrar conținutului raportului lichidatorului și documentelor aflate la dosar, prin activitatea desfășurată, fostul administrator al falitei, cu bună-știință, a determinat falimentul societății administrate.
Societatea administrată de organul de conducere înregistra datorii către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate în sumă de 480,88 lei.
Prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate și folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității curente a societății, fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți (art.138 lit.f din Legea 85/2006).
Lichidatorul judiciar nu a aplicat regulile răspunderii instituite prin art.138 din Legea 85/2006. Ar fi trebuit să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile din acest fond.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Intimații deși legal citați, nu au formulat nici o cerere și nu s-au prezentat în instanță.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitoarei - TRANS SRL, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile, au fost analizate de lichidatorul judiciar prin raportul depus la termenul de judecată din 16.01.2009 (filele 45 - 48 din dosarul de fond).
Astfel, s-a concluzionat că nu au fost identificate fapte prevăzute limitativ de art.138 din Legea 85/2006, pentru atragerea răspunderii patrimoniale împotriva fostei conduceri a societății debitoare.
Or, recurenta creditoare nu a contestat concluziile acestui raport și nu a formulat împotriva acestuia obiecțiuni.
Obiecțiunile formulate au vizat raportul final depus la termenul de judecată din 13.02.2009, în care nu exista obligația lichidatorului judiciar de a mai analiza detaliat incidența dispozițiilor art.138, făcându-se doar o scurtă referire la aspectele reținute prin raportul anterior (necontestat), în sensul lipsei identificării unor elemente pentru angajarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei privind plata pasivului acesteia.
În ce privește autorizarea creditorilor de a formula cerere de angajare a răspunderii patrimoniale, legea recunoaște posibilitatea de a solicita judecătorului sindic autorizarea de a introduce acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea 85/2006 comitetului creditorilor.
În cauză însă, în lipsa unui comitet al creditorilor se constată că nu s-a formulat o asemenea solicitare și de către cealaltă creditoare (Administrația Finanțelor Publice I) titulară a 95,47% din pasivul debitoarei și nici recurenta creditoare, titulară a diferenței de 4,53% (480,88 lei) din pasiv, nu a prezentat un mandat în acest sens, limitându-se la o solicitare pur formală, în cadrul obiecțiunilor la raportul final, pe care nici nu și le-a mai susținut ulterior comunicării de către judecătorul sindic a conținutului raportului final, în baza încheierii din 27.02.2009, respectiv pentru termenul de judecată din 27.03.2009.
In consecință, în mod corect judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditoarea recurentă, sentința pronunțată fiind temeinică și legală, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.3041și art.312 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.111/F din data de 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - TRANS SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANAȚELOR PUBLICE I - PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 19.10.2009
Tehnored. - 20.10.2009
2 ex.
Tribunalul Ialomița - Secția Comercială
Judecător sindic -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
