Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1091/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 657/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1091
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta debitoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.478/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor și intimatul administrator judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta debitoare nu și-a însușit recursul și nu a timbrat cererea de suspendare.
Curtea, față de împrejurarea că recurenta debitoare nu și-a însușit recursul, invocă, din oficiu, excepția nulității recursului și față de împrejurarea că cererea de suspendare nu este timbrată, invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de suspendare și rămâne în pronunțare, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința comercială nr. 478 din 28 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins contestația debitoarei SC SRL, a admis cererea creditorului și, în baza articolului 33 alineat 4, raportat la articolul 26 alineat 1 și la articolul 1 alineat 1 din legea nr. 85/2006, a deschis procedura generală a reorganizării judiciare a debitoarei. A decăzut-o pe debitoare din dreptul de a formula plan de reorganizare a activității sale în condițiile articolului 94 din legea nr. 85/2006. A desemnat administrator judiciar provizoriu și a luat măsurile subsecvente deschiderii procedurii insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că societatea debitoare nu a formulat în termenul legal contestație la cererea creditorului și că sunt întrunite toate cerințele prevăzute de articolul 26 alineat 1, de articolele 30 și 31 din legea nr.85/2006, cu raportare la articolele 1169-1170 Cod civil,la articolul 43 Cod comercial, la articolul 3 punctul 1 litera a din legea nr.85/2006, ceea ce impune deschiderea procedurii generale de insolvență, în conformitate cu dispozițiile articolului 33 alineat 6 teza I din legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat debitoarea, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 13 martie 2009 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea pentru greșita soluție dată contestației debitoarei, în condițiile în care se formulase cerere de amânare pentru pregătirea apărării, încălcându-se grav dreptul la apărare.
Recurenta - debitoare a susținut și că cererea de deschidere a procedurii nu este întemeiată, întrucât existența într-un contract a unei clauze penale nu conduce automat la concluzia că există o creanță certă, lichidă și exigibilă, cu atât mai puțin cu cât creditorul nici nu a arătat modul în care și-a stabilit termenul înăuntrul căruia se aplică respectiva clauză penală.
A susținut de asemenea că nu se află în stare de insolvență, întrucât are disponibil și lichidități, iar refuzul de plată a datoriei se întemeiază pe împrejurarea că este cunoscut faptul că intimatul - creditor locuiește în apartamentul respectiv chiar de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare.
Recursul este întemeiat pe dispozițiile articolului 304 punctele 6,7 și 8 și pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă.
La 30 aprilie 2009, recurenta a formulat cerere de suspendare a executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului.
La 21 mai 2009, recurenta a depus completare la motivele de recurs.
La același termen, Curtea a stabilit în sarcina recurentei obligația de a-și însuși recursul semnat de avocatul neîmputernicit cu dreptul de semnătură și de a timbra cererea de suspendare a executării hotărârii recurate cu taxă de timbru de 10 lei și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
Aceste obligații au fost menținute în sarcina recurentei și pentru termenele din 11 iunie 2009, 10 septembrie 2009 și 1 octombrie 2009, dar nu au fost aduse la îndeplinire.
Pe cale de consecință, având în vedere că recursul și completarea la recurs sunt semnate de avocatul, care a reprezentant-o pe recurentă și în fața judecătorului - sindic și care, în această calitate, era îndrituit să declare recursul în condițiile articolului 69 alineat 2 teza a II a Cod procedură civilă doar pentru prezervarea drepturilor supuse unui termen, având în vedere că dreptul de semnătură -ca drept de dispoziție - nu este conferit nici unuia dintre avocații care au depus împuternicire în dosarul de recurs (filele 56, 67, filele 89-90, fila 91), Curtea apreciază că în cauză nici unul dintre avocați nu are calitate de reprezentant cu drept de semnătură și că cererea de recurs, precum și completarea acesteia sunt semnate de persoane fără calitate și trebuiau însușite expres în parte.
În condițiile în care recursul nu a fost însușit, deși s-a acordat termen în acest scop în condițiile articolului 161 alineat 1 Cod procedură civilă, acesta urmează a fi anulat în conformitate cu dispozițiile articolului 316 raportat la articolul 298 și la articolul 161
alineat 2 Cod procedură civilă.
Cererea de suspendare a executării hotărârii atacate urmează a fi anulată ca netimbrată în conformitate cu dispozițiile articolului 20 alineat 3 din legea nr. 146/1997 și cu dispozițiile articolului 9 alineat 2 din OG nr.32/1995.
Curtea nu va acorda eficiență actului de procedură intitulat "note scrise", expediat prin fax de către recurenta-debitoare la 1 octombrie 2009, întrucât acesta a parvenit la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta debitoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.478/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor și intimatul administrator judiciar .
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr.478/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./7.10.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur, Carmen
