Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1108/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1006/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1108
Ședința publică de la 5.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - COM INTERNAȚIONAL SRL, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și, împotriva sentinței comerciale nr.142/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.142/F/25.03.2009 Tribunalul Călărași - Secția Civilă a dispus respingerea contestației formulate de debitoarea - COM INTERNAȚIONAL SRL OLTENIȚA și admiterea cererii formulate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULU OLTENIȚA, prin care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei. În consecință, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva acestei debitoare și a luat și primele măsuri prevăzute de Legea nr.85/2006 după deschiderea procedurii, respectiv desemnarea administratorului judiciar, obligarea debitoarei de a depune actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin.1 din aceeași lege, notificarea procedurii, etc.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că în cauză creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care întrunește condițiile de prag prevăzute de Legea nr.85/2006, astfel că cererea creditoarei a fost admisă. În ce privește contestația debitoarei, judecătorul sindic a reținut că întrucât debitoarea nu s-a prezentat și nu a făcut dovada că nu este în insolvență, aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, recurenta debitoare susține că sentința recurată este nelegală și netemeinică, deoarece aceasta nu este în stare de insolvență, având resurse financiare disponibile suficiente pentru a-și desfășura activitatea și efectuează constant plăți semnificative.
În ce privește creanța creditoarei, recurenta susține că prin sentința civilă nr. 2144/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, s-a admis contestația sa și a fost anulată decizia nr.19/20.06.2007 emisă de Pe de altă parte, în baza notei privind compensarea obligațiilor fiscale nr.3158/5.02.2009, s-a dispus compensarea creanței în cuantum de 10.161 lei între debitoare și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
În concluzie, debitoarea a refuzat să achite datoria în discuție, deoarece aceasta era contestată și chiar anulată în parte de către Tribunalul Călărași prin hotărârea invocată, nefiind vorba de o incapacitate de plată a acesteia.
În drept recurenta invocă dispozițiile art. 299 - 316 din Codul d e procedură civilă.
La data de 19.06.2009, la dosarul cauzei a fost înregistrată întâmpinarea formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI OLTENIȚA, prin care intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că deși prin sentința civilă nr. 2144/17.12.2008 a fost anulată decizia nr. 19/20.06.207 emisă de C prin care s-au stabilit obligații de plată în cuantum de 35.304 lei debit și 916 lei accesorii, această hotărâre nu este irevocabilă.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate de recurentă și a apărărilor invocate de intimată, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a probelor administrate, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare pentru următoarele considerente:
Tribunalul Călărași, prin sentința recurată a apreciat că debitoarea - COM INTERNAȚIONAL SRL OLTENIȚA se află în stare de insolvență, în raport cu o creanță a creditoarei C, într-un cuantum care, în opinia instanței ar depăși valoarea prag de 10.000 lei prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006.
Din conținutul sentinței, respectiv din considerentele hotărârii nu rezultă însă care este creanța pretinsă de creditoare și verificată de către judecătorul sindic, în ce privește caracterul cert, lichid și exigibil, dar și în ce privește valoarea prag pe care aceasta ar depăși-
De asemenea, Curtea constată că nu rezultă din hotărârea judecătorească recurată nici care au fost dovezile prezentate de creditoare și reținute ca atare de instanță în sensul dovedirii acestei creanțe.
Din cererea creditoarei rezultă că aceasta pretinde o creanță de 77.868 lei, însă nici creditoarea și nici judecătorul sindic nu au arătat care este titlul de creanță al creditoarei.
În raport cu motivele de recurs invocate, în special în raport cu existența sentinței civile nr.2144/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași Secția Civilă (filele 5-9 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI ) prin care a fost anulată decizia nr.19/20.06.2007 emisă de C, Curtea reține că cel puțin în parte, creanța pretinsă de creditoare (și nedovedită până la data soluționării recursului) nu are caracter cert, lichid și exigibil.
Or, în cadrul procedurii insolvenței creditoarea are obligația de a face dovada creanței sale certe, lichide și exigibile, conform art. 3 pct. 6 din Legea nr.85/2006, creditoarea având obligația procesuală de a dovedi susținerile sale conform art.129 alin.1 din Codul d e procedură civilă raportat la art.1169 din Codul civil.
Deși potrivit art. 8 alin.3 teza a III a din Legea nr.85/2006, Tribunalul Călărași avea obligația de a înainta Curții de Apel "numai actele care interesează soluționarea căii de atac, selectată de judecătorul sindic", Curtea constată că au fost înaintate instanței de recurs cererea creditoarei, contestația debitoarei, încheierile de ședință și sentința recurată.
Față de dispozițiile procedurale invocate mai sus, Curtea reține că la dosarul de fond nu au fost depuse înscrisuri în dovedirea creanței creditoarei, mai ales că despre aceste eventuale înscrisuri nu s-a făcut vorbire nici în cererea creditoarei, nici în sentința recurată.
Ca atare, constatând că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.3 pct.1, pct.6, pct.12, a dispozițiilor art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006, Curtea în temeiul art. 312 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvemței împotriva debitoarei, ca neîntemeiată.
Întrucât hotărârea judecătorului sindic are caracter executoriu potrivit art. 12 alin 1 din Legea nr.85/2006, iar procedura ce a fost deschisă a devenit concursuală și colectivă, Curtea dispune înaintarea dosarului judecătorului sindic în vederea închiderii procedurii, deoarece în condițiile în care cererea creditoarei a fost respinsă, ca efect al admiterii recursului, lipsește actul de sesizare a judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - COM INTERNAȚIONAL SRL, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și, împotriva sentinței comerciale nr.142/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței, ca neîntemeiată.
Trimite dosarul judecătorului sindic în vederea închiderii procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 5.10.2009 în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Călărași
Judecător sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
