Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1123/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 943/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1123
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de către debitoarea SC SRL - împotriva Sentinței comerciale nr.1310/06.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare și intimata administrator judiciar MANAGEMENT
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune delegație și intimata creditoare prin avocat, care depune împuternicire avocațială colectivă, lipsind intimatul administrator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților prezente susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta debitoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, admiterea contestației și respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimata creditoare, prin avocat, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1310/06.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost admisă cererea creditoarei, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL și a fost deschisă procedura generală împotriva debitoarei, în temeiul articolul 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
A fost numit administrator judiciar MANAGEMENT care va îndeplini atribuțiile prevăzute de articolul 20 din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele dosarului, judecătorul-sindic a reținut că:
În baza contractelor de garanție cu nr. 522/1 din data de 16.08.2006 si 522/5 din data de 4.05.2007 creditoarea a garantat rambursarea creditelor primite de către societatea debitoare SRL de la Banca Comerciala. La data de 29.06.2007 Banca Comerciala a procedat la executarea silita a depozitelor personale ale creditoarei in valoare totala de 110 700 Usd contravaloarea în lei a depozitelor executate fiind de 255 440,25 lei așa cum reiese si din cuprinsul adresei cu nr. 2980 din data de 30.02.2008 emisa de către Banca Comerciala.
Creanța este certă, fiind constatată prin înscrisurile de la dosar, este lichidă, câtimea ei fiind determinată prin însuși actul de creanță este exigibilă, deoarece termenul de plată a expirat ( executarea silita a depozitelor bancare aparținând creditoarei fiind realizată încă din data de 29.06.2007-data exigibilității obligației debitoarei), iar pentru plata acesteia creditorul poate obține intervenția coercitivă a forței publice și are un cuantum superior valorii prag de 10.000 lei prevăzută la art. 3 alin. 1 pct.12 din lege.
Cerința comercialității creanței prevăzută de art.1 alin 1 pct. 1 și alin 2 din lege este satisfăcută în cauza, dată fiind natura comerciala a convenției ce constituie temeiul obligației debitoarei.
Analizând înscrisul depus de către reprezentantul societății debitoare -balanța sintetica aferenta lunii decembrie 2008, s-a constatat de către judecătorul sindic faptul că societatea nu a reușit a efectua dovada contrară incapacității de plata prezumata în cauză.
la scadență a creanței este efectul incapacității debitoarei de a plăti datoria cu fondurile bănești disponibile, cerința de încetare a plăților de către debitoare fiind îndeplinita deoarece durează de cel puțin 30 de zile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs debitoarea care a solicitat casarea sentinței, admiterea contestației și pe cale de consecință respingerea ca neîntemeiată a cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra contestației formulată de debitoare, iar prin sentința recurată tribunalul nu reține că debitoarea a formulat contestație prin care se arată că aceasta nu se află în stare de insolvabilitate.
Astfel, instanța de fond, în mod greșit, a reținut că în cauză sunt aplicabile numai dispozițiile articolului 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care debitoarea a contestat starea de insolvabilitate invocată de creditoare.
De asemenea, din interpretarea articolului 35 coroborat cu articolul 33 pct. 4 și din Legea nr. 85/2006, rezultă că doar în situația în care debitorul nu contestă starea de insolvabilitate are obligația ca până la pronunțarea deschiderii procedurii să-și exprime intenția de reorganizare a activității. Chiar așa fiind, practica a statuat că debitorul poate face o declarație prin care își exprimă intenția de reorganizare și după deschiderea procedurii, în termen de 10 zile.
S-a mai subliniat în motivarea recursului că în mod greșit s-a reținut starea de insolvabilitate a debitoarei.
Atât timp cât creditoarea nu a dovedit că are față de debitoare o creanță exigibilă de mai bine de 3o de zile și nici nu s-a făcut dovada lipsei disponibilităților bănești, recurenta a apreciat că acțiunea promovată de creditoare este neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile articolul 229, 3041Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și din perspectiva articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1310/06.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost deschisă procedura generală împotriva debitoarei și s-a ridicat acesteia dreptul de administrare în temeiul articolului 47 din Legea nr. 85/2006.
S-a reținut că debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare și că sunt îndeplinite cerințele art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, dar în considerentele hotărârii recurate nu se face nicio referire la contestația pe care debitoarea a depus-o la fila nr. 52 dosar fond.
În cuprinsul acestei contestații s-a învederat că procedura de citare cu SC SRL nu a fost legal îndeplinită, iar pe fond s-a arătat că intimata creditoare nu a dovedit existența unei creanțe care este exigibilă de mai mult de 30 de zile și nici nu a făcut dovada lipsei disponibilităților bănești.
În ceea ce privește nedeclararea intenției de reorganizare și lipsa contestării creanței, Curtea apreciază că tribunalul a făcut în mod greșit aplicarea articolului 33 alin. 6 și 47 din legea procedurii insolvenței, atât timp cât nu s-a pronunțat asupra contestației formulată de debitoare.
În consecință, tribunalul nu a rezolvat în totalitate fondul cauzei, iar modificarea hotărârii nu este posibilă în calea de atac, întrucât ar semnifica lipsirea debitoarei de posibilitatea de a ataca hotărârea sub aspectul modului de soluționare a contestației formulată împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Pentru considerentele expuse mai sus, în baza articolului 312 alin. 3 raportat la articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
./.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către debitoarea SC SRL împotriva Sentinței comerciale nr.1310/06.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare și intimata administrator judiciar MANAGEMENT
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
14.10.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
