Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1124/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1124R
Ședința publică de la 21.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-creditoare, atât împotriva sentinței comerciale nr.2364/22.05.2008, cât și a încheierii din camera de consiliu din data de 14.02.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare, și intimata-debitoare prin lichidator judiciar
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2364/22.05.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins excepția lipsei de interes a creditoarei A respins contestația formulată de împotriva actului de cesiune de drepturi încheiat de lichidatorul judiciar, având ca obiect drepturile din contractul de leasing imobiliar nr.1432/20.11.1998.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În raportul de activitate nr.15 prezentat la data de 3.03.2005, lichidatorul judiciar a prezentat situația valorificării laturii active a patrimoniului debitorului. Ca urmare a Deciziei nr.5184/30.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, debitorul a fost obligat la plata către a sumei de 415.388.556 ROL reprezentând diferență redevențe și la 51.456.787 ROL cheltuieli de judecată, redobândind astfel în patrimoniu contractul de leasing imobiliar nr.1432/20.11.1998.
În condițiile în care debitorul se afla în faliment, ar fi urmat rezilierea acestui contract, conform art.8 din contract, cu consecința ca debitorul să piardă sumele deja achitate și posibilitatea de valorificare a dreptului de proprietate. Neexistând surse financiare pentru plata redevențelor, lichidatorul judiciar a organizat licitația pentru valorificare prin cesiune a drepturilor izvorâte din contract. a executat imediat obligațiile asumate, iar a fost notificat despre cesiunea intervenită.
Se reține în aceste împrejurări, că în urma pronunțării deciziei mai sus menționate, a fost menținut contractul de leasing imobiliar încheiat de către debitorul INTERNATIONAL (actualul ) cu, fiind stabilită obligația debitorului de a achita diferența de redevențe și cheltuielile de judecată.
În acest context, debitorul fiind în faliment și fără a dispune de resurse financiare, lichidatorul judiciar a luat măsura de a nu menține acest contract, posibilitate prevăzută la art.23 lit.e din Legea nr.64/1995modificată prin Legea nr.149/2004 în vigoare la acea dată, și astfel a fost încheiat contractul de cesiune de drepturi dublat de stipulația pentru altul nr.265/14.02.2005. Prin acest contract a dobândit toate drepturile și obligațiile născute în temeiul contractului de leasing imobiliar, pentru care a achitat suma de 2.000.000.000 ROL și totodată, urma să achite direct către, respectiv succesorului său în drepturi, toate redevențele împreună cu accesoriile. Măsura a fost prezentată în adunarea creditorilor din data de 21.02.2005, fiind aprobată.
Pe de altă parte, rezilierea contractului de leasing imobiliar nu poate fi efectuată în mod unilateral. Clauza cuprinsă la art.8 al contractului reprezintă un pact comisoriu de gradul I, care repetă prevederile art.1020 - art. 1021,.civil, iar părțile trebuie să dea curs regulilor prevăzute pentru o reziliere judiciară.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței și pe fond, admiterea contestației și constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de drepturi încheiat între prin lichidator judiciar și.
Prin aceeași cerere, recurenta a declarat recurs și împotriva Încheierii din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului-sindic.
Recurenta a invocat următoarele critici împotriva sentinței:
Contractul de leasing imobiliar nr.1432/20.11.1998 a fost încheiat în baza art.27 din G nr.88/1997. În acest text normativ, se prevede că anumite persoane, care îndeplinesc o serie de condiții specifice, au dreptul în condiții mai favorabile, adică fără organizarea unei licitații, să încheie contractul de leasing imobiliar având ca obiect active din patrimoniul unor societăți de stat.
Contractul de leasing în cauză a fost încheiat cu INTERNAȚIONAL în aplicarea acestor dispoziții legale.
Orice altă persoană nu are capacitatea juridică, conform art.27 din G nr.88/1997, să fie parte într-un asemenea contract de leasing fără să fi participat mai întâi la o licitație conform art.24 din G nr.88/1997.
Prin cesiunea dreptului din contractul de leasing se realizează o fraudare a legii și anume o societate comercială care nu are dreptul să dobândească bunuri conform legislației privatizării decât prin licitație ajunge să dobândească bunuri în cadrul privatizării, fără să participe la licitație.
În ceea ce privește încheierea de respingere a cererii de recuzare, se invocă faptul că între și judecătorul sindic al cauzei a existat un proces penal (dosarul nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI ). Astfel erau întrunite condițiile art.27 pct.5 pr.civ.
Intimata-creditoare a solicitat respingerea recursului, depunând la dosar extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la soluția pronunțată în dosarul penal privind plângerea formulată împotriva judecătorului, alte înscrisuri.
Celelalte intimate din cauză nu s-au prezentat în instanță, nu au formulat întâmpinare.
În ceea ce privește motivele de recurs formulate împotriva Încheierii pronunțate în data de 14.02.2008 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, se reține că cererea de recuzare a fost întemeiată pe dispozițiile art.27 pct.5 pr.civ.
Din actele și lucrările dosarului, se reține că a formulat o plângere penală împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată a intimatei, judecătorul învestit cu soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr-, plângere ce a fost respinsă de Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 05.02.2008.
Potrivit art.27 pct.5 pr.civ, Judecătorul poate fi recuzat dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării.
Prin judecată penală, ca fază a procesului penal, se înțelege acea etapă procesuală care se desfășoară în fața instanței de judecată din momentul sesizării inițiale și până la soluționarea definitivă a cauzei penale. Judecata presupune pronunțarea de către instanță a unei hotărâri susceptibile de a fi pusă în executare.
Prin urmare, coroborând textul legal citat și situația de fapt reținută, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27 pct.5 pr.civ. în sensul că între judecător și una din părți nu a existat o judecată penală, în accepțiunea dată de textul de lege menționat.
Cât privește criticile formulate cu privire la sentința pronunțată, se reține că, în interpretarea G nr.88/1997, caracterul intuituu personae vizează exclusiv entitățile îndrituite să beneficieze de facultatea conferită de legiuitor, orice extindere a efectelor acestui caracter dincolo de limitele prevăzute în actul normativ menționat, în speță, cu privire la un nou contract creat ca efect al novației, nefiind prevăzută de lege și reprezintă o creație artificială a recurentei.
Dacă legiuitorul ar fi urmărit interzicerea încheierii unui contract de cesiune cu privire la contractul de leasing imobiliar încheiat în baza G nr.88/1997 ar fi prevăzut în mod expres această situație.
În speță, cesiunea, ca mod de transmitere a obligațiilor este supusă doar condițiilor de validitate ale acestui tip de convenții și din acest punct de vedere doar, trebuie cercetat contractul încheiat.
Or, aserțiunile recurentei cu privire la încheierea acestui contract de cesiune depășesc cadrul reglementat de legiuitor cu privire la cesiune.
Nu în ultimul rând, din actele și lucrările dosarului, se reține că Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială a dispus la data de 3.07.2008 închiderea procedurii prevăzute de legea specială cu privire la debitoare și că, pe de altă parte, conform Actului adițional la actul constitutiv al SC SA, a fuzionat prin absorbție către SC SA, fiind radiată din registrele ORC de pe lângă Tribunalul București, astfel cum rezultă din Încheierea nr.50358/26.06.2008 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, depusă la dosar și prin urmare, a avut loc o transmisiune universală a drepturilor și obligațiilor către, ca urmare a fuziunii prin absorbție, situație față de care susținerile recurentei rămân fără suport juridic.
De altfel, se reține și constatarea instanței de fond că prin încheierea contractului de cesiune, a dobândit toate drepturile și obligațiile născute în baza contractului de leasing imobiliar pentru care a achitat suma de 2.000.000.000 ROL, urmând să achite toate redevențele împreună cu accesoriile, potrivit contractului de leasing cedat.
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr.2364/22.05.2008 și a Încheierii din 14.02.2008 nefondat, urmând a fi respins conform art.312 alin.1 pr.civ.
Vazând disp. art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-creditoare împotriva Sentinței comerciale nr.2364/22.05.2008 și a Încheierii din Camera de consiliu din data de 14.02.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare, și intimata-debitoare prin lichidator judiciar
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 2380 lei către intimata SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.Jud. - 20.11.2008
Tehnored. - 26.11.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
