Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:1135
Sedința publică din 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.450/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar SP.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.450/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar SP. În temeiul articolului 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SA și s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.450/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleormana declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI arătând în principal că judecătorul-sindic nu și-a exercitat rolul activ în ceea ce privește dispunerea convocării Comitetului Creditorilor de către lichidatorul judiciar în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii, considerând că opinia lichidatorului este suficientă pentru a concluziona că nu se impune formularea unei asemenea cereri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Articolul 138 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
3 al articolului 138 prevede că, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1) dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1) amenință să se prescrie.
Din dispozițiile legale menționate rezultă că, comitetul creditorilor poate solicita judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea pentru atragerea răspunderii numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorula omissă indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă a omis să formuleze această acțiune și răspunderea persoanelor la care se referă articolul 138 alin. 1 se prescrie.
În raportul final privind insolvența SC SA lichidatorul menționează că din analiza bilanțurilor contabile și a balanțelor de verificare nu a constatat fenomene din cele prevăzute la articolul 138 alin. 1 lit. a-g care să conducă la atragerea răspunderii materiale a organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Față de faptul că în raportul său lichidatorul a reținut că din verificarea actelor nu a constatat săvârșirea vreunei fapte prevăzute de articolul 138 alin.1 lit.a-g Curtea apreciază că în mod corect judecătorul-sindic a respins obiecțiunile împotriva raportului final și ca o consecință a faptului că bunurile au fost vândute iar sumele dobândite în temeiul articolului 132 alin.2 din Legea nr.85/2006 a închis procedura falimentului debitoarei.
Față de cele arătate Curtea apreciază că în cauză articolul 129 alin. 5 din Codul d procedură civilă nu a fost încălcat cunoscut fiind faptul că rolul activ al judecătorului de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolelor 304 pct.9, 3041, 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.450/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar SP.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2
20.10.2009
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Judecător sindic:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
