Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1231/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1231R
Ședința publică din data de 11.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.128/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, MUNTENIA SUD și DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ G și intimata-debitoare prin lichidator judiciar
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că recurenta-creditoare a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsă conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin Sentința comercială nr.128/3.06.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr- a espins cererea formulată de creditoarea G privind înregistrarea creanței în cuantum de 88.656,14 lei, ca tardiv formulată. A respins obiecțiunile formulate de creditoarea A V AS împotriva raportului final de lichidare al debitoarei SC Aliment SRL A admis cererea formulată de lichidatorul judiciar societatea profesională În temeiul art.13l din Legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Aliment SRL. A dispus radierea debitorului din registrul comertului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că la data de 11.03.2008, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul final cu propunerea de închidere a procedurii și bilanțul general al lichidării, solicitând închiderea procedurii falimentului debitoarei, aceasta neavând bunuri în patrimoniu, singurul bun înregistrat în evidențele debitoarei, un autoturism, fiind valorificat de aceasta înainte de deschiderea procedurii ca fier vechi, fără a se întocmi formele de radiere.
În ceea ce privește aplicarea art.138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a reluat mențiunile din raportul privind cauzele insolvenței, arătând că principala cauză a fost refuzul primăriei privind vânzarea prin negociere directă a vânzării spațiului închiriat în centrală și vânzarea acestuia altui ofertant, împrejurare care a condus imposibilitatea achitării datoriilor către bugetul de stat și a ratelor la împrumutul contractat la BRD G, banca executând silit apartamentul ipotecat, respectiv sediul social al debitoarei.
Împotriva raportului final de lichidare și bilanțului general de lichidare au fost formulate obiecțiuni,de către creditoarea A V AS, care a arătat că nu este de acord cu concluziile raportului final în ceea ce privește incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale debitoarei, ceea ce creează prezumția neținerii contabilității în condițiile legii, fiind în imposibilitate de a recupera creanțele înregistrate de debitoare în cuantum de 23.483 lei.
Analizând obiecțiunile creditoarei AVAS la raportul final, instanța a apreciat obiecțiunile formulate ca fiind neîntemeiate.
În acest sens, s-a reținut că natura juridică a răspunderii administratorului este o răspundere specială, având caracteristicile răspunderii delictuale, care pentru a fi angajată trebuie să îndeplinească cumulativ condițiile prevăzute de art.998 - 999 civil.
În cauză creditoarea nu a dovedit existența raportului de cauzalitate între fapta administratorului, și prejudiciul cauzat. Nedepunerea actelor contabile sau neefectuarea demersurilor pentru recuperarea creanțelor, nu constituie fapte de natură a atrage răspunderea administratorului, în condițiile în care creditoarea nu a probat că prin aceste fapte debitoarea a ajuns în încetare de plăți.
S-a mai reținut și faptul că deși, creditoarele au contestat raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența, nu au negat cele consemnate în cuprinsul acestuia și nu au indicat alte cauze ale insolvenței debitoarei.
În ceea ce privește cererea G de înregistrare a declarației de creanță, judecătorul sindic a respins-o ca tardiv formulată, în raport cu data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii, publicată în și în raport de notificarea transmisă de lichidatorul judiciar la data de 19.09.2007.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii obiecțiunilor la Raportul final și a cererii de autorizare în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Recurenta a formulat următoarele critici întemeiate pe disp. art.304 pct.9 pr.civ.:
-În raportul întocmit, lichidatorul judiciar s-a limitat să precizeze că nu au fost identificate acte și fapte generatoare ale stării de insolvență.
-O completare a raportului final cu aspecte referitoare la incidența prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 este motivată de faptul că, din cuprinsul raportului final, rezultă că debitoarea înregistra, la data deschiderii procedurii, debite restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor de sănătate care au generat penalități, dobânzi, majorări.
-Lichidatorul judiciar a precizat în raportul final faptul că nu a intrat în posesia documentelor contabile.
De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat că a fost în imposibilitate de a întreprinde demersuri pentru recuperarea creanțelor în cuantum de 23483 RON și de asemenea, în imposibilitatea identificării stocurilor, a activelor imobilizate.
Întrucât faptele prezentate intră sub incidența prev. art.138 alin.1 lit.a), d), c) din Legea nr.85/2006, Sas olicitat autorizarea în vederea formulării cererii în raport cu dispozițiile art.138 alin.3 din lege.
Fără a lua în considerarea obiecțiunile formulate și fără a se pronunța cu privire la cererea de autorizare formulată, judecătorul sindic a respins, fără nici o motivare, obiecțiunile la raportul final.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata fondat recursul formulat pentru următoarele considerente:
Potrivit ultimului raport efectuat de lichidator, intitulat "final", deși, față de modul de derulare a procedurii, Curtea apreciază că în mod greșit i s-a atribuit denumirea de raport final, întrucât prevederile art.129 din Legea nr.85/2006 condiționează întocmirea raportului final de lichidarea bunurilor, din averea debitorului și întocmirea situațiilor financiare finale, lichidatorul a supus atenției judecătorului-sindic împrejurarea inexistenței bunurilor în vederea lichidării.
În ceea ce privește conținutul raportului întocmit, Curtea reține că acestea conțin elementele cerute de lege, respectiv menționarea împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență.
În ceea ce privește critica referitoare la omisiunea judecătorului sindic de a se pronunța asupra cererii de autorizare în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, în conformitate cu prevederile art.138 alin.3 din lege, Curtea reține că la termenul de judecată din 3.06.2008, instanța de fond nu a pus în discuția părților cererea formulată și nu s-a pronunțat asupra ei, ceea ce echivalează cu nesocotirea principiului disponibilității și al dreptului la apărare, sancționată cu nulitatea prevăzută de art.105 alin.2 pr.civ. și echivalează cu necercetarea, în totalitate, a fondului cauzei.
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata recursul fondat, pe care îl va admite, conform art.312 alin.1 coroborat cu prevederile art.304 pct.5 pr.civ. va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, conform art.312 alin.5 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.128/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, MUNTENIA SUD și DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ G și intimata-debitoare prin lichidator judiciar
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud.P/10.12.2008
Tehnored. - 15.12.2008
2 ex.
Tribunalul Giurgiu
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
