Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1231/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1132/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1231
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL - PRIN ADMINISTRATOR SOCIAL, împotriva sentinței comerciale nr. 123 din data de 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F și LICHIDATORUL JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul prin avocat, cu delegație la fila 19 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se învederează instanței că recurenta depus la dosar un set de acte și cerere prin care solicită suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea cauzei penale.
Curtea acordă recurentei cuvântul pe cererea de suspendare formulată.
Recurenta prin avocat, arată că actuala situație a firmei se datorează procesului penal, singura conexiune dintre administratorul firmei și grupul infracțional se află în dosar la filele 12-14, au depus toate demersurile pentru a face dovada că societatea nu are nici o legătură cu activitatea infracțională, marfa este blocată și se degradează iar societatea nu mai poate desfășura activitate și nu-și poate plăti datoriile către stat.
Mai arată că din cauza acestui dosar penal societatea are activitatea blocată. Solicită suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1.
Completul de judecată, în urma deliberării, respinge cererea de suspendare în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2. apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, de asemenea nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1. invocat de apărătorul recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, societatea se află în incapacitate de plată, pentru motivele arătate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 123 din data de 03.04.2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Ialomițaa admis cerere formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL, radierea debitoarei, notificarea sentinței de închidere, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri cu privire la procedură și plata onorariului lichidatorului judiciar din fondul special prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut că procedura simplificată față de debitoare a fost deschisă prin sentința comercială nr. 644 din 14.11.2008, la solicitarea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, la masa credală nemaifiind înscriși și alți creditori. Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, judecătorul sindic a reținut că nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile din a căror valorificare să poate fi acoperită creanța înregistrată.
În consecință, judecătorul sindic a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe de declarat recurs debitoarea - SRL, prin administrator.
Recurenta a arătat că starea de insolvență a societății s-a datorat faptului că ANAF i-a sechestrat un stoc de marfă, în baza unui proces verbal de contravenție și sechestru. Susține că a formulat o plângere împotriva acestui proces verbal, plângere care nu a fost soluționată.
Recurenta mai susține că după ce a luat cunoștință de sentința de închidere a procedurii a achitat către bugetul de stat suma de 11.400 lei, menționând că intenționează să achite întreaga datorie în perioada următoare.
Raportat la această plată, recurenta arată că creanța deținută de creditoare se situează sub pragul minim prevăzut de Legea nr. 85/2006, solicitând în consecință, admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii, pentru a putea achita întregul pasiv.
Recurenta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, probă admisă de către completul de judecată. Recurenta nu a depus nici un înscris în susținerea motivelor sale.
La termenul din data de 14.10.2009, recurenta a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cauzei penale ce se află în lucru la DIICOT.
Completul de judecată a respins cererea recurentei de suspendare a judecări cauzei de față, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 2.pr.civ. nefiind dovedită faptul începerii unei urmăriri penale cu privire la o infracțiune care să aibă o înrâurire hotărâtoare în speță.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Se reține legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de judecătorul sindic cu privire la închiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei recurente, în condițiile lipsei bunurilor prin a căror valorificare să fie acoperite creanțele înregistrate, aspect relevat de lichidatorul judiciar în rapoartele întocmite pe parcursul procedurii.
Se reține, totodată, că nu are relevanță plata făcută de recurentă după momentul închiderii procedurii.
De asemenea, se reține faptul că au fost acordate mai multe termene în cursul judecării cauzei în fond, perioadă în care recurenta nu a manifestat interes față de procedură și nu a propus măsuri de redresare financiară care să fi condus la rentabilizarea activității societății. Simpla contestare a procesului verbal prin care a fost sechestrat un stoc de marfă nu constituie motiv temeinic pentru a fi desființată sentința pronunțată de judecătorul sindic.
Pentru motivele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL prin administrator în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F împotriva sentinței comerciale nr. 123 din 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5 ex.
09.11.2009.
Jud. fond
Tribunalul Ialomița
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
