Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1252/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1252/R-COM
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenta - debitoare SC SRL, cu sediul în, str. -.-, -. C.3,.7, camera 2, județul A, împotriva sentinței nr.346/F din 31.03.2009 și a încheierii din 09.04.2009, pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind: ACCES FINANCIAL -- cu sediul ales la și ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B, -. nr.1,.4, sector 6; POST SA, cu sediul în B, sector 3, Calea B și C nr. 6-6A,. 3-8; BANCA TRANSILVANIA SA cu sediul în Pitești, - Parter, județ; cu sediul în Pitești,-, județ A; cu sediul în Pitești,-, județ; SC -- SRL cu sediul în, str. -, - județ; SC SA, cu sediul în,- ). A), județ I; SC BANK SA, cu sediul în B, sector 6, str. T Clădirea Plaza nr.3.; SC SRL cu sediul în A,-, județ T; SC LEASING SA, cu sediul în B, sector 4,-, -,. 3,. 1 și administrator judiciar, cu sediul în Câmpulung, str. - nr. 113, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 13 noiembrie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 19 noiembrie 2009, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
La data de 10.03.2009, administratorul judiciar, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitoarei SC SRL, a înregistrat la tribunal raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006.
În acest raport, administratorul judiciar a reținut că debitoarea deține în proprietate un teren în suprafață de 1.500 mp, pe care au fost ridicate o construcție administrativă și o hală de producție pentru patiserie, neterminate și neprotejate pentru conservare.
Administratorului judiciar nu i-au fost puse la dispoziție actele contabile, motiv pentru care, acesta a considerat că debitoarea face parte dintre persoanele asupra cărora se poate deschide procedura simplificată de insolvență.
Prin sentința nr.346/F din 31 martie 2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, în temeiul art.54 alin4 din Legea nr.85/2006, modificată, a aprobat concluziile raportului de 30 de zile, întocmit de administratorul-judiciar; în temeiul art.54 alin.5 cu referire la art.107 alin1 lit. D, a decis intrarea în faliment a debitoarei C L, prin procedura simplificată; a dispus dizolvarea societății - debitoare și ridicarea dreptului de administrare; a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar, căruia i-a stabilit atribuțiile prevăzute de art.25, cu o retribuție în sumă de 400 lei lunar, plătită din averea debitoarei; a dispus notificarea intrării în faliment; s-au menținut termenele procedurale stabilite prin sentința de deschidere a procedurii; a dispus ca lichidatorul să treacă la operațiunile de lichidare, stabilind termen de continuare a procedurii, la data de 28.04.2009.
Prin Încheierea din 09 aprilie 2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, în temeiul art.22. alin.2 din Legea nr.85/2006, a admis cererea administratorului judiciar și a dispus înlocuirea sa, pentru cazul de incompatibilitate prevăzut de art.30 din OUG nr. 86/2006, cu.
Prin aceeași încheiere, a dispus ca noul administrator să treacă, de îndată, la efectuarea actelor de administrare a procedurii de insolvență, în aceleași condiții stabilite în sentința de deschidere a procedurii, împotriva debitoarei C
Împotriva sentinței nr.346/F din 31.03.2009 și a încheierii din 09.04.2009, pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș, în termen legal, a formulat recurs debitoarea SC SRL, criticându-le pentru nelegalitzate și netemeinicie.
Recurenta- debitoare critică sentința de mai sus, pentru următoarele motive:
1. Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, deoarece judecata a avut loc fără ca debitoarea să fie citată, prin administrator statutar/special, fără a se comunica propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată, la dosar nefiind depusă dovada procedurii de notificare, încălcându-se astfel dispozițiile art.54 alin.2, 3 și 4 din Legea nr.85/2006; neputând fi prezenți la ședința de judecată în care judecătorul sindic trebuia să asculte concluziile cu privire la propunerea de intrare în faliment, consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare; de asemenea, recurenta - debitoare susține că nu putea fi desemnată ca administrator judiciar al debitoarei, deoarece adminsitratorul a fost implicat în ținerea evidenței contabile a debitoarei, motiv pentru care, ulterior, a fost înlocuit; prin numirea acestui administrator, au fost încălcate disp. art.30 din OUG nr.86/2006, iar actele efectuate în această calitate sunt lovite de nulitate, în temeiul art.105 Cod procedură civilă.
Având în vedere că judecătorul sindic a admis cererea de abținere și a dispus înlocuirea administratorului judiciar, același judecător sindic trebuia să se pronunțe și cu privire la valabilitatea actelor îndeplinite de către administratorul judiciar, în temeiul art.32 alin.3 Cod procedură civilă.
2. Hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvolatarea acestui motiv de recurs, recurenta - debitoare susține că raportul administratorului judiciar este în cea mai mare parte eronat, conținând afirmații neconforme cu realitatea, pe care le contestă pe această cale, raportul nefiindu-le comunicat: referitor la nepunerea la dispoziția adminsitratorului judiciar a actelor contabile, susține că acesta avea încă din anul 2008, acces la documentele și situațiile financiare, întrucât societatea care ținea evidența contabilă era controlată de aceeași persoană, ec.; opinia adminsitratorului judiciar referitoare la supraevaluarea bunurilor debitoarei nu este adevărată și nici susținută de o probă de specialitate; adminsitratorul judiciar prezintă deformat informațiile verbale pe care i le-a comunicat cu privire la utilajele destinate producției, despre care l-a informat că sunt deținute fără drept de către numitul G, împotriva căruia a formulat mai multe plângeri penale, dar nu a afirmat niciodată că are datorii neonorate către acesta; o analiză temeinică a propunerii de trecere la faliment, se putea face numai concomitent cu analiza planului de reorganizare, propus de către debitoare, plan pe care adminsitratorul judiciar a refuzat să-l analizeze; adminsitratorul judiciar și judecătorul sindic au refuzat să numească pentru debitoare un administrator special, iar adminsitratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația de a consemna solicitările debitoarei făcute cu ocazia adunării creditorilor din 03.04.2009, la care a fost prezentă dar în urma căreia nu s-a încheiat proces - verbal; judecătorul sindic a procedat la judecarea cererii pe baza unor simple afirmații ale unui adminsitrator incomapatibil, încălcând obligația de rol activ prevăzută de art.129 Cod procedură civilă.
Recurenta - debitoare susține că încheierea din 09.04.2009, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece s-a admis cererea de abținere a adminsitratorului judiciar, s-a dispus înlocuirea acestuia, dar judecătorul sindic a omis să se pronunțe și cu privire la valabilitatea actelor îndeplinite de către administrator, în temeiul art.32 alin.3 Cod procedură civilă, situație în care actele efectuate sunt lovite de nulitate, în temeiul art.105 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârile atacate, prin prisma criticilor invocate în ambele recursuri, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Prin sentința atacată, judecătorul sindic a aprobat concluziile raportului de 30 de zile, întocmit de adminsitratorul judiciar, în temeiul art.54 alin.4 din Legea nr.85/2006, modificată; în temeiul art.54 alin.5 cu referire la art.107 alin1 lit. D, a decis intrarea în faliment a debitoarei C L, prin procedura simplificată; a dispus dizolvarea societății - debitoare și ridicarea dreptului de administrare; a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar, căruia i-a stabilit atribuțiile prevăzute de art.25, cu o retribuție în sumă de 400 lei lunar, plătită din averea debitoarei; a dispus notificarea intrării în faliment; s-au menținut termenele procedurale stabilite prin sentința de deschidere a procedurii; a dispus ca lichidatorul să treacă la operațiunile de lichidare, stabilind termen de continuare a procedurii, la data de 28.04.2009.
Susținerile debitoarei din recurs nu pot fi primite, deoarece la termenele de judecată, 07 octombrie 2008 ( 19), 04 noiembrie 2008 (25), 20 ianuarie 2009 (30), debitoarea a fost prezentă la dezbateri, prin administrator, astfel că nu mai poate susține că au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă și că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
La termenul din 07 octombrie 2008, administratorul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, pentru lipsă apărare, arătând că sediul indicat în cererea de deschidere a procedurii este corect; la termenul din 04 noiembrie 2008, a solicitat acordarea unui nou termen, pentru a depune la dosar dovada achitării integrale a debitului, iar la termenul din 20 ianuarie 2009, a declarat că este de acord cu deschiderea procedurii de insolvență și a arătat că dorește reorganizarea activității.
Prin sentința nr.80/F din 20 ianuarie 2009, reținând că debitoarea nu a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic a admis cererea creditorului, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, a desemnat în calitate de administrator judiciar pe, stabilindu-i atribuțiile prev. de art.20 din lege cu o retribuție lunară de 700 lei, plătită din averea debitoarei, a indisponibilizat părțile sociale ale debitoarei în registrele speciale de evidență și a luat act că debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare, dispunând notificarea deschiderii procedurii, precum și celelalte măsuri prevăzute de lege.
Debitoarea, însă, nu a mai depus planul de reorganizare prev de art.94 și urm. din lege, iar la termenul din 31 martie 2009, când s-a pronunțat sentința atacată, debitoarea a fost reprezentată de administratorul judiciar desemnat în cauză.
Potrivit disp. art.18 (1) din legea insolvenței, după deschiderea procedurii, adunarea generală acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
În speță, după deschiderea procedurii, 20 ianuarie 2009, nu s-a făcut dovada desemnării administratorului special, iar prin înscrisul depus în recurs, debitoarea face dovada că prin hotărârea nr.1/01.04.2009, după data pronunțării sentinței atacate, asociatul unic a hotărât desemnarea administratorului special, care să participe la procedura insolvenței, în persoana d-nei, care, așa cum s-a reținut mai sus, a fost prezentă la dezbateri, reprezentând debitoarea și fiind de acord cu deschiderea procedurii.
Prin încheierea din 09 aprilie 2009, s-a admis cererea de abținere a administratorului judiciar și s-a dispus înlocuirea sa, pentru cazul de incompatibilitate, prev de art.30 din OUG nr.86/2006, cu, dispunându-se ca noul administrator judiciar să treacă, de îndată, la efectuarea actelor de administrare a procedurii de insolvență, în aceleași condiții stabilite în sentința de deschidere a procedurii împotriva debitoarei SC SRL.
Prin ultima dispoziție a încheierii, judecătorul sindic s-a pronunțat implicit cu privire la păstrarea actelor îndeplinite de administratorul judiciar numit anterior, altfel, ar fi dispus ca actele respective să nu fie păstrate. În concluzie, judecătorul sindic a păstrat și raportul întocmit de către primul administrator judiciar desemnat în procedură.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondate ambele recursuri formulate de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de debitoarea SC SRL, cu sediul în, str. -.-, -. C.3,.7, camera 2, județul A, împotriva sentinței nr.346/F din 31.03.2009 și a încheierii din 09.04.2009, pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind: ACCES FINANCIAL -- cu sediul ales la și ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B, -. nr.1,.4, sector 6; POST SA, cu sediul în B, sector 3, Calea B și C nr. 6-6A,. 3-8; BANCA TRANSILVANIA SA cu sediul în Pitești, - Parter, județ; cu sediul în Pitești,-, județ A; cu sediul în Pitești,-, județ; SC -- SRL cu sediul în, str. -, - județ; SC SA, cu sediul în,- ). A), județ I; SC BANK SA, cu sediul în B, sector 6, str. T Clădirea Plaza nr.3.; SC SRL cu sediul în A,-, județ T; SC LEASING SA, cu sediul în B, sector 4,-, -,. 3,. 1 și administrator judiciar, cu sediul în Câmpulung, str. - nr. 113, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red.
/14 ex./ 16.12.2009
Jud sindic V
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
