Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1257/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1740/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1257
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta CEC BANK SA - SUCURSALA A, împotriva sentinței comerciale nr. 271 din data de 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr- (număr în format vechi 70/S/2004), în contradictoriu cu intimații - CONSTANT SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR BNP C, PRIMĂRIA A, - SRL, - ROMÂNIA SRL, - SERV SRL, DGFP T, - SRL prin, - SRL și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea constată că recurenta a solicitat prin motivele de recurs judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 proc.civilă și reține pricina spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.271/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar nr- s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea CEC BANK - Sucursala A la raportul final întocmit de BNP
S-a aprobat raportul final și s-au constatat distribuite toate sumele realizate în urma lichidării patrimoniului debitoarei CONSTANT
În temeiul art.132alin.2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei CONSTANT
În motivarea acestei sentințe, după o analiză amănunțită a obiecțiunilor formulate de creditoarea CEC BANK la raportul final al lichidatorului BNP C privind pe debitoarea CONSTANT A (pag.250 vol.IV), s-a reținut:
- că parte din motivele invocate de creditoarea CEC BANK au fost reiterate și în contestația formulată împotriva licitației din 28.03.2007 și că primele două obiecții au și fost soluționate prin sentința comercială nr.316/22.10.2007 - rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de APEL BUCUREȘTI;
- că prin rapoartele depuse la dosarul cauzei s-au precizat cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei și că s-au apreciat ca subiective și nefondate afirmațiile cuprinse în obiecțiunile depuse la dosar de creditoarea CEC BANK cerându-se respingerea lor și ca urmare să se dispună închiderea procedurii falimentului debitoarei CONSTANT
Cu privire la primele două contestații respectiv cea referitoare la faptul că printre bunurile mobile vândute nu s-a regăsit autoutilitara 1304 cu numărul de înmatriculare - asupra căreia debitoarea CONSTANT a constituit în favoarea CEC BANK un drept real de gaj, precum și cea referitoare la stocul de marfă luat în garanție în anul 2003 și vândut la licitația din data de 28.03.2007 pentru suma de 58.211 lei, instanța de fond a considerat aceste obiecțiuni ca fiind neîntemeiate, deoarece autoturismul sus menționat a făcut obiectul unei licitații organizate cu acceptul creditorului în cursul procedurii, iar stocul de marfă, obiectul licitație din 28.03.2007.
Se precizează că ambele obiecțiuni au fost analizate și respinse ca neîntemeiate prin sentința comercială nr.316/2007 sentință rămasă irevocabilă, prin respingerea recursului ca neîntemeiat de către Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Referitor la cea de-a treia obiecție referitoare la faptul că lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei și nici motivele pentru care nu a promovat acțiune în angajarea răspunderii în temeiul art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 consideră că obiecțiunea este neîntemeiată atâta timp cât Comitetul creditorilor, din care face parte și CEC BANK, nu a solicitat autorizarea acțiunii în răspundere, conform prevederilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
S-a mai menționat de instanța de fond, că o astfel de cerere ar fi supusă sancțiunii prescripției, prevăzută de dispozițiile art.139 din Legea nr.85/2006.
Pentru cele reținute, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.271/23.06.2008 a declarat recurs creditoarea CEC BANK prin Sucursala A criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece sentința la care face trimitere instanța de fond nu a avut ca obiect contestația în discuție, deci nu au putut fi analizate cele două obiecțiuni prin sentința la care face trimitere, respectiv 316/2007.
În urma unei analize amănunțite consideră cele două obiecțiuni întemeiate, și greșită soluția instanței de fond.
Referitor la cea de-a treia obiecțiune consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că prin rapoartele depuse atât de fostul lichidator, cât și de cel actual au fost prezentate în cadrul procedurii, cauzele, și împrejurările care au declanșat starea de insolvență, precum și indicarea și atragerea răspunderii persoanelor vinovate. În realitate, recurenta susține că ea a fost cea care a solicitat în mod constant acest lucru, respectiv antrenarea răspunderii persoanelor care se fac vinovate de producerea acestei stări.
Pentru toate cele arătate pe larg în cererea de recurs cere admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: prin obiecțiunile (pag.250-251 vol.V) la raportul final al lichidatorului BNP C privind pe debitoarea CONSTANT A (pag.235-237 vol.V) creditoarea CEC BANK A critică raportul final al lichidatorului pentru următoarele motive:
1 - printre bunurile vândute nu s-a regăsit autoutilitara 1304 cu numărul de înmatriculare -, bun asupra căruia debitoarea a constituit în favoarea băncii un drept real de gaj;
2 - raportul lichidatorului nu arată ce s-a întâmplat cu stocul de marfă luat în garanție de bancă în anul 2003 cu o valoare de 174.000 lei (conform contractului de gaj fără deposedare nr.193/14.02.2003) față de împrejurarea că la 28.03.2007 lichidatorul a vândut un stoc de marfă evaluat la 12.07.2006 la valoarea de 58.211 lei.
Recunoaște că fiind alcătuit din bunuri fungibile (rulmenți) stocul de marfă putea fi înstrăinat de către debitoare, însă cu condiția înlocuirii acestora la valoarea de înstrăinare. Mai arată că la licitația din 28.03.2007 aceste bunuri au fost vândute de lichidator, dar cum au rezultat diferențe între stocul de marfă existent și cel vândut de lichidator, acesta avea obligația să prezinte situația respectivă, ceea ce nu a făcut;
3 - raportul final nu indică persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei și nici motivele pentru care lichidatorul nu a promovat o acțiune în angajarea răspunderii administratorului debitoarei conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, deși recurenta i-a solicitat acestuia să analizeze oportunitatea învestirii judecătorului sindic cu o asemenea cerere.
În sentința atacată, judecătorul sindic face o analiză amplă și la obiect a obiecțiunilor invocate de recurentă răspunzând motivat la fiecare obiecțiune în parte.
Curtea verificând la rându-i raportul final contestat (pag.235-237), constată că lichidatorul face referire la vânzarea prin licitația din 28.03.2007 a unor bunuri din patrimoniul debitoarei la care creditoarea recurentă a făcut contestație (pag.153 vol.V) ce i-a fost respinsă prin sentința nr.316/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman prin care s-a analizat și situația autoutilitarei -.
De asemenea, face referire și la stocul de marfă din patrimoniul debitoarei ce a fost vândut tot în cadrul licitației din 28.03.2007 la care creditoarea recurentă a făcut contestație, respinsă prin aceeași sentință a Tribunalului Teleorman nr.316/22.10.2007 (pag.201 vol.V).
Se menționează că sentința nr.316/22.10.2007 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului creditoarei prin decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr.203R/14.02.2008.
Curtea reține astfel că analiza făcută de judecătorul sindic a celor două obiecțiuni prin sentința comercială nr.271/23.06.2008, ce face obiectul prezentei cereri de recurs, este temeinică și legală, instanța constatând în mod corect că aceste obiecțiuni au fost rezolvate prin sentința nr.316/22.10.2007, care a rămas irevocabilă prin decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr.203/14.02.2008.
În plus Curtea reține că nu corespunde realității faptul că raportul final al lichidatorului nu a dat nicio explicație cu privire la bunurile la care s-a referit astăzi în recurs creditoarea-recurentă, de vreme ce în raport se face referire expresă la bunurile vândute prin licitația din 28.03.2007 ce au făcut obiectul sentinței nr.316/22.10.2007 și deciziei nr.203/14.02.2008, iar recurenta avea cunoștință de acest lucru de vreme ce a fost contestatoare, deci parte, în aceste hotărâri judecătorești.
Referitor la cea de-a treia obiecțiune Curtea reține că în mod corect instanța a făcut interpretarea dispozițiilor art.138 (3) din Legea nr.85/2006, când însăși recurentei îi revenea obligația de a solicita comitetului creditorilor, din care și ea făcea parte, să ceară judecătorului sindic autorizarea de a introduce acțiunea prevăzută la alin.(1), lucru pe care nu dovedește a-l fi făcut.
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că obiecțiunile recurentei formulate la raportul final al lichidatorului BNP C, sunt neîntemeiate, că în mod legal au fost respinse de instanța de fond, sentința atacată fiind temeinică și legală.
Pe cale de consecință Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CEC BANK prin Sucursala, împotriva sentinței comerciale nr.271/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr- (număr în format vechi 70/S/2004), în contradictoriu cu intimații CONSTANT prin lichidator judiciar BNP C, PRIMĂRIA A, ROMÂNIA, SERV, T, prin, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 24.11.2008
Tehnored. - 25.11.11.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Teleorman
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
