Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 11 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 13
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: State Ungureanu Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta creditoare AVAS împotriva sentinței comerciale nr. 202/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA - prin lichidator judiciar SC și intimații creditori BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR A prin lichidator judiciar SC SA () SUCURSALA A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, PRIMĂRIA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC B, SC SRL, SC SRL, SC MUNTENIA SUD SA, SC SRL, SC SRL și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează Curții că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Curtea constatând dosarul în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, îl reține spre soluționare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 22.11.2007 Tribunalul Giurgiua înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 202 din 25.09.2007 pronunțată în dosarul sus menționat.
Prin această sentință, instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de creditoarea la raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC COM SA și a dispus închiderea procedurii de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătorul - sindic a avut în vedere următoarele:
Cele menționate de Iichidatorul judiciar în raportul final cu referire la cauzele insolvenței SC Comb SA, reprezintă o sinteză a raportului depus de administratorul judiciar la data de 9.05.2003, în care s-a făcut o analiză amplă a cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei și care a fost aprobat de creditori, fără obiecțiuni. În consecință se apreciază că analiza cauzelor și împrejurărilor care au provocat starea de insolvență, a fost făcută în mod riguros la data de 9.05.2005, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, astfel că nu se mai impune completarea raportului final sub acest aspect.
De altfel, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B prin obiecțiunile formulate solicită atragere răspunderii administratorului debitoarei, fără a avea în vedere dispozițiile alin.3 al art.138 din Legea nr.85/2006, care condiționează promovarea unei astfel de acțiuni de omisiunea administratorului/lichidatorului judiciar de a analiza cauzele insolvenței și de omisiune de a indica persoanele vinovate, creditoarea având posibilitatea formulării unei cereri de autorizare în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în temeiul articolului 309 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă apreciind sentința pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică.
a formulat obiecțiuni la raportul final motivat de faptul că, in raportul întocmit, lichidatorul judiciar s-a limitat sa precizeze faptul ca nu au fost identificate acte și fapte generatoare a stării de insolventa.
considerații ale lichidatorului judiciar in ceea ce privește. aplicabilitatea art. 138 din Legea nr. 85/2006, în speța de față, nu pot constitui raport amănunțit la care se refera articolul 25 alineat 1 litera a și articolul 59 din legea amintită.
Ca urmare, consideram că solicitarea recurentei exprimata in cuprinsul obiecțiunilor, de completare a raportului final, este întemeiata, cu atât mai mult cu cât analizând raportul întocmit de lichidator, se putea concluziona ca exista ( premisele săvârșirii unor fapte dintre cele prevăzute de art. 138 din legea amintită.
Aflându-ne pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorilor falitei este prezumata, potrivit art.1082 Cod civ. raportat la art 138 din Legea 85/2006.
În cauză, răspunderea trebuie apreciată in abstracto, cu mai multă rigurozitate, având în vedere ca administratorii au acționat in temeiul unui mandat comercial.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate constată că pentru a atrage răspunderea administratorului sau membrilor organelor de conducere în condițiile articolului 138 din legea 85/2006, nu este necesar, ca o condiție prealabilă, să se constate de către lichidatorul judiciar a existenței unuia din faptele care au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.
Sesizarea judecătorului sindic cu o cerere de această natură, constituie în principal atributul creditorilor care sunt primii interesați să probeze faptul că administratorul ori ceilalți membri ai conducerii debitoarei, prin măsurile luate sau prin activitatea desfășurată au generat incapacitatea vădită de plată.
În condițiile articolului 138 alineat 3 din Legea nr. 85/2006 comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să întocmească acțiunea, dacă administratorul judiciar a omis să indice, în raport sau asupra insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență.
Se constată că în cauză a existat un raport amănunțit întocmit în 9.05.2003, prin care s-au analizat cauzele și împrejurările care au determinat insolvența debitoarei și care a fost aprobat fără obiecțiuni.
De asemenea, se constată că, față de dispozițiile articolului 138 alineat 1 din legea nr.85/2006, nu s-a formulat nici o cerere către judecătorul sindic de autorizare pentru introducerea acțiunii prevăzută de articolul 138 alineat 1 din legea nr.85/2006.
De asemenea, Curtea apreciază că acțiunea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 Cod procedură civilă.
Or natura juridică a unei acțiuni în răspundere civilă delictuală specială și trebuie dovedite toate condițiile privind existența concomitentă a faptei ilicite, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa administratorului.
În consecință, susținerea recurentei în sensul că în condițiile articolului 72 și 73 din legea nr.31/1990 republicată, culpa este prezumată (și nu trebuie dovedită) este netemeinică.
Ca atare, în condițiile articolului 138 din legea nr.85/2006 nu se poate atrage în mod automat răspunderea pentru intrarea societății în faliment fără dovada concretă a tuturor elementelor indicate mai sus.
În consecință, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă și interpretare a dispozițiilor legale în materie, astfel încât urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată, recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 202/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA - prin lichidator judiciar SC și intimații creditori BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR A prin lichidator judiciar SC SA () SUCURSALA A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, PRIMĂRIA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC B, SC SRL, SC SRL, SC MUNTENIA SUD SA, SC SRL, SC SRL și SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
24.01.2008
Tribunalul Giurgiu
Judecător - sindic:
Președinte:State Ungureanu Ana MariaJudecători:State Ungureanu Ana Maria, Georgeta Guranda
