Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 736/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1308
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenții și, în contradictoriu cu intimatele BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI și BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - prin lichidator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS, împotriva încheierilor de ședință din datele 17.02.2009, 23.06.2009, 28.04.2009 și 5.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind intimata BNR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurentul prin avocat depune la dosar dovada satisfacerii timbrajului în dosarul -.
Intimata prin avocat solicită conexarea dosarului nr.- la dosarul nr-.
Recurenții prin avocat se opun conexării celor două dosare învederând că sunt două recursuri separate, care au alt obiect, motiv pentru care consideră că nu se impune conexarea dosarelor.
Intimata prin avocat învederează că se atacă încheierile judecătorului sindic, iar conform dispozițiilor legale se soluționează împreună.
Curtea deliberând, admite cererea intimatei de conexare a cauzelor și dispune conexarea dosarului nr.- la dosarul nr-, conform art. 8 alin.6 din Lg. 85/2006.
Intimata prin avocat depune un certificat de grefă privind soluția pronunțată în dosarul nr-, privind recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr.2465/20.06.2007.
Recurentul prin avocat depune copia cererii de îndreptare a unor erori din încheierea de ședință din 21.02.2007, un exemplar fiind comunicat intimatei, cerere care nu a fost înaintată împreună cu dosarul.
Intimata prin avocat confirmă că este aceeași cerere depusă la dosar și invocă excepția nulității recursului.
Recurentul prin avocat solicită respingerea excepției nulității recursului, învederând că a motivat recursul, cu obligația de a face precizări după ce se va redacta încheierea atacată.
Curtea deliberând, respinge excepția nulității recursului având în vedere că acesta a fost motivat, simpla mențiune că va face precizări după redactarea încheierii atacate nu poate fi considerată ca nemotivare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recursurile formulate.
Recurentul prin avocat, având cuvântul pe recursul formulat împotriva încheierii din data de 17.02.2009, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, învederând că în motivele de recurs a invocat excepția nulității încheierii întrucât există contradicție între dispozitiv și considerente.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică, învederând că excede art.281 civ. nefiind o simplă eroare materială, judecătorul sindic a reținut că s-au formulat 4 cereri de îndreptare a erorii materiale.
Recurentul prin avocat, având cuvântul pe recursul formulat împotriva încheierii din 28.04.2009, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul de a se dispune suspendarea cauzei în integralitate și nu doar în parte, învederând că motivarea încalcă art.261 civ.
Intimata prin avocat învederează că în temeiul art. 7 alin.2 din Lg.85/2006, procedura falimentului nu poate fi suspendată integral, ci se suspendă doar cererile care au o cauză directă cu excepția de nelegalitate invocată, judecătorul sindic a dispus corect suspendarea doar a cererilor incidentale, solicitând respingerea recursului.
Recurentul prin avocat având cuvântul pe recursul formulat împotriva încheierii din 5.05.2009, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, conform motivelor dezvoltate în scris.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului.
Recurentul prin avocat având cuvântul pe recursul formulat împotriva încheierii din 23.06.2009, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată, învederând că judecătorul sindic a încălcat normele imperative ale Lg.47/1992.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, pe care la va solicita pe cale separată, învederând că în temeiul art.7 al.2 din Lg.85/2006, judecătorul sindic a dispus sesizarea Curții Constituționale cu privire la cele două excepții de neconstituționalitate și a suspendat judecata unui număr de trei cereri incidentale formulate în dosarul de fond, Legea nr.277/2009 este de imediată aplicare, chiar dacă s-ar admite recursul nu s-ar putea suspenda judecata, invocă decizia 786/7.11.2006 a Curții Constituționale. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Prinincheierea din 17.02.2009pronuntata inDosarul nr-, Tribunalul B-Secția a VII a Comerciala a dispusrespingerea ca nefondata a cererii de indreptare a unor erori materiale strecurate in sentinta comerciala nr. 2456/20.06.2007pronuntata de acelasi Tribunal in Dosarul nr- formulata de petentul, actionar al Bancii Internationale a Religiilor, in cauza privind pe creditorul BANCA NATIONALA A ROMANIEI si pe debitoarea BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca petentul a formulat pentru a patra cerere de indreptare a aceleiasi sentinte, in sensul ca in practicaua sentintei comerciale a carei indreptare se solicita s-au strecurat erori materiale referitoare la numele si calitatea partilor, respectiv la calitatea Insolvency Specialists, care nu reprezinta realitatea probată prin documente indubitabile de la dosar. In esenta, petentul a considerat ca in practica s-a mentionat eronat ca judecatotrul sindic a respins exceptia lipsei calitatii de lichidator al, a societatii Insolvency Specialists, de vreme ce din documentele de la dosar rezulta ca aceasta nu este succesoarea in drepturi a SC De aceea, petentul solicita pe calea procedurii de indreptare a erorii materiale, eliminarea continutului textului prin care s-a mentionat aceasta constatare.
Judecatorul sindic a respins cererea de indreptare a erorilor materiale astfel indicate de petent, retinand ca solicitarea petentului excede cadrului prevazut de art. 281 din pr. civ. deoarece nu priveste simple erori materiale, ci insasi solutia data de judecator cu privire la exceptia lipsei calitatii de lichidator al a societatii Insolvency Specialists. Cererea petentului de indreptare a erorilor materiale este cu atat mai neintemeiata cu cat acesta a formulat chiar si recurs impotriva sentintei comerciale nr. 2465/20.06.2007, in cadrul caruia a existat ca si motiv de recurs, aceeasi sustinere, iar prin decizia comerciala nr 102/30.01.2008, Curtea de Apel B-Sectia a Va Comerciala a respins recursul ca nefondat.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs, petentul, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a Va Comerciala.
In motivarea recursului, se arata ca incheierea este nula deoarece judecatorul a incalcat principiul dezinvestirii, prin aceea ca desi acesta se dezinvestise prin incheierea pronuntata la data de 21.02.2007, prin incheierea de respingere a cererii de indreptare a erorilor materiale, din 17,02.2007, judecatorul a adus completari incheierii anterioare, fiind incalcate astfel normele de procedura, ceea ce conduce, in opinia recurentului la casarea incheierii conform art. 105 alin. 2 din pr. civ.
Pe fondul recursului, recurentul sustine ca erau indeplinite conditiile prevazute de art. 281 din pr. civ. deoarece ceea ce a solicitat era faptul de a se retine ca SC este entitatea care si-a schimbat forma juridica de organizare din societate pe actiuni in societate cu raspundere limitata si denumirea in CONSULTANTA SI MANAGEMENT SRL. Cum SC nu a urmat procedura instituita de art. 72-74 din OUG nr. 86/2006, netransformandu-se din societate comerciala in societate profesionala, ramanand cu statutul de societate comerciala si nu profesionala.
Indreptarea hotararii civile, sustine recurentul, a fost stabilita de lege pentru a crea un mijloc juridic eficient de aparare a unui interes legitim, astfel, in mod legal si just s-a mentionat in doctrina ca eroarea materiala este in legatura cu inexactitatea literei, ca expresie a rationamentului real al judecatorului, iar indreptarea erorii materiale mijloceste salvarea substantei hotararii judecatoresti restabilind concordanta dintre spiritual si litera rationamentului judecatorului.
Se mai sustine de catre recurent ca hotararea nu cuprinde argumentele care au justificat adoptarea solutiei, contrar Conventiei Europene a Drepturilor Omului si dispozitiilor art. 261 pct. 5 din pr. civ. Situatia creata de judecator, sustine recurentul, ne introduce in sfera teatrului absurd, nimic din ce s-a consemnat nu este coerent si explicit, fiind ignorate reglementarile aplicabile spetei.
Cum in cauza, sustine recurentul, s-a demonstrat prin probatoriul administrat, ca nu Insolvency Specialists, ci SC, iar intre cele doua societati nu exista identitate juridica, petentul solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat.
In drept, petentul invoca dispozitiile art. 304 1, art. 281 din pr. civ. și OUG nr. 86/2006.
II. Prin incheierea din 28.04.2009, pronuntata in Dosarul nr. 133.01/3.2000, Tribunalul B-Sectia a VII a Comerciala a admis cererea formulată de prin reprezentantul actionarilor, Dl. si a dispus sesizarea Curtii de Apel B-Sectia a VIII a de contencios Administrativ si Fiscal cu exceptia de nelegalitate a Certificatului de Inregistrare nr. 0104/31.12.2006 a Insolvency Specialists precum si a Atestatului nr. 2 0081/31.12.2006 emise de Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania, precum si suspendarea judecarii cererii formulate de prin reprezentantul actionarilor, Dl., privind cererea formulata de reclamantul BNR, in calitate de autoritate de supraveghere bancara de numire a unui lichidator sau de inlocuire a lichidatorului SC, a cererii formulate de prin acelasi reprezentant al actionarilor, de constatare a nulitatii absolute a tuturor actelor juridice si operatiunilor indeplinite de Insolvency Specialists incepand cu data de 01.01.2007 si de suspendare a operatiunilor de lichidare a patrimoniului si a cererii formulata de Consiliul de Administratie al reprezentat de Dl - si de Dl, in contradictoriu cu SC SI VALORIFICXARE ACTIVE/SC A/ INSOLVENCY SPECIALISTS, de evacuare de indata din sediile, de predare catre Consiliul de Administratie al, in prezenta executorului judecatoresc si a expertilor, a patrimoniului si fondurilor bancii si de desemnare a unui executor judecatoresc, care sa constate starea de fapt si sa asigure sigilarea, conservarea documentelor bancii si sistemului informatics al, la solutionarea exceptiei de nelegalitate.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul sindic a reținut în esență că prin sentința civilă nr. 4461/2000, Tribunalul București - Secția Comercială prin judecătorul sindic a respins contestațiile împotriva cererii de declanșare a falimentului introdusă de reclamanta BNR împotriva debitorului, a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate de, ca inadmisibile, a admis cererea BNR de declanșare a procedurii falimentului băncii debitoare și aplicarea Secțiunii a VI a din Legea nr.64/1995, cu excepția art. 75 și 98 alin 2, ridicat de îndată băncii debitoare dreptul de a-și administra bunurile și de a dispune de ele, a interzis administratorilor înstrăinarea acțiunilor deținute la banca creditoare, a comunicat de îndată hotărârea către BNR, a desemnat în calitate de lichidatori ai pe SC ȘI VALORIFICARE ACTIVE SA și MANAGEMENT CONSULTANTS SRL, a dispus emiterea unei adrese către BNR pentru comunicarea avizului către lichidatori etc.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia nr. 114R din 28.05.2001 pronunțată de Curtea de Apel București B, care a dispus respingerea recursului declarat împotriva acestuia.
Prin adresa nr. XI/G/162/19.07.2000, BNR a comunicat avizul privind desemnarea în calitate de lichidator al a SC SI VALORIFICARE ACTIVE SA, care ulterior și-a schimbat denumirea în SC () SA.
La data de 18.01.2007 a fost depus la dosar Raportul nr. 053 aferent lunii decembrie 2006 întocmit de acest lichidator, iar printr-o adresă depusă la dosar, INSOLVENCY SPECIALISTS a solicitat judecătorului sindic să se ia act în temeiul prevederilor OUG nr. 86/2006, că întregul portofoliu de dosare al SC SA a fost transmis către INSOLVENCY SPECIALISTS.
Prin încheierea de ședință din 21.07.2007, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a luat act de schimbarea formei de organizare juridică a societății de lichidare respectiv INSOLVENCY SPECIALISTS.
Judecătorul sindic mai reține istoricul procedurii pe care a urmat-o dosarul, în urma admiterii unei cereri de abținere formulată de către judecătorul sindic.
Motivând soluția de suspendare parțială a judecării cauzei, numai în ce privește judecata cererilor menționate în dispozitivul încheierii, astfel cum au fost acestea identificate mai sus, judecătorul sindic a apreciat că spre deosebire de o procedură de drept comun, procedura falimentului în care se formulează o multitudine de cereri, contestații și obiecțiuni, este una specială, concursuală și colectivă, care odată declanșată nu mai poate fi suspendată în întregul ei, nici ca efect al invocării unei excepții de nelegalitate, ca în speță, nici ca efect al invocării unei excepții de neconstituționalitate. Legiuitorul a instituit o singură excepție de la această regulă, în cazul hotărârii prin care, o dată cu declanșarea procedurii s-a dispus și respingerea contestației băncii debitoare. Cum în cauză au fost exercitate mai multe căi de atac împotriva sentinței de deschidere a procedurii, lipsite de eficiență, judecătorul sindic a considerat că nu se impune suspendarea judecării întregii proceduri, ci doar a cererilor care au legătură directă cu excepția de nelegalitate invocată.
De asemenea, judecatorul sindic a acordat termen la 09.06.2009 pentru continuarea procedurii falimentului.
Impotriva incheierii din 28.04.2009, a declarat recurs prin reprezentantul actionarilor, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a Va Comerciala.
In motivarea recursului se sustine ca incheierea este nelegala deoarece cuprinde rationamente contradictorii, in sensul ca dupa ce judecatorul arata ca se va analiza cu prioritate exceptia de nelegalitate a celor doua acte administrative, judecatorul se dezice si incalcand normele procedurale instituite de prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, a supus dezbaterii problemele de fond ale cauzei, respective rapoartele de activitate nr. 075, 076, 077, 078, 079. Din considerentele incheierii recurate, sustine recurentul, rezulta ca s-a retinut de catre instantă ca exceptia de nelegalitate este admisibila, fiind indeplinite cerintele stabilite de art. 4 din Legea nr. 554/2004, respectiv calitatea de persoana vatamata, caracterul de act administrativ unilateral, cu caracter individual al actelor contestate, o legatura intrinseca cu fondul cauzei si nu numai cu cererile adiacente formulate, cum gresit a retinut in final instant de fond. Prin invocarea exceptiei, petentul considera ca a demonstrate pe larg, faptul ca societatea profesionala care efectueaza ilegal operatiuni de lichidare a, nu are legitimitatea legala de a efectua astfel de operatiuni, nefiind constituita legal potrivit dispozitiilor OG nr. 86/2006 si Decretului nr. 31/1954.
Luarea masurii suspendarii numai in ceea ce priveste cererile accesorii privind numirea lichidatorului, constatarea nulitatii absolute a tuturor actelor si operatiunilor juridice intocmite de Insolvency Specialists, a cererii de evacuare, consituie, in opinia recurentului, un abuz de drept si de putere, avand in vedere caracterul imperative al prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, de la care nu poate deroga nimeni, in virtutea principiului consacrat de art. 11 din Constitutia Romaniei. Prin acest articol legiuitorul nu face nicio mentiune cu privire la suspendarea partial a cauzei, ci stabileste cert si imperativ " suspenda cauza". Mentinerea ca lichidator a, a Insolvency Specialists in continuarea procedurii, are drept efect, urmare a admiterii exceptiei de nelegalitate, nulitatea absoluta a tuturor actelor si operatiunilor declansate de aceasta societate profesionala, care din punct de vedere juridic, nu exista legal, generand prejudicii imense actionarilor si creditorilor bancii.
Nulitatea reprezinta lipsirea de efecte juridice a actelor intocmite de o persoana care nu are statutul legal de a incheia astfel de acte, avand in vedere ca actele de constituire ale societatii de lichidare au fost eliberate prin eludarea normelor legale, prin abatere de la scopul si finalitatea legii. de efectul nulitatii atat pentru viitor dar si pentru trecut, legiuitorul a stabilit necesitatea suspendarii cauzei, neexistand nicio derogare de la aceasta notiune.
Pentru aceste motive, recurentul solicita admiterea recursului, modificarea in parte a incheierii in sensul suspendarii cauzei.
III.Prinincheierea de la 05.05.2009, judecatorul sindic a dispus respingerea cererii prin care prin reprezentantul actionarilor a solicitat completarea dispozitivului incheierii de sedinta din 28.04.2009 in temeiul art. 281 2 din pr. civ. in sensul de a se dispune suspendarea judecatii intregului dosar de fond nr-, al carui obiect il constituie procedura de faliment a.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul sindic a apreciat ca cererea de completare a dispozitivului incheierii mentionate este nefondata deoarece solicitarile petentului exceed cadrului reglementat de dispozitiile art. 2812 din pr. civ. acestea vizand in fapt, modificarea hotararii in ceea ce priveste cererea de suspendare. Astfel, judecatorul sindic a retinut prin incheierea din 28.04.2009 ca, desi nu exista o legatura determinant intre certificatul de inregistrare nr. 0104/31.12.2006 a Insolvency Specialists si Atestatul nr. 2 0081/31.12.2006 emise de Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania si fondul cauzei, care are ca obiect o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului institutiei de credit debitoare aflata in insolventa ( ), aceasta fiind declansata prin sentina civila nr. 4461/10.07.2000 pronuntata la Tribunalul B-Sectia Comerciala, in sensul ca de acest act ar depinde solutionarea pe fond a cauzei, exista totusi o legatura determinate intre aceste acte si fondul unui numae de trei cereri formulate in cauza, a caror suspendare s-a dispus, astfel ca, pentru continuarea procedurii falimentului a acordat termen. S-a mai retinut ca, spre deosebire de o procedura de drept comun, procedura falimentului, in care se formuleaza o multitudine de cereri, contestatii si obiectiuni, procedura insolventei este una speciala, concursuala si colectiva, care, odata declansata, nu mai poate fi suspendata in intregul ei, nici ca efect al invocarii unei exceptii de neconstitutionalitate, nici ca efect al invocarii unei exceptii de nelegalitate. Or, retine judecatorul sindic, a completa dispozitivul in sensul celor solicitate de catre reprezentantul actionarilor ar insemna, in fapt, o modificare a acestuia, ceea ce nu este posibil prin procedura prevazuta de art. 281 2 din pr. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recursDl, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că încheierea recurată este nelegală deoarece încalcă norme ale dreptului comunitar, norme care primează în raport cu dreptul intern.
Mai arată recurentul că potrivit dreptului comunitar accesul la justiție trebuie să fie garantat, recurentul amintind dispozițiile art. 2 din paragraful, care recunosc și garantează dreptul oricărei persoane la un recurs util, chiar atunci când încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale, astfel că recursul declarat de acesta împotriva încheierii este admisibil.
Cu privire la nelegalitatea încheierii și situația de fapt, se arată că cererea sa de completare a dispozitivului încheierii din 28.04.2009 nu depășea cadrul legal stabilit de dispozițiile art. 281 2 din pr. civ. deoarece judecătorul sindic a omis să se pronunțe asupra suspendării judecății așa cum prevăd dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004. Mai mult, din dispozitivul încheierii, susține recurentul, rezultă că instanța s-a pronunțat asupra cererii petentului în sensul admiterii acesteia, astfel că urmarea firească a admiterii era suspendarea judecății, în întregul său, deoarece legea nu distinge, iar judecătorul nu o putea face.
Recurentul mai susține că potrivit Recomandărilor Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni motivarea va trebui să cuprindă neapărat referiri la prevederile constituționale relevante și la dreptul național și european aplicabil. S-a subliniat că nelegitimitatea lichidatorului INSOLVENCY SPECIALISTS are drept efect nulitatea tuturor actelor înfăptuite de acesta, fapt ce impunea suspendarea cauzei. Nulitatea reprezintă lipsirea de efecte juridice a actelor întocmite de o persoană care nu are statutul legal de a încheia astfel de acte, având in vedere ca actele de constituire ale societății de lichidare au fost eliberate prin eludarea normelor legale, prin abatere de la scopul si finalitatea legii. Cum nulitatea produce efecte și pentru trecut, iar nu doar pentru viitor, instanța ar fi trebuit să suspende judecata.
IV.Prinincheierea din 23.06.2009, pronuntata de Tribunalul B-Sectia a VII a Comerciala in Dosarul nr-, judecatorul sindic a dispus in temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicata sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 alin. 3 din OUG nr. 86/2006, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2007 si cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptii ridicate de Dl., reprezentant al actionarilor deebitorului BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR ( denumita in continuare ), a suspendat judecarea cererii formulate de BANCA INTERNATIONALA A RELIGIILOR prin reprezentantul actionarilor, de numire, in cauza privind cererea formulate de Banca Nationala a Romaniei ( denumita in continuare BNR) in calitate de autoritate de supraveghere bancara, in contradictoriu cu debitorul, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 83/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, a unui lichidator sau de inlocuire a lichidatorului SC, a cererii formulate de prin reprezentantul actionarilor, de constatare a nulitatii absolute a tuturor actelor juridice si operatiunilor indeplinite de Insolvency Specialists, incapand cu data de 01.01.2007 si de suspendare a operatiunilor de lichidare a patrimoniului si a cererii formulate de Consiliul de Administratie al reprezentat de - si, in contradictoriu cu SC SI VALORIFICARE ACTIVE /SC SA/ Insolvency Specialists, de evacuare de indata din sediile, de predare catre Consiliul de Administratie al, in prezenta executorului judecatoresc si a expertilor, a patrimoniului si fondurilor bancii si de desemnare a unui executor judecatoresc, care sa constate starea de fapt sis a asigure sigilarea, conservarea documentelor bancii si a sistemului informatics al, la solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate.
De asemenea, judecatorul sindic a acordat termen la 03.11.2009 pentru continuarea procedurii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 este admisibila intrucat are legatura cu cauza vizand chiar atributiile judecatorului sindic, care nu mai are posibilitatea sa dispuna asupra continuarii procedurii de insolventa a cand Curtea Constitutionala nu se va pronunta asupra exceptiei, insa acesta a dispus doar suspendarea cererilor evocate mai sus, deoarece procedura falimentului trebuie continuata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs Dl., reprezentant al actionarilor, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a Va Comerciala sub nr. -.
In motivarea recursului se arata ca incheierea recurata este nelegala deoarece in mod gresit judecatorul sindic nu a suspendat judecarea cauzei in integralitatea sa, ci doar cereri adiacente procedurii, fiind astfel incalcate dispozitii imperative ale Legii nr. 47/1992 republicata, care dispune suspendarea cauzei si nicidecum suspendarea partial sa a unor cereri adiacente acesteia. Modalitatea de interpretare si Solutia data de magistrate, sustine recurentul, intra in sfera abuzului de putere, judecatorul fiind supus legii, in conditiile in care potrivit art. 16 din Constitutia Romaniei nimeni nu este mai presus de lege.
Recurentul a mai aratat ca motivele de recurs vor fi completate dupa redactarea si comunicarea incheierii, insa ulterior acesta nu a depus completari ale acestor motive de recurs.
La termenul de judecata din 25.05.2009, Curtea a dispus in temeiul art. 8 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, conexarea nr- si nr- la Dosarul nr-, iar la termenul de judecata din 26.10.2009, Curtea a dispusconexarea si a Dosarului nr. - la acelasi dosar nr-.
Analizând cele patru recursuri formulate de cei doi recurenți împotriva celor patru incheieri ale judecatorului sindic, prin prisma criticilor invocate, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea apreciaza ca acestea sunt nefondate si urmeaza a fi respinse ca atare, pentru urmatoarele considerente:
In ce priveste recursul declarat impotriva incheierii din 17.02.2009, prin care s-a respins cererea avand ca obiect indreptarea unor erori materiale strecurate in sentinta comerciala nr. 2465/20.06.2007, acesta este nefondat, neexistand nici un motiv de nelegalitate a acestei incheieri care sa conduca la casarea sau modificarea acesteia.
Critica recurentului referitoare la principiul dezinvestirii pe care judecatorul sindic l-ar fi incalcat, este neintemeiata, deoarece prin respingerea cererii de indreptare a erorilor materiale ce se pretinde ca s-ar fi strecurat in sentinta evocată, nu s-au adus in nici un caz completări la sentința mentionata, dispozitivul incheierii recurate in cauza de fiind in sensul respingerii cererii. Dimpotriva, retinem ca judecatorul sindic in mod corect a apreciat ca ceea ce doreste petentul pe calea procedurii prevazute de dispozitiile art. 281 din pr. civ. nu este indreptarea unor simple erori materiale cu privire la denumirea partilor ( in speta a INSOLVENCY SPECIALISTS ), ci chiar modificarea solutiei data prin sentinta asupra chestiunii referitoare la calitatea de lichidator a acestei societati profesionale, cu privire la care se sustine de catre petent ca nu ar fi continuatoarea in drepturi a vechii societati comerciale SC Or, rectificarea in acest sens a acestei sentinte comerciale ar insemna indubitabil modificarea hotararii cu privire la solutia data exceptiei lipsei calitatii de lichidator ( in procedura insolventei aceasta fiind o veritabila exceptie privind calitatea procesuala, cu consecinte si asupra calitatii de reprezentant, ambele exceptii procesuale cu consecinte juridice asupra fondului solutionat prin sentinta comerciala nr. 2465/20.06.2007). In acest sens, asa cum retine si judecatorul sindic, numai pe calea recursului se putea obtine de catre petent modificarea hotararii ( recurs ce a fost respins ca nefondat), iar nu pe calea procedurii indreptarii erorilor material.
Referitor la critica potrivit cu care incheierea nu ar cuprinde argumentele de fapt si de drept ce au format convingerea instantei sau cele prin care s-au inlaturat sustinerile partilor, Curtea constata ca si aceasta este nefondata, hotararea fiind motivata de judecator in conditiile art. 261 alin. 1 pct. 5 din pr. civ. In acest sens, retinem ca judecatorul a facut referire la procedura reglementata de dispozitiile art. 281 din pr. civ. (fila 4 din Dosarul inaintat de Tribunalul, in extras), la limitele si scopul acestei procedure, precum si la faptul ca pretinsele erori materiale constituie in realitate erori de judecata cu privire la modul de solutionare a exceptiei lipsei calitatii de lichidator, cu consecințe importante asupra soluției referitoare la fondul procedurii insolvenței. Din aceste explicatii rezulta ca nu poate fi incident motivul de recurs prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 7 din pr. civ.
Ca atare, Curtea retinand ca dispozitiile art. 281 din pr. civ. au fost corect aplicate de catre judecatorul sindic, nefiind incalcate norme de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute conform art. 105 alin. 2 din pr. civ. cum gresit sustine recurentul, va respinge recursul ca nefondat.
II.In ce priveste recursul declarat impotriva incheierii din 28.04.2009, Curtea apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În ce privește critica referitoare la considerentele contradictorii ale hotărârii, motiv de recurs ce s-ar putea încadra în dispozițiile art. 304 pct 7 din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată deoarece împrejurarea că judecătorul sindic a apreciat că excepția de nelegalitate este admisibilă în condițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.554/2004, în sensul că aceasta are legătură cu anumite cereri formulate în cadrul procedurii insolvenței (falimentului) nu contrazice cu nimic soluția ulterioară de suspendare parțială a judecării cauzei (înțelegând prin cauză aici procedura complexă a falimentului,respectiv insolvenței, procedură cu un caracter absolut special față de o procedură declanșată în urma unei acțiuni civile obișnuite). Astfel, în mod corect a apreciat judecătorul sindic cănumai judecata acelor cereri(a cererii formulate de prin reprezentantul actionarilor, Dl., a cererii formulate de reclamantul BNR, in calitate de autoritate de supraveghere bancarade numire a unui lichidator sau de inlocuirea lichidatorului SC, a cererii formulate de prin acelasi reprezentant al actionarilor,de constatare a nulitatii absolute a tuturor actelor juridice si operatiunilor indeplinite de Insolvency Specialists incepand cu data de 01.01.2007si desuspendare a operatiunilor de lichidare a patrimoniuluisi a cererii formulata de Consiliul de Administratie al reprezentat de Dl - si de Dl, in contradictoriu cu SC SI VALORIFICARE ACTIVE/SC A/ INSOLVENCY SPECIALISTS,de evacuare de indata din sediile,de predare catreConsiliul de Administratie al, in prezenta executorului judecatoresc si a expertilor, a patrimoniului si fondurilor bancii si de desemnare a unui executor judecatoresc, caresa constatestarea de fapt si sa asigure sigilarea, conservarea documentelor bancii si sistemului informatic al ) se impune a fi suspendată la solutionarea exceptiei de nelegalitate, deoarece aspectele referitoare la deschiderea procedurii au parcurs toate etapele procesuale în care s-ar fi putut schimba soluția cu privire la deschiderea procedurii falimentului. Prin urmare, indiferent de soluția ce se va pronunța cu privire la nelegalitatea certificatului de atestare a lichidatorului judiciar, chestiunea deschiderii procedurii falimentului cu consecințele administrative ale acesteia nu ar mai putea fi schimbată, motiv pentru care suspendarea întregii proceduri nu s-ar fi putut dispune de către judecătorul sindic, ca efect al invocării acestei excepții de nelegalitate.
Teza susținută de recurent conduce la concluzia că era necesară suspendarea întregii proceduri, ceea ce ar însemna să acceptăm ideea că nelegalitatea certificatului de atestare a calității de lichidator (în cazul în care ar fi constatată de instanța de Contencios administrativ)ar putea atrage după sine modificarea hotărârilor judecătorești irevocabilepronunțate în cauză cu privire la deschiderea procedurii falimentului sau la numirea lichidatorului, ceea ce ar fi contrar principiului autorității de lucru judecat reglementat de dispozițiile art. 1201 din Codul civil.
În ce privește susținerea recurentului că acest mod de soluționare constituie unabuz de drept și de putere, motiv de recurs ce ar putea fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct.4 din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că și aceasta este nefondată, prin soluția pronunțată, judecătorul sindic făcând o judicioasă și temeinică interpretare a dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004, dispoziții procedurale cu caracter general în raport cu prevederile speciale cuprinse în Legea nr. 64/1995 și Legea nr.85/2006.
În acest sens, Curtea reține că nu poate fi ignorat caracterul special al procedurii insolvenței, care cuprinde în conținutul său complex, în realitate,mai multe cauze(în sensul de acțiuni civile deduse judecății), cauze care se judecă prin hotărâri diferite (fie că sunt acestea încheieri, fie că sunt sentințe), astfel că în aplicarea art.4 alin. 1 teza a doua din Legea nr.554/2004 trebuie făcută distincția după cumcauzaasupra căreia ar avea relevanță excepția de nelegalitate invocatăeste pendinte( pe rol ) sau poatea fost judecată anterior printr-o hotărâre irevocabilă
Or, în speță, tocmai faptul că alte aspecte nu mai sunt pe rolul său și cu atât mai puțin, judecata acestora nu ar putea fi suspendată, a fost stabilit de către judecătorul sindic prin încheierea recurată, care este legală și temeinică.
Curtea consideră că nu este vorba de o derogare de la dispozițiile art. 4 alin. 1 teza a doua din Legea nr.554/2004, ci de o corectă aplicare a acestor dispoziții, fără ca prin această aplicare să se încalce principiul autorității de lucru judecat sau să se ignore efectele acestuia în cauza de față.
Prin suspendarea întregii proceduri a falimentului, ca urmare a invocării excepției de nelegalitate în modalitatea arătată în cauza de față, s-ar încălca atât efectele hotărârilor judecătorești anterioare privind deschiderea procedurii și numirea lichidatorului judiciar (irevocabile), ceea ce înseamnă încălcarea puterii de lucru judecat a acestora și s-ar înlătura nejustificat și nelegal caracterul executoriu al acestor hotărâri irevocabile, ceea ce nu poate fi acceptat.
Cu alte cuvinte, dispozițiile art. 4 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 554/2004 nu pot produce efecte în ce privește suspendarea, și asupra unor hotărâri irevocabile ce se bucură de autoritate de lucru judecat, deoarece scopul deducerii excepției de nelegalitate, judecății instanței de contencios administrativ este acela al desființării actului considerat nelegal, iarsuspendarea se impune pentru a se preveni situația pronunțării unei hotărâri în baza unui act administrativ nelegal,fără însă a se putea desființa pe această cale efectele unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate anterior invocării excepției.
Acesta a fost motivul pentru care judecătorul sindic a procedat la o suspendare a judecății doar în ce privește cererile menționate, deoarece numai acestea se aflau pe rolul instanței (celelalte aspecte legate de deschiderea procedurii fiind soluționate irevocabil anterior, așa cum am arătat în cele ce preced). Dacă ar fi procedat așa cum susține recurentul, ar fi încălcat tocmai principiul dezînvestirii instanței, proclamat în căile de atac reunite acum.
Ca atare, recursul declarat împotriva acestei încheieri va fi respins ca nefondat.
III.În ce priveșterecursul declarat împotriva încheierii din 5 mai 2009,Curtea apreciază de asemenea că acesta este nefondat, întrucât așa cum a reținut și judecătorul sindic, prin încheierea din 28.04.2009,judecătorul nu a omis să se pronunțe asupra unor cereri formulate de părți, ci acesta a hotărât, soluționând cererea de sesizare a instanței de Contencios administrativ cu excepția de nelegalitate, că se impune doar suspendarea judecării cererilor, cu privire la care soluția dată excepției de nelegalitate are relevanță directă și cu privire la care nu s-au pronunțat anterior, hotărâri irevocabile.
Or, așa cum se reține, dispozițiile art. 2812din Codul d e procedură civilă, instituie procedura completării dispozitivului unei hotărâri, numai pentru situația omisiunii de a se pronunța asupra unei cereri, nicidecum pentru cazul în care părții i s-a admis cererea în parte, suspendarea în parte a judecății putând fi asimilată unei astfel de situații, exclusiv în cazul special existent în cauza de față.
În fapt, solicitarea petentului tindea la modificarea încheierii pronunțată la data de 28.04.2009 ( în sensul dorit de petent, adică al suspendării judecării întregii proceduri a falimentului ), încheiere la rândul ei recurată, prin prezenta decizie fiind soluționat și acest recurs.
Împrejurarea că cererea petentului ( de sesizare a instanței de contencios administrativ ) a fost admisă, nu conducea automat la suspendarea întregii proceduri declanșate și continuate în baza unor hotărâri irevocabile care nu ar mai putea fi modificate de judecătorul sindic, ci consecința suspendării doar a cererilor formulate în această modalitate, în cadrul absolut special și diferit de dreptul comun, al procedurii falimentului, s-a impus ca efect al aplicării judicioase a dispozițiilor art. 4 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 554/2004 în cadrul procedurii speciale.
În ce privește admisibilitatea recursului, deoarece în recurs nu s-a pus în discuție vreo eventuală inadmisibilitate a căii de atac, susținerile recurentului pe acest aspect ( legate de accesul la justiție, în componenta sa comunitară și constituțională relativă la dreptul la un recurs efectiv etc) sunt lipsite de obiect, Curtea judecând recursul, ca fiind admisibil.
Mai mult, față de faptul că judecătorul sindic a admis cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu se poate aprecia că acesta era obligat să suspende întreaga procedură, tocmai față de faptul că ceea ce avea de judecat judecătorul sindic în cauza în care s-a invocat excepția de nelegalitate nu era întreaga procedură, ci doar acele cereri evocate mai devreme.
Ca atare, Curtea va respinge și acest recurs ca nefondat.
IV. Referitor larecursul declarat împotriva încheierii din 23.06.2009, Curtea consideră de asemenea, că pentru aceleași motive de mai sus (rațiunile de natură procedurală fiind aceleași - ubi eadem ratio, eadem sollutio esse debet), Tribunalul a procedat la sesizarea Curții Constituționale, cu consecința suspendării judecății doar a cererilor ce mai erau pe rol, iar nu și a celorlalte aspecte ale procedurii falimentului( cum ar fi deschiderea acestei proceduri), ce fuseseră soluționate irevocabil anterior invocării excepției.
Astfel, subliniem din nou că procedura falimentului, așa cum era reglementată de dispozițiile Legii nr. 64/1995 ( respectiv procedura insolvenței, așa cum este reglementată de dispozițiile Legii nr. 85/2006) este o procedură concursuală, colectivă, complexă, în care judecătorul sindic soluționează nu doar cererea de deschidere a procedurii,ci și alte cereri, contestații, obiecțiuni, ce se pot formula pe parcursul procedurii.
Drepturile procedurale ale părților, în cadrul procedurii falimentului ( insolvenței, în general) sunt dintre cele mai diverse, dar spre deosebire de dreptul comun,sesizarea instanței( a judecătorului sindic) nu se poate face o singură dată, la declanșarea demersului judiciar, ci se poate face și ulterior, în mai multe rânduri (neexistând o limită a numărului sau a categoriilor de cereri pe care părțile sau alți participanți la procedură le pot formula în acest sens). De aceea, judecătorul sindic poate judeca în cadrul aceluiași dosar ( de insolvență sau faliment)nenumărate cauze, acesta pronunțândhotărâri judecătorești( fie încheieri, fie sentințe), fără ca aceste cereri să aibă neapărat caracter accesoriu.
Chiar dacă le-am considera accesorii, raportul de accesorialitate este limitat în procedura insolvenței, doar la aspectele ce au fost judecate prin hotărârile anterioare, iar nu și invers [ adică o excepție de nelegalitate invocatădupă mai mulți ani de la deschiderea procedurii ( prin hotărâre irevocabilă)], nu ar putea influența deschiderea procedurii. Mai degrabă, atare cereri, cu unele nuanțe, ar putea avea un caracter incidental, deoarece ele ar putea fi formulate și separat, dar existența unei proceduri în curs face ca acestea să fie soluționate de această instanță (judecătorul sindic). Iată deci, că nu este vorba de o singură judecată ( în sensul deproces civildeclanșat la cererea unei persoane, în exercitarea dreptului său la acțiune și a liberului acces la justiție), ci de mai multe judecăți, ale mai multor cauze (cereri ), care nu se află, în ce privește influența unora asupra altora, într-un raport de accesorialitate (mai ales că unele dintre acestea au fost soluționate în mod De aceea, Curtea constată că și în aplicarea art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 republicată în 2004, judecătorul sindic a procedat corect, apreciind că numai judecata cererilor noi,înregistrate pe rolul judecătorului sindic și nesoluționate, ar putea fi suspendată, deoarece o parte a procedurii (celelalte cereri formulate în cadrul procedurii, anterioare) a făcut obiectul judecății, fiind pronunțate în acest sens, hotărâri irevocabile ce nu ar mai putea fi modificate de judecătorul sindic nici ca efect al admiterii excepției de neconstituționalitate de către instanța de contencios constituțional ( hotărârea instanței constituționale producând efecte doar pentru viitor, iar nu și pentru trecut, conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 rep. rap. la art.15 alin. 2 din Constituția României ).
Or, în această privință, nu s-ar pune problema suspendării judecății, deoarece judecata fiind finalizată prin hotărâri irevocabile, nu mai poate fi suspendată.
Ca atare, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 republicată, în ce privește suspendarea judecării cauzei în această modalitate, astfel că și acest recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții și, în contradictoriu cu intimatele BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI și BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - prin lichidator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS, împotriva încheierilor de ședință din datele 17.02.2009, 28.04.2009, 5.05.2009, 23.06.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
