Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1323/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1323R
Ședința publică de la 25.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta lichidator judiciar al împotriva încheierii comerciale nr.9C/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și COM
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 19.11.2008 intimata Recond Com a depus la dosar întâmpinare, în 4 exemplare.
Curtea, reține cauza în pronunțare atât asupra excepției nulității recursului invocată de intimata Recond Com prin întâmpinare, cât și asupra cererii de recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea comercială nr.9C/21.04.2008 pronunțată în dosarul nr- (număr în format vechi 70/S/2003) Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis în parte cererea de lămurire a dispozitivului sentinței comerciale nr.1477/22.12.2007, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 26.02.2007 ambele pronunțate de Tribunalul Teleorman, cerere formulată de lichidatorul judiciar
Astfel, a dispus ca în loc de "fondul de lichidare" să se treacă "contul de lichidare".
A respins ca nefondate, celelalte capete ale cererii de lămurire a dispozitivului, precum și cererea de îndreptare a erorilor de calcul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând că debitoarea fiind în procedura falimentului, lichidatorul judiciar a procedat la deschiderea contului de lichidare conform art.4 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Ca atare, a reținut că, din eroare, în sentință a fost trecut "fondul de lichidare" reglementat de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, în loc de "contul de lichidare", cont în care se primesc și din care se fac plățile pe parcursul procedurii.
În ceea ce privește capătul de cerere privind lămurirea sentinței în sensul că să primească suma achitată la licitație și dobânda legală, tribunalul a reținut că reprezintă o cerere nouă care nu a făcut obiectul judecății finalizate prin sentința comercială nr.1477/22.12.2006.
A mai reținut că, o astfel de cerere vizează fondul raporturilor dintre: creditor, lichidator, adjudecatarul și cumpărătorul și nu reprezintă o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței, în sensul art.2811alin.1 pr.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere privind lămurirea sentinței cu privire la suma ce urmează a fi restituită de către creditoarea, tribunalul a reținut că lichidatorul invocă alte sume, decât cele stabilite prin sentința comercială nr.1477/2006 (așa cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.02.2007) invocând că instanța nu a avut în vedere că, anterior, creditoarea a retras sume din contul de lichidare.
Tribunalul a mai reținut că motivele invocate de lichidator vizează o greșeală de judecată ce putea fi invocată pe calea recursului, neputând constitui motiv de lămurire sau îndreptare a sentinței.
A mai reținut că nu poate fi primită nici cererea potrivit căreia să primească prețul de la, atâta timp cât prin sentința comercială nr.1477/2006 s-a dispus ca prețul să fie restituit de către lichidator, o astfel de cerere neavând caracter de lămurire a dispozitivului, tinzându-se la modificarea sentinței.
Același lucru, în sensul că nu reprezintă o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței, a fost reținut de tribunal și cu privire la cererea privind o eventuală creanță a, reprezentând plusul de valoare adus imobilului.
În ceea ce privește cererea de obligare a, la restituirea imobilului, tribunalul a reținut că reprezintă o cerere nouă, care nu a făcut obiectul sentinței comerciale nr.1477/2006, cerere care nu poate fi analizată în condițiile art.2811pr.civ.
Concluzionând, tribunalul a constatat că nu se poate reține că hotărârea conține dispoziții potrivnice și că în realitate lichidatorul judiciar invocă motive de nelegalitate ce puteau face obiectul recursului, motive care, nu pot fi analizate în condițiile art.2811pr.civ.
Împotriva acestei încheieri în termen, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.8 coroborate cu art.3041și art.304 pct.7-9.pr.civ. solicitând admiterea acestuia.
În motivarea recursului recurenta a invocat că prin hotărârea recurată a fost respinsă cererea sa și s-a apreciat în mod nefondat și netemeinic că au fost formulate noi cereri, hotărârea cuprinzând motive contradictorii, cererea fiind interpretată greșit și fiind schimbată natura și înțelesul lămurit evident al cererii prin aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a reiterat practic motivele din cererea introductivă, arătând următoarele:
- sentința comercială nr.1477/22.12.2006 este urmare a aplicării dispozițiilor deciziei anterioare a Curții de APEL BUCUREȘTI nr.2189/25.11.2005 prin care s-a dispus anularea licitației din 17.01.2005 și astfel sentința comercială nr.1477/22.12.2006 s-a dorit a reprezenta măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură fiind dispusă de instanța de fond în condițiile în care instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra restabilirii situației anterioare.
- prin cererea formulată a arătat că există neclarități și contradicții evidente privitoare la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței comerciale nr.1477/22.12.2006 raportat la probele administrate în cauză și efectul pe care trebuie să-l producă anularea actelor menționate, respectiv obligațiile corelative acestor anulări. Astfel, în opinia sa, sunt necesare și obligatorii lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii, acesta cuprinzând și dispoziții potrivnice, în caz contrar repunerea în situația anterioară prin acea sentință fiind lipsită de efecte.
Anularea contractelor nu poate avea ca efect decât repunerea în situația anterioară prin restituirea contraprestațiilor:
- să primească suma achitată la licitație (care se achită de cei care au încasat sumele respective raportat la cuantumul acestora) respectiv 90.000 lei din contul de lichidare reprezentând prețul de adjudecare încasat, sumă ce va fi restituită în contul de lichidare de și de (onorariul care a și fost restituit);
- să primească prețul plătit în cuantum de 93.300 lei de la care a încasat acest preț și dobânda legală urmare a anulării contractului de vânzare-cumpărare și facturii și dat fiind faptul că acesta a fost beneficiarul sumei respective să fie obligată să predea imobilul. Ulterior să-și declare în condițiile legii insolvenței o eventuală creanță din timpul procedurii constând în valoarea unui plus de valoare;
- Dispozitivul sentinței comerciale nr.1477/22.12.2006 care arată că dispune repunerea părților în situația anterioară (care nu se poate face decât în condițiile arătate mai sus) și mențiunea că va primi din fondul de lichidare suma achitată este contradictorie celorlalte dispoziții și dispozițiilor legale și chiar probatoriului administrat și reținut.
În concluzie, recurenta a arătat că este absolut necesară lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței comerciale nr.1477/22.12.2006 și eliminarea erorilor materiale de calcul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata COM a invocat că recursul declarat în cauză nu este structurat juridic neîncadrându-se în dispozițiile legale, fapt pentru care în baza art.306 pr.civ. a solicitat să se constate nulitatea recursului.
Pe fondul recursului, intimata a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală.
În baza art.242 pr.civ. intimata a solicitat judecarea recursului în lipsă.
Cauza a fost reținută în pronunțare atât pe excepția nulității recursului cât și pe fondul cererii de recurs.
Examinând cu prioritate excepția nulității recursului invocată de intimata COM, Curtea constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, pe de o parte cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și pe dispozițiile art.304 pct.7-9.pr.civ. fiind motivată atât în fapt cât și în drept.
Pe de altă parte, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.3041pr.civ. potrivit cărora "recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
Față de cele arătate, Curtea apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.306 pr.civ. excepția invocată urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Examinând recursul în raport de motivele invocate și în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, prin cererea introductivă recurenta a solicitat instanței de fond lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței comerciale nr.1477/22.12.2006 și îndreptarea unor erori de calcul, invocând în esență că există neclarități și contradicții raportat la probele administrate în cauză și la efectul pe care trebuie să-l producă anularea unor acte, respectiv obligațiile corelative acestor anulări.
Verificând sentința comercială nr.1477/22.12.2006, Curtea constată că dispozitivul acesteia este clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, necuprinzând nici dispoziții potrivnice.
Toate motivele invocate de recurentă în cererea introductivă ce au constituit și critici în recurs întemeiate pe raporturile dintre creditoarea, lichidatorul judiciar, adjudecatarul COM și cumpărătorul (inclusiv cele referitoare la sumele stabilite prin sentința comercială nr.1477/22.12.2006) vizează greșeli de judecată, recurenta tinzând practic la modificarea acestei sentințe, modificare care nu se poate realiza pe calea procedurală instituită prin dispozițiile art.281 și art.2811pr.civ.
Asemenea motive puteau fi invocate doar pe calea recursului, cale de atac ce putea fi promovată împotriva sentinței comerciale nr.1477/22.12.2006, situație reținută în mod corect de instanța de fond.
Constatând că încheierea atacată cu recurs este legală, neputând fi primite criticile invocate, Curtea în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat împotriva acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata COM, ca neîntemeiată.
Respinge recursul declarat de recurenta lichidator judiciar al împotriva încheierii comerciale nr.9C/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și COM, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Președinte: Celia
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
