Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1331/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1637/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1331
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I împotriva sentinței comerciale nr. 2257 din data de 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.10.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.2257/24.04.2009 a Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, s-a admis contestația debitoarei SC SA și s-a respins cererea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I ca nefondată.
În motivare s-a reținut că creanța pretinsă de creditoarea reclamantă este contestată la instanțele de drept comun.
Datoria certă presupune existența unei obligații cu caracter sigur, neîndoielnic, asupra căreia nu există contestații ori litigii în ce privește existența, întinderea, nefiind admisă în procedura insolvenței efectuarea unei expertize contabile ori verificări de fond cu eludarea dispozițiilor de drept comun.
Din acest punct de vedere, se reține faptul că debitoarea a solicitat efectuarea unui control de fond, lucru care însă nu s-a realizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I, solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, întrucât are de recuperat o creanță certă, lichidă și exigibilă de la debitoarea intimată, aflată în incapacitate vădită de plată și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.31 coroborat cu art.1 alin.1 din Legea 85/2006.
În motivare se invocă dispozițiile art.304 pct.7 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Nu rezultă motivele care au dus la convingerea instanței că reclamanta nu deține o creanță certă. Creanța rezultă din titlurile executorii depuse la dosar, controlul de fond pretins de societatea debitoare nu are legătură cu procedura insolvenței, în materie fiscală obligațiile de plată fiind stabilite în temeiul declarațiilor depuse chiar de către contribuabil la organele fiscale.
Debitoarea are o datorie către recurentă de 101.934.100,06 lei neachitată până în prezent.
Între părți litigiile au ca obiect contestații la executare care nu pun în discuție titlul de creanță, ci legalitatea actelor de executare silită.
Obligațiile bugetare nu pot fi anulate decât de către instanțele de contencios administrativ și nu de către instanțele civile de drept comun, eventuala admitere a contestațiilor neputând avea efectul micșorării câtimii obligației, ci doar refacerea actului de executare.
Debitoarea nu a făcut dovada în sensul unei hotărâri judecătorești care să anuleze creanțele pretinse de recurenta-creditoare.
Intimata SC SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În esență, se invocă faptul că sentința recurată ar cuprinde toate motivele pe care se sprijină, instanța fondului făcând o corectă aplicare a legii la situația de fapt reținută corect.
Pretinsa creanță a creditoarei nu îndeplinește cerințele de a fi certă, lichidă, exigibilă, formând obiectul contestării la instanțele de drept comun.
Pe calea contestației la executare formulată împotriva unui titlu ce constată o creanță bugetară, se pot invoca aspecte care vizează existența și întinderea acesteia.
Faptul că intimata a formulat mai multe contestații la executare și că a pretins un control de fond, căruia recurenta nu i-a dat curs, face ca aceasta să nu îndeplinească la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii, condiția de a deține o creanță certă.
Debitoarea plătește în mod constant utilitățile aferente punctelor de lucru, materiile prime și serviciile furnizate de partenerii de afaceri.
Au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Recurenta creditoare a depus la Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, cerere de deschidere a procedurii de insolvență privind debitoarea SC SA, pentru creanța în cuantum de 101.934.100,06 lei reprezentând datorii la bugetul statului.
Analizând cererea formulată, judecătorul sindic reținut în mod greșit că, în raport de dispozițiile art.31 și art.1 din Legea 85/2006, nu este îndeplinită condiția certitudinii creanței, întrucât debitoarea ar fi contestat la instanța de judecată titlurile executorii și că deși ar fi solicitat efectuarea unui control fiscal, organele fiscale nu i-ar fi dat curs.
Recurenta creditoare a depus la instanța de fond în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, toate înscrisurile care probează existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantumul minim stabilit de legea insolvenței împotriva debitoarei intimate.
Caracterul cert al acestei creanțe nu poate fi pus la îndoială, doar în baza contestațiilor înregistrate pe rolul instanțelor de judecată fără ca debitoarea să poată, de altfel, proba în niciun fel existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care să se fi pus sub semnul îndoielii existența ori întinderea creanțelor bugetare constatate prin titluri executorii.
În ce privește titlurile executorii depuse la dosar de recurentă, acestea nici nu pot face obiectul contestării decât pe calea unei proceduri speciale, în fața instanțelor de contencios administrativ în temeiul art.205 - 207 din Codul d e procedură fiscală.
Or, debitoarea-intimată a dovedit inițierea unor contestații la executare în temeiul dispozițiilor de drept comun ale art.599 pr.civ. la instanțele de executare, care în nici un caz nu ar fi putut pune în discuție titlul de creanță, ci eventual legalitatea actelor de executare silită.
Chiar și aceste contestații la executare au fost însă respinse (vezi în acest sens sentința civilă nr.4152/10.08.2009 a Judecătoriei Buftea, sau sentința civilă nr.4139/10.08.2009 a aceleiași instanțe).
În ce privește sentința nr.114/2006 a Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și Contencios Administrativ - favorabilă debitoarei în prima instanță, a fost desființată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ, prin decizia civilă nr.1977/12.04.2007.
În același sens, prin sentința 196/2.10.2008 a Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, s- respins ca nefondată acțiunea inițiată de debitoarea SC SA împotriva DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE
Rezultă deci că în mod greșit a fost interpretat materialul probator administrat, în sensul că nu se putea reține certitudinea creanțelor bugetare pretinse de creditoarea recurentă, cu consecința respingerii pe acest unic temei a cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În concluzie recursul este întemeiat urmând a fi admis în conformitate cu disp. art.3041pr.civ. și art.312 pr.civ. urmând a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, urmând a se verifica îndeplinirea celorlalte condiții stabilite de legea insolvenței nr.85/2006 în art.31 rap. la art.1 pentru deschiderea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I împotriva sentinței comerciale nr. 2257 din data de 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 18.12.2009
Tehnored. - 21.12.2009
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
