Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1334/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1755/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1334
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr. 1933 din data de 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și BRD - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, constată că recurenta a solicitat prin cererea de recurs și judecarea cauzei în lipsă, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1933/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, a fost respinsă ca nefondată contestația creditoarei Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 cu privire la tabelul obligațiilor debitoarei -Pharm, tabel întocmit de către lichidatorul judiciar
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut de către judecătorul sindic că, la 23.10.2007, prin sentința comercială nr.3906 a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei -Pharm, fiind stabilită ca dată limită a înregistrării cererilor de admitere a creanțelor data de 29.11.2007, sens în care, potrivit art.33 alin.6 și 7 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar a trimis o notificare tuturor creditorilor cunoscuți, potrivit listei depuse de către debitor în condițiile art.35 și art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, în termenul stabilit au formulat declarații de creanță creditorii bugetari Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și Direcția de Venituri Buget Local Sector 2, aceasta din urmă solicitând înscrierea în tabel a creanței de 654 lei reprezentând impozit pe mijloacele de transport, majorări de întârziere și cheltuieli de executare.
Ulterior, în baza raportului realizat de către administratorul judiciar și a propunerilor acestuia, la 11.12.2007, prin sentința comercială nr.4756, judecătorul sindic a dispus, potrivit art.54 alin.5 și art.107 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, intrarea debitorului în faliment, în procedură simplificată.
În această situație, potrivit art.109 din Legea nr.85/2006, privind notificarea creditorilor cu privire la intrarea în faliment, judecătorul sindic a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art.7 alin.1, 7, 8 și 9, sens în care tuturor creditorilor le este opozabilă data publicării sentinței în Buletinul Procedurilor de Insolvență pentru înscrierea creanțelor ivite după declanșarea procedurii insolvenței.
Rezultă așadar că spre deosebire de ipoteza deschiderii procedurii generale, căreia îi urmează perioada de observație și, eventual, falimentul, când notificarea creditorilor se face potrivit Codului d e procedură civilă, prin grija administratorului judiciar, termenul de 10 zile pentru înregistrarea creanțelor născute în perioada de observație curge de la publicarea notificării în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar nu de la data la care creditorii au recepționat în registratura proprie notificarea efectuată de către lichidator.
În aceste condiții instanța de fond a subliniat că Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 nu se poate prevala de înregistrarea notificării la 11.02.2008, dată a care a înregistrat în evidențele sale notificarea de intrare în lichidare a -Pharm, termenul de 10 zile începându-și cursul la data publicării notificării în Buletinul Procedurilor de Insolvență, astfel încât declarația de creanță înregistrată la tribunal la 22.08.2008 este tardivă.
Mai mult decât aspectul de procedibilitate sesizat de către prima instanță, aceasta a arătat că cererea de înscriere a creanței suplimentare este și nefondată întrucât este făcută cu nerespectarea dispozițiilor art.41 din Legea nr.85/2006 privind adăugarea accesoriilor la creanțele anterioare datei deschiderii procedurii, dar și a dispozițiilor art.109 din lege, întrucât debitorul nu și.a continuat activitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția de Venituri Buget Local Sector 2, în termen legal, arătând că hotărârea pronunțată este nelegală potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii creditoarei și înscrierii creanței sale în tabelul obligațiilor debitoarei -Pharm.
succesiunea actelor judecătorului sindic, notificării și înscrierii de creanță anterior intrării în faliment, recurenta urmează descrierea situației de fapt, arătând că la 11.02.2008, prin adresa înregistrată la Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 cu nr.19452, i-a fost comunicat că debitoarea -Pharm a fost declarată în faliment și că în termen de 10 zile calendaristice de la data notificării, sub sancțiunea decăderii, trebuie să formuleze declarația de admitere a creanței pentru acele creanțe apărute în perioada de observație.
Se arată astfel că la 22.02.2008 prin declarația cu nr.19452/19.02.2008 a înregistrat la registratura tribunalului înscrierea la masa credală a unei creanțe de 1.408 lei, dar cererea sa a fost respinsă de către lichidator cu motivarea netemeiniciei și a tardivității.
Cât privește obiecțiunea de tardivitate indicată de către lichidator și judecătorul sindic, recurenta Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 arătat că a recepționat notificarea intrării în faliment a -Pharm la 11.02.208, după ce inițial notificarea a fost greșit direcționată la Primăria Sectorului 2
Invocând dispozițiile art.101 alin.1 Cod procedură civilă, recurenta a arătat că termenul de 10 zile este împlinit la 22.02.2009 privită ca ultimă zi în care, de altfel, a înregistrat declarația de creanță.
Cu privire la obiecțiunea de netemeinicie, recurenta Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 arătat că în mod nelegal lichidatorul a respins înregistrarea sumei de 1.408 lei cu motivarea că a fost deja înscrisă parțial creanța pentru 654 lei, întrucât suplimentul de sumă solicitată intră sub incidența art.41 alin.1 și 4 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, recurenta a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare și dovezi administrate hotărâtoare în cauză, prevalându-se de motivul de modificare a hotărârii tribunalului prevăzut de art.304 pct.10 Cod procedură civilă.
Se arată că judecătorul sindic a ignorat total dovezile Direcției de Venituri Buget Local Sector 2, care a încercat să justifice faptul că în mod greșit notificarea lichidatorului cu privire la intrarea în faliment a -Pharm a fost adresată Primăriei Sectorului 2 la data de 8.02.2008, în fapt notificarea ajungând în registratura destinatarului real abia la 11.02.2008.
În dovedirea motivelor recursului recurenta a consemnat înscrisuri, notificarea deschiderii procedurii insolvenței și declarația de creanță ce a urmat acesteia, notificarea nr.19542/11.02.2008 privind intrarea în faliment și declarația de creanță cu același număr emisă de Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 la 19.02.2008, hotărârea privind aprobarea organigramei și a regulamentului de organizare și funcționare în cadrul Direcției de Venituri Buget Local Sector 2 și hotărârea nr.31/12.03.2001 a Consiliului Local Sector 2.
Recursul nu este fondat.
Dincolo de incadrarea in drept a motivelor recursului si de imprejurarea ca dispozitiile art. 304. pct. 10 Cod procedură civilă sunt in prezent abrogate, Curtea va analiza cauza sub toate aspectele supuse devolutiunii in temeiul art. 3041Cod procedură civilă.
Astfel, din perspectiva procedibilitatii, instanta de recurs observa ca, in fond, desi contestatia creditoarei Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 fost respinsa a nefondata, motivarea judecatorului-sindic a fost abordata din doua perspective, in principiu exclusive, prima legata de tardivitatea formularii declaratiei de creanta ulterior intrarii in faliment, a doua, legata de netemeinicia cererii.
Intrucat raportul de activitate nr. 5 al lichidatorului judiciar lichidatorul, prin care s-a luat in dezbatere cererea formulata de catre Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 pentru inscrierea creantei de 1408 lei, lichidatorul judiciar a respins cererea intrucat "diferenta de 754 lei (: in raport cu o creanta preinregistrata de 654 lei inscrisa la debutul perioadei de observatie) nu a fost acceptata intrucat declaratia de creanta a creditoarei DV-ector 2 fost depusa tardiv", imprejurarea ca, subsecvent, lichidatorul a aratat si ca suma suplimentata reprezinta accesorii calculate unei creante principale dupa deschiderea procedurii, cu incalcarea art. 41 alin. 1 si alin. 4 din Legea nr.85/2006 este lipsita de relevanta.
Cu alte cuvinte, de vreme ce declaratia de creanta a fost considerata tardiva, nicio analiza legata de temeinicia sa nu se mai impunea a fi realizata nici de catre lichidator, nici de catre prima instanta cu prilejul solutionarii contestatiei.
De aceea, in acest rationament, Curtea va analiza daca declaratia de creanta nr. 19452/19.02.2008 Direcției de Venituri Buget Local Sector 2 fost inregistrata tardiv si numai daca obiectiunea de tardivitate este gresit solutionata de catre prima instanta va stabili daca pretentia suplimentata celei inscrise in tabelul obligatiilor -Pharm vizeaza accesorii nascute dupa deschiderea proceddurii ce nu vor fi considerate la masa credala, potrivit art. 41 din Legea nr.85/2006.
Astfel, Curtea arata ca:
Potrivit art. 108 din Legea nr.85/2006, în cazul intrării în faliment în procedura generală, lichidatorul va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor/administratorul judiciar, menționată la art. 107 alin. (2) lit. e), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii, in materia acestei notificari, dispozițiile alin. (2) și (3) ale art. 61 se aplică în mod corespunzător.
Notificarea va cuprinde, intre altele, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor menționate la alin. (3), în vederea întocmirii tabelului suplimentar, care va fi de maximum 45 de zile de la data intrării în faliment, precum și cerințele pentru ca o creanță înregistrată să fie considerată valabilă.
In acest sens, Curtea arata ca prin sentinta de intrare in faliment a -Pharm judecatorul-sindic a stabilit cain termen de 10 zile de la efectuarea notificariicreditorii pot formula cereri de inscriere a creantelor lor născute după data deschiderii procedurii sau, după caz, al căror cuantum a fost modificat față de tabelul definitiv de creanțe sau față de programul de plată din planul de reorganizare, ca urmare a plăților făcute după deschiderea procedurii.
Desi este deplin incident in privinta modalitatii in care notificarea se realizeaza art. 7 alin. 1 teza I din Legea nr.85/2006, potrivit cu carecomunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, asa cum a retinut si prima instanta, dar si catermenul de 10 zile pentru depunerea declaratiei de creanta dupa intrarea in faliment incepe sa curga de la daca publicarii notificarii in Buletinul Procedurilor de Insolvență (), Curtea arata totusi ca nicio proba a cauzei nu aduce clarificare asupra publicarii acestei notificari in si evidemt, asupra datei la care aceasta publicare s-ar fi realizat.
Or, in aceste conditii, argumentele instantei de fond, corecte sub aspect teoretic, nu se refera si la acele elemente necesare din punct de vedere probator care sa justifice considerentul de tardivitate in raport cu situatia de fapt.
De aceea, intrucat sigurele elemente probatorii care pot fi considerante in analiza problemei tardivitatii sunt notificarile trimise prin posta creditorilor de catre lichidatorul judiciar.
Or, asa cum sustine recurenta Direcția de Venituri Buget Local Sector 2, receptionat notificarea lichidatorului judiciar abia la 11.02.2008, data inregistrarii acesteia in registratura creditorului, astfel incat, depunerea declaratiei de creanta numarul 19452/19.02.2008 la data de 22.02.2008, asa cum rezulta din data certa data de catre Tribunalul București la primirea actului,actul de porcedura este facut in termen.
Consecinta a acestor constatari, Curtea apreciaza ca declaratia de creanta a creditoarei Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 dupa data intrarii -Pharm in faliment, declaratie realizata in conditiile art. 108 din Legea nr.85/2006 trebuia analizata sub aspectul temeiniciei, fiind in mod gresit considerata tardiva.
In consecinta, analizand temeinicia creantei, Curtea retine ca suma de 1408 lei a fost solicitata a fi inscrisa in tabelul obligatiilor -Pharm ca o creanta finala, reprezentand impozit pentru autoturisme, plus cheltuieli de executare, pana la data de 15.02.2008.
In egala masura, prin declaratia initiala de creanta, efectuata de catre Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 la 16.11.2007, dupa deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva aceluiasi debitor, se arata ca datoria de 654 lei a -Pharm reprezinta impozit pentru autoturisme, plus cheltuieli de executare, pana la data de 13.11.2007.
Cum in intervalul dintre intrarea debitoarei in insolventa, in procedura generala si intrarea sa in falinemt, adica in toata perioada de observatie, debitoarea -Pharm nu a mai desfasura activitate, rezulta ca suma sumplimentara solicitata de catre creditoare nu reprezinta o creanta nascuta dupa intrarea in procedura, iar prezentarea sa intr-un cuantum modificat fata de cel inscris in tabelul definitiv, nu poate reprezenta decat accesoriile calculate la capitalul initial, accesorii nascute dupa data declansarii insolventei.
In aceste conditii, asa cum si prima insanta a considerat, in raport de dispozitiile art. 41 alin. 4 din Legea nr.85/2006, nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născuteulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât și a celei generale, în cazul în care nici un plan de reorganizare nu este confirmat,a fortiorinu mai pot fi adaugate creante curente daca ele nu sunt determinate de continuarea activitatilor curente ale debitoarei.
De aceea, curtea considera ca prin noua declaratie de creanta Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 nu mai putea solicita inscrierea in tabelul obligatiilor -Pharm nici pentru impozitul aferent anului 2008 nici pentru orice accesorii ale debitului preinregistrat, la 13.11.2008.
Asadar, sub acest aspect hotararea primei instante este legala si temeinica, iar potrivit dispozitiilor art. 312 Cod procedură civilă. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurenta DIRECȚIA DE VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2,împotriva sentinței comerciale nr.1933/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - prin lichidatorul judiciar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
27.11.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Veronica Dănăila
