Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1357/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1357/R-COM
Ședința publică din 11 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grfier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditorii - C, nr. 23, județul A, MJ - C, județul A, - SA C- prin Consult,-, județul A, - SRL - C, nr. 7, județul A, - 2006 SRL - C, General I, nr. 6B, -. A,. 7, Județul A, - SRL - C, nr. 7, Județul A, împotriva sentinței nr. 446/F/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- și de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,-, împotriva sentinței nr. 577/F/19.06.2009, intimați fiind creditorii DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE A - P, -, jud.A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A - P,-, jud. A, PRIMĂRIA - Schitu Golești, jud. A, ROMANIAN INTERNAȚIONAL BANK SA B - B, I și II, nr.67, -A, - -- TRANS SRL Mediaș - Mediaș, -, nr.7, jud. Sibiu, debitoarea - SRL C - C, nr.7, jud. A și lichidator - C, nr.21, -0,.10, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns - SA prin lichidator, consilier juridic pentru recurenta A - C, avocat G pentru intimata Romanian Ionernațional BanK SA și în calitate de administrator judiciar, lipsind celelalte părți.
Procedura ne legal îndeplinită cu recurentul - creditor MJ, cu care s-a restituit citația cu mențiunea "fără adresă nu se poate îndeplinii procedura", însă, prin serviciul registratură s-a depus, la dosar, cerere din partea acesteia pentru acordarea unui nou termen, în temeiul art.156 proc.civ, astfelse apreciază că, prin aceasta, s-a acoperit lipsa de procedură, recurenta având cunoștință de termen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, cereri din partea MJ, și - SRL prin care se solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Instanța respinge cererile pentru lipsă de apărare, având în vedere că nu sunt însoțite de dovezi justificative.
Reprezentanții părților prezente având, pe rând, cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Curtea, pune în discuție excepția de netimbrare a recursurilor formulate de C-tin, MJ. - SRL și - SRL.
Reprezentantul - SA solicită anularea ca netimbrate a celor patru recursuri, susține oral motivele sale de recurs, așa cum au fost arătate în scris și solicită admiterea acestuia, cu precizarea că în notificarea de la fila 4 nu sunt nominalizați.
Reprezentanta recurentei A - C solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, în ceea ce provește recursul declarat de - SA solicită respingerea acestuia și anularea ca netimbrate a recursurilor declarate de MJ, și - SRL
Apărătorul intimatei Romanian Internațional Bank SA solicită anularea recursurilor declarate de, MJ, - " " SRL și - " "SRL ca netimbrate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față:
Constată că, prin sentința nr.446/F/5 mai 2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis contestația la tabelul preliminar formulată de creditorul Romanian Internațional Bank SA, a anulat ca netimbrate declarațiile de creanță formulate de, MJ, - 2006 SRL, - SRL și - SRL, dispunând radierea acestor creanțe din tabelul definitiv de creanțe, a constatat tardiv declarate creanțele creditorilor - SA și - - TRANS SRL și a dispus radierea acestor creanțe din tabelul definitiv de creanțe, a anulat ca netimbrate contestațiile formulate de debitoare și creditoarea MJ, stabilind termen de continuare a procedurii la 9.06.2009.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut, examinând contestațiile, prioritar, în raport de excepțiile invocate, de întregul material probator și de prevederile art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006, că excepția de netimbrare, a unora din declarațiile de creanță atacate, invocată de contestatorul Romanian Internațional Bank SA este întemeiată.
Astfel, s-a constatat că declarațiile de creanțe formulate de către creditorii, - 2006 SRL, - SRL ȘI - SRL nu au fost legal timbrate, respectiv nu a fost achitată taxa judiciară de timbru de 39 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei.
Declarațiile creditorilor - SA și - -- TRANS SRL au fost legal timbrate, însă, asupra acestora s-a constatat ca fiind fondată excepția de tardivitate a înregistrării la tribunal.
Instanța de fond a menționat că termenul-limită de înregistrare a declarațiilor de creanțe a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii la data de 17.09.2008.
Astfel, creditorul - SA a înregistrat declarația la data de 01.10.2008, iar, creditorul - -- TRANS SRL a înregistrat declarația sa la 01.10.2008, data poștei.
Creditorul contestator, - SA, a invocat în apărare nenotificarea sa în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 și lipsa acestuia, cu intenție, din lista întocmită de debitor, însă, această apărare este nefondată.
Or, potrivit prevederilor art. 61 alin.1 administratorul judiciar va trece la notificarea tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, în conformitate cu art. 28 alin.1 lit.
3 impune ca notificarea să se realizeze conform prevederilor Codului d e procedură civilă și să fie publicată într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În art.7 alin.3, teza a II-a se arată că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin.1 lit.c, procedura de notificare prevăzută de art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Potrivit dovezii aflate la dosar notificarea deschiderii de procedură asupra debitorului - SRL a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3263/19.08.2008, dată de la care toți creditorii neidentificați în lista dată de debitor, printre care și - SA, se consideră notificați.
Constatând fondate excepțiile invocate de contestator, ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, judecătorul sindic a admis contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de către creditorul ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA, a anulat ca netimbrate declarațiile formulate de către, - 2006 SRL, - SRL ȘI - SRL ș, în consecință, a dispus radierea acestor creanțe din tabelul definitiv de creanțe.
De asemenea, a constatat tardiv declarate creanțele creditorilor - SA și - -- TRANS SRL și, în consecință, a dispus radierea acestor creanțe din tabelul definitiv de creanțe.
Cu privire la contestațiile promovate de către debitor și creditorul judecătorul sindic a invocat excepția de netimbrare.
Deși, ambilor contestatori, li s-a pus în vedere obligația de timbrare a contestațiilor, până la acest termen, nu s-a îndeplinit această obligație, astfel că în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997R au fost anulate ca netimbrate și s-a stabilit un nou termen de continuare a procedurii.
Prin sentința nr.577/C/9 iunie 2009, Tribunalul Comercial Argeș, a respins contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de creditorul fiscal Administrația Finanțelor Publice C, ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, judecătorul sindic, în raport de prevederile art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006, a apreciat că, în cauză, nu a fost întocmit tabelul definitiv de creanțe, astfel că nu se putea considera că prezentul creditor atacă cu contestație, invocând motivul titlului necunoscut, un tabel inexistent.
De altfel, creditorul și-a precizat contestația în sensul că atacă tabelul preliminar de creanțe și solicită adiționarea creanței în sumă de 91.964 lei, provenită din perioada anterioară deschiderii de procedură, la creanța cu care a fost înscris în tabel, așa cum a solicitat prin declarația de creanțe.
Creditorul fiscal și-a declarat în termen legal o creanță bugetară în sumă de 7.547 lei, însă, ulterior, termenului de înregistrare a declarațiilor de creanțe, a constatat, urmare a unui control fiscal, că datoria bugetară totală a debitorului trebuie majorată cu suma de 91.964 lei.
Fiind o creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență ea trebuia constatată și declarată în termenul limită de înregistrare a creanțelor născute înainte de deschiderea procedurii, respectiv până la data de 17.09.2008.
Ca urmare, această nouă sumă nu mai poate fi înscrisă în tabelul definitiv de creanțe și, ca atare, contestația este nefondată și a fost respinsă fiind stabili termen de continuare a procedurii.
Împotriva sentinței nr.446/F/5.05.2009 au formulat recurs, în termen legal, - SA, - SRL, - SRL, J și - SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții, - și - SRL, deși, au fost înștiințați, prin citațiile expediate către aceștia, să achite taxă de timbru în cuantum de 20 lei și 0,15 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 24, 25, 26, 49, nu s-au conformat dispozițiilor instanței, astfel că, recursurile formulate de aceștia urmează a fi anulate ca netimbrate, conform disp.art.20 din Legea nr.146/1997 și OG nr.32/1995, motiv pentru care criticile expuse în prezentele căi de atac nu vor mai fi analizate.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, -, a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate în sensul că;
- în mod greșit, instanța de fond, a considerat ca tardiv declarată creanța sa, fără a ține cont de prevederile art.61 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, prevederi imperative, în sensul că vor fi notificați, conform Codului d e procedură civilă, toți creditorii menționați în lista depusă de debitor, precum și că notificarea se va publica, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență; or, în cauză, nu s-a făcut o asemenea dovadă;
- instanța de fond, a aplicat, în mod greșit, doar prevederile art.7 alin.3 teza a II-a din această lege, care prevede că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura de notificare prevăzută de art.61 va fi îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. Or, necuprinderea - SA în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c a fost voită, cu rea intenție, existența creanței sale asupra averii debitoarei - fiind certificată de administratorul judiciar care, în urma verificării, a și cuprins-o în tabelul preliminar al creanțelor; ca atare, a refuza creditorului dreptul de a participa la procedură pentru că debitorul a omis să-l treacă în contabilitatea sa, ar fi o decizie injustă și s-ar nega dreptul la acces în justiție, precum și principiul egalității în drepturi a tuturor creditorilor.
- luarea în considerare numai a încunoștințării deschiderii procedurii pentru depunerea declarațiilor de creanță, doar prin Buletinul procedurilor de insolvență, constituie un impediment pentru mulți agenți economici care nu dispun de un abonament la acest buletin.
În consecință, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și menținerea creanței sale, în cuantum de 457.400.000 lei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor, pe care curtea le-a încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, dar și în limitele art.3041proc.civ. se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, referitor la critica vizând greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, în loc de art.61 alin.1 și 3 din aceeași lege, se apreciază ca nejustificată, judecătorul fondului dând dezlegarea corectă pricinii, în raport de textul legal aplicabil în cauză.
Prin urmare, conform art.7 alin.1. din Legea nr.85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedurii, a convocărilor și a notificărilor, se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu - se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
3 al aceluiași articol reglementează situația de excepție de la prevederile alin.1, în sensul că, realizarea comunicării actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, se va face conform Codului d e procedură civilă, iar pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 din lege va fi considerată îndeplinită, dacă a fost realizată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Într-adevăr, art.61 alin.1 reglementează situația în care administratorul judiciar va trimite notificări tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în temeiul art.28 alin.1 lit.c, însă, la alin.3 precizează, clar, realizarea notificării de la alin.1, efectuată conform prevederilor Codului d e procedură civilă, se va publica într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență, dispoziții respectate de persoanele chemate să îndeplinească procedura insolvenței.
În cauză, notificarea deschiderii procedurii asupra debitorului - SRL a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență sub nr.3263/19.08.2008, dată la care toți creditorii, inclusiv cei neidentificați în lista dată de debitor conform art.28 alin.1 lit.c, între care și - SA, se consideră că au fost notificați, ceea ce infirmă susținerea recurentei contestatoare, despre imposibilitatea depunerii în termenul legal a declarației de creanță, pe considerentul că nu a avut cunoștință de deschiderea procedurii debitoarei.
De aici, nu se poate trage concluzia că acestui creditor i s-a refuzat dreptul de a participa la procedura concursuală sau că judecătorul sindic nu ar fi asigurat un tratament egal pentru toți creditorii.
Cum termenul limită de înregistrare a declarațiilor de creanță a fost stabilit, prin sentința de deschidere a procedurii, la 17.09.2008, iar creditoarea - SA a înregistrat declarația sa la 01.10.2008, în mod corect, judecătorul sindic a apreciat că aceasta este tardiv depusă, cu consecința radierii din tabelul definitiv de creanță.
Susținerea recurentei-contestatoare vizând critica legată de faptul că marea majoritate a agenților economici nu dispun de abonament la Buletinul procedurilor de insolvență, sens în care nu pot lua cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței vreunui debitor, nu constituie un motiv de admitere a contestației sale, decât prin înfrângerea dispozițiilor legale în materie.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, - 2006, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond, a aplicat dispozițiile Legii nr.146/1997 și pe cele cuprinse în art.129 alin.9 Cod procedură civilă, constând în faptul că aceasta nu a pus în vedere creditoarei timbrajul aferent declarației de creanță. De asemenea, instanța de fond nu a observat că aceasta a complinit obligația pe care o avea, anterior datei de 05.505.2009, când cauza a fost soluționată pe fond.
- instanța de fond, ar fi putut dispune anularea declarației de creanță ca netimbrată, dacă la dosarul cauzei ar fi constatat lipsa înscrisului care să ateste satisfacerea obligației legale, or acesta exista;
- un ultim aspect îl constituie faptul că, deși, a primit citație, în cuprinsul acesteia nu există vreo mențiune referitoare la obligația de achitare a vreunei taxei de timbru, dovadă fiind și încheierea de ședință, din care rezultă că nu s-a pus în vedere o asemenea obligație.
În concluzie, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței, prin înscrierea creanței sale în tabelul definitiv de creanță.
Examinând recursul, prin prisma criticilor, pe care curtea le-a încadrat în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, dar, și sub toate aspectele, conf.art.3041proc.civ. se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
În esență, criticile recurentei-contestatoare vizează greșita anulare a declarației sale de creanță ca netimbrată, cu motivarea că, anterior, datei de 5.05.2009, la dosarul cauzei exista înscrisul reprezentând dovada complinirii acestei obligații, în ciuda faptului că nici în încheierile de ședință și nici în comunicarea dovezii de citare nu se regăsește vreo mențiune privind această obligație.
Curtea, examinând înscrisurile de la dosar constată că recurenta-contestatoare a depus, într-adevăr, la dosar o dovadă a plății sumei de 39 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar, însă, acest înscris este aferent îndeplinirii obligației timbrării contestației la tabelul definitiv de creanță ( 315), iar nu a declarației de creanță, astfel că, în mod corect, judecătorul sindic a procedat la anularea declarației depuse de aceasta ca neîntrunind condițiile art.20 din Legea nr.146/1997 și ale OG nr.32/1995.
Împotriva sentinței nr.557/C/9.06.2009 a formulat recurs, în termen legal, A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a respins solicitarea sa de a fi înscrisă în tabelul definitiv cu o creanță bugetară suplimentară în cuantum de 91.964 lei, rezultată în urma unui control fiscal desfășurat de inspectorii din cadrul
Este adevărat că această creanță este anterioară deschiderii procedurii, însă, ea nu a fost cunoscută decât la momentul încheierii și a deciziei de impunere, respectiv doar la data de 17.02.2009, ca urmare a cererii de rambursare TVA de către debitoare.
Prin urmare, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței prin înscrierea creditoarei la tabelul definitiv cu o creanță suplimentară de 91.964 lei, datorată bugetului general consolidat al statului.
Examinând recursul, prin prisma criticii pe care Curtea a încadrat-o în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, dar și în limitele prevăzute de art.3041din același cod, se constată că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, din probatoriul administrat, se reține că, la data când a fost fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor, respectiv 17.09.2008, și-a declarat o creanță bugetară în cuantum de 7.547 lei.
Ulterior, după termenul de înregistrare a creanțelor, aceasta a solicitat înscrierea în tabel cu o creanță suplimentară, majorată cu suma de 91.964 lei, cu motivația că aceasta provine dintr-un control fiscal în urma căruia au fost perfectate -ul și decizia de impunere, pe care recurenta-creditoare nu le-a cunoscut la momentul depunerii declarației inițiale.
Temeiul legal invocat de recurenta-creditoare, respectiv art.75 alin.1, referitor la descoperirea unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute, nu este incident cauzei, întrucât la data înscrierii declarației de creanță inițiale controlul era în desfășurare, astfel că aceasta avea posibilitatea să se înscrie în tabel cu suma exactă.
De altfel, așa cum, în mod corect, a reținut judecătorul fondului, la data contestației, tabelul definitiv de creanțe nu era întocmit, pentru a se putea considera că această contestație vizează acest tabel, astfel că recurenta-creditoare a trebuit să-și precizeze contestația, menționând că, de fapt, atacă tabelul preliminar de creanțe și solicită adiționarea unei creanțe provenită dintr-o perioadă anterioară deschiderii procedurii, ceea ce nu se mai putea realiza la acel termen.
În consecință, neexistând motive care să conducă la modificarea sau casarea sentinței cu nr.446/2009, precum și a sentinței cu nr.577/2009, Curtea, în baza art.312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă ca nefondate recursurile formulate de - SRL și - 2006, împotriva primei sentinței și de, împotriva celei de a doua, precum și, în temeiul art.20 din Legea nr.146/1997 și OG nr.32/1995, să anuleze ca netimbrate recursurile formulate de, - și - SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de - SA C- prin Consult,-, județul A și - 2006 SRL - C, General I, nr. 6B, -. A,. 7, Județul A, împotriva sentinței nr. 446/F/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimați fiind creditorii DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A - P, -, jud.A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A - P,-, jud. A, PRIMĂRIA - Schitu Golești, jud. A, ROMANIAN INTERNAȚIONAL BANK SA B - B, I și II, nr.67, -A, sector 3, - -- TRANS SRL Mediaș - Mediaș,-, jud. Sibiu, debitoarea - SRL C - C, nr.7, jud. A și lichidator - C, nr.21, -0,.10, jud.
Anulează, ca netimbrate, recursurile formulate de - C, nr.23, județul A, MJ - C, județul A, - SRL - C, nr.7, județul A, - SRL - C, nr. 7, Județul A, împotriva aceleiași sentințe.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,-, împotriva sentinței nr.577/F/19.06.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.IB/16.12.2009
EM/15 ex.
Jud.sindic
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Magdalena
