Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1226/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1378
Ședința publică de la 2.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC SA, în contradictoriu cu intimatele SC SA și C, împotriva deciziei comerciale nr.726/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea prin avocat G cu împuternicire avocațială la dosar, intimatele SC SA prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 27 dosar și C prin reprezentant care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, la interpelarea Curții, contestatoarea prin avocat învederează că nu insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării.
Intimata SC SA prin avocat invocă excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii, depunând la dosar copia sentinței comerciale nr.3744/18.09.2008 din care rezultă ridicarea dreptului de administrare a debitorului.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea excepției invocate de partea adversă întrucât din sentința depusă la dosar reiese că este o ridicare a dreptului de administrare limitativă, respectiv dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea și tocmai această hotărâre a fost atacată cu recurs.
Intimata C prin reprezentant este de acord cu excepția invocată.
Curtea deliberând, respinge ca nefondată excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii, având în vedere că această hotărâre prin care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitorului, a fost atacată cu contestație în anulare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Contestatoarea prin avocat susține verbal motivele contestației în anulare dezvoltate în scris, solicitând admiterea contestației în anulare așa cum a fost precizată, anularea hotărârii atacate și rejudecând recursul, admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate cu recurs în sensul admiterii contestației debitoarei și respingerea cererii creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței, cu cheltuieli de judecată.
Intimata SC SA prin avocat solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, învederând că nu este vorba de o omisiune a instanței de recurs ci de o repunere în discuție a unui motiv de recurs și că nu este necesar pentru deschiderea procedurii falimentului prev. de Lg.85/2006 existența unei sentințe ci a unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Intimata C prin reprezentant solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
CURTEA,
Prin decizia comercială nr. 726/6.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială (în dosarul nr-) instanța a respins cu opinie majoritară ca nefondat, recursul declarat de debitoarea contestatoare SC SA împotriva sentinței comerciale nr. 3744/18.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimata - creditoare SC SA B și intimatul administrator judiciar C, cu opinia separată a d-nei judecător în sensul admiterii recursului, a modificării în tot a sentinței atacate și a respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Împotriva acestei decizii comerciale irevocabile, debitoarea - recurentă SC SA în temeiul dispozițiilor articolului 318 alineat 1 ambele teze Cod procedură civilă a formulat contestație în anulare, considerând că: hotărârea atacată este rezultatul unei erori materiale, în sensul că instanța de recurs nu a observat că la dosarul cauzei se află sentința comercială nr. 1173/29.03.2007, prin care se deschisese procedura insolvenței împotriva debitoarei cu mai mult de 18 luni înainte de deschiderea procedurii insolvenței la cererea creditoarei SC SA (articolul 318 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă) și că aceeași hotărâre este rezultatul unei omisiuni a instanței de recurs de a cerceta motivul 2 de recurs, respectiv încălcarea dispozițiilor articolului 7209Cod procedură civilă. În consecință se solicită admiterea contestației în anularea deciziei comerciale nr. 726 din 6.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței comerciale nr. 3744 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Intimatele legal citate nu au formulat întâmpinări.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de recurs prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile articolului 318 alineat 1 teza a 2 Cod procedură civilă constată că cererea de contestație în anulare este fondată pentru următoarele motive:
Motivul al 2 lea prevăzut de articolul 318 alineat 1 Cod procedură civilă omisiunea instanței de recurs de a examina toate motivele de casare, se referă la situația în care instanța respingând recursul său admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele supuse controlului judiciar.
În cazul de față cercetând motivele de recurs formulate de recurenta-debitoare Curtea constată că printre acestea figura la poziția 2 și motivul referitor la încălcarea dispozițiilor articolului 7209Cod procedură civilă (vezi fila 3 dosar recurs) motiv care din păcate scăpat analizei instanței de recurs care a pronunțat sentința atacată cu opinie majoritară, dar care a fost sesizat și analizat de d-na judecător cu ocazia motivării opiniei separate formulată.
În această situație, Curtea considerând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile articolului 318 alineat 1 teza a 2 Cod procedură civilă va admite contestația în anulare și va anula decizia comercială nr. 726/6.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială.
Este cunoscut faptul că, contestația în anulare poate fi exercitată numai în condițiile limitativ prevăzute de dispozițiile articolului 318 Cod procedură civilă.
Primul motiv de contestație în anulare specială vizează situația în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, formale care a fost săvârșită de instanța de judecată în legătură cu examinarea recursului.
Greșelile materiale la care fac referire dispozițiile articolului 318 alin1 teza 1 Cod procedură civilă, au un caracter evident și involuntar fiind realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate în dosarul cauzei, și care vizează dezlegarea dată recursului.
Ele trebuie să fi fost săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosar, cum ar fi neobservarea faptului că la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru ori dovada expedierii prin poștă a recursului în termenul legal stabilit de legiuitor.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia am fi în prezența unei orori materiale și în situația în care instanța nu a observat faptul că anterior pronunțării sentinței contestate (cu peste 18 luni), se mai pronunțate o hotărâre de deschidere a procedurii insolvenței, nu va putea fi primită, deoarece această "neobservare" a respectivei sentințe reprezintă o greșeală de judecată care nu poate fi reformată pe calea promovării unei contestații în anulare. În consecință, pe această cale neputându-se valorifica greșeli de judecată pentru verificarea cărora ar fi fost necesară reexaminarea fondului, Curtea va respinge ca neîntemeiat primul motiv al contestației în anulare, întemeiat pe dispozițiile articolului 318 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă.
Admițând contestația în anulare pentru îndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 318 alineat 1 teza a 2 Cod procedură civilă, Curtea analizând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate prin motivele de recurs, constată că acesta este fondat pentru următoarele motive:
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SA a fost formulată de creditoarea SC SA în temeiul dispozițiilor articolului 7208Cod procedură civilă, ca urmare a pronunțării de către Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a sentinței comerciale nr. 12144/20.12.2006.
Prin sentința comercială nr. 3744 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiată contestația debitoarei prin care aceasta învedera faptul că în cauză nu erau întrunite cumulativ condițiile legale necesare deschiderii procedurii și în temeiul dispozițiilor articolului 33 alineat 6 din Legea nr.85/2006 judecătorul - sindic a admis cererea creditoarei și a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a considerat că societatea creditoare deținea împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultată din titlul executoriu pe care îl reprezenta sentința comercială nr. 12144/20.12.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială (Dosar nr-).
Împotriva acestei sentințe debitoarea a declarat recurs, apreciind că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de articolul 7209Cod procedură civilă deoarece reclamanta a invocat o creanță certă, lichidă și exigibilă în baza unei sentințe (nr.12144/20.12.2006) care făcea parte din categoria celor executorii, provizoriu, dar până la soluționarea apelului.
În cauza de față, sentința nr. 12144/20.12.2006, nu putea fi dusă la îndeplinire prin executare silită, deoarece așa cum s-a arătat împotriva acesteia debitoarea a declarat apel, apel a cărei judecată a fost suspendată potrivit dispozițiilor articolului 36 din Legea nr.85/2006, la data de 16.10.2007.
Cum contestația la deschiderea procedurii generale a insolvenței viza chiar motivele de apel formulate împotriva sentinței comerciale nr. 12144/20.12.2006, creanța invocată de reclamanta - creditoare nu mai avea caracterul cert solicitat de dispozițiile articolului 3 punctul 2 din Legea nr.85/2006.
Prin aplicarea dispozițiilor articolului 7208Cod procedură civilă instanța a încălcat debitorului dreptul procesual prevăzut și garantat de Constituția României, referitor la accesul liber la justiție al părților prin crearea unei situații favorabile creditoarei în sensul recunoașterii caracterului executoriu unei hotărâri judecătorești definitive dar nu irevocabile, creând astfel aparența unei creanțe certe, care în realitate la momentul respectiv nu avea acest caracter.
Articolul 7209Cod procedură civilă instituie o regulă derogatorie de la dreptul comun.
Potrivit dispozițiilor textului de lege amintit, pentru hotărârea dată în materie comercială și care se aduce la îndeplinire pe calea executării silite, hotărârea irevocabilă constituie titlu executoriu.
La data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, 14.03.2007, creditoarea nu deținea împotriva debitoarei o sentință comercială irevocabilă susceptibilă de executare silită, astfel încât soluția instanței de fond de admitere a cererii creditoarei de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr.85/2006 apare ca nefondată.
Curtea consideră că atâta vreme cât apelul declarat de debitoare împotriva sentinței comerciale nr. 12144/20.12.2006 a rămas suspendat potrivit dispozițiilor articolului 36 din Legea nr.85/2006, iar acesta critica tocmai modalitatea de soluționare a cererii creditoarei de obligare a pârâtei la plata unor sume de bani, sume care ulterior au constituit temeiul creanței pretinse împotriva recurentei - debitoare, în cauză nu pot fi incidente dispozițiile articolului 7208Cod procedură civilă, deoarece prin nesoluționarea apelului s-ar încălca accesul liber la justiție al debitoarei prin încălcarea dreptului acestuia la două grade de jurisdicție.
În această situație, față de aspectele menționate Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006, va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația debitoarei SC SA și va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei SC SA de deschidere a procedurii insolvenței.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA, în contradictoriu cu intimatele SC SA și C, împotriva deciziei comerciale nr.726/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Comercială, în dosarul nr-.
Anulează decizia comercială nr. 726/06.05.2009.
Admite recursul.
Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că admite contestația debitoarei și respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței.
Obligă intimata - creditoare la 35.700 lei cheltuieli de judecată către contestatoarea-debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
27.11.2009
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
