Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.138/COM
Ședința publică din 25 februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-creditoareSC SRL- cu sediul în C,-, jud.C și cu sediul procesual ales la Cabinet Av. - C,--84, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în C,-, -,.A,.2,.5, jud-C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.C, intimații-creditori P - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, L - cu sediul în C,-, jud.C, S - cu sediul în B,--11, sector 1, SC SA - prin lichidator judiciar G - C,-,.2, jud.C, - -Sucursala C - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.173/COM/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.02.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Contestatoarea SC SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, anularea licitației din data de 07.12.2006 ce a avut ca obiect vânzarea imobilului din C,-, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de licitație din data de 07.12.2006, precum și repunerea părților în situația anterioară, cu consecința restituirii de către intimată a sumei de 38.055 lei reprezentând garanția de participare la licitație.
În motivarea contestației, creditoarea SC SRL învederează că, la data de 30.11.2006, a participat la licitația organizată de lichidatorul judiciar pentru activul aparținând debitoarei SC SRL, constând în suprafața de teren de 1691 mp, pe care este edificată o construcție fără autorizație de construcție.
Licitația a fost amânată pentru lămurirea situației privind conducta de petrol care traversează terenul supus vânzării, iar la data de 07.12.2006, când s-a organizat o nouă licitație, contestatoarea arată că a adjudecat activul la prețul de 344.376 lei, garanția de participare în valoare de 38.055 lei fiind reținută cu titlul de avans, restul de preț urmând să fie achitat eșalonat.
Înainte de achitarea primei rate, contestatoarea arată că a fost informat despre faptul că nu poate obține autorizație de construcție pe terenul adjudecat, întrucât este traversat pe întreaga sa lungime de trei conducte magistrale de alimentare cu apă aparținând
În aceste condiții, a informat lichidatorul judiciar despre viciile ascunse ale bunului vândut și că pentru acest motiv nu intenționează să achite diferența de preț, solicitându-i restituirea garanției.
Comitetul creditorilor a respins însă solicitările contestatoarei, apreciind-o drept fals adjudecatar.
În ceea ce privește anularea licitației din 07.12.2006, contestatoarea apreciază că lichidatorul judiciar a încălcat dispozițiile art. 118 din Legea 85/2006, care prevăd, ca și condiție de validitate a actelor premergătoare adjudecării, identificarea imobilului prin situația de pe teren, ceea ce presupune identificarea tuturor elementelor care ar conduce la o micșorare a valorii terenului sau o limitare a utilizării acestuia. Or, lichidatorul nu a pus la dispoziție nici un fel de date tehnice, iar evaluatorul nu a precizat că pe teren s-ar afla rețele de apă.
Cu privire la nulitatea procesului-verbal de licitație, SC SRL învederează că au fost încălcare dispozițiile art. 118 alin 4 din Legea 85/2006 referitoare la publicarea anunțului cu condițiile de supraofertare.
În condițiile în care reducerea prețului a fost aprobată la data de 30.11.2006, iar vânzarea activului a avut loc la data de 07.12.2007, la mai puțin de 30 de zile de la data ultimei publicări în ziar a anunțului privind condițiile de supraofertare, este evidentă încălcarea normei legale respective, care este sancționată cu nulitatea absolută.
Pe de altă parte, terenul vândut nu este proprietatea vânzătorului, ci aparține domeniului public, în raport de dispozițiile art. 3 alin 4, coroborat cu anexa 1-III, pct. 4 din Legea 213/1998, astfel că, potrivit art. 11 din același act normativ, nu putea fi dobândit prin uzucapiune, actul de proprietate al debitoarei SC SRL fiind lovit de nulitate.
, în calitate de lichidator judiciar la debitoarei SC SRL, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de decădere a contestatoarei SC SRL din dreptul de a formula contestație, precum și excepția inadmisibilității acțiunii în raport de temeiurile de drept invocate.
Pe fondul contestației solicită respingerea ei sub toate capetele de cerere având în vedere următoarele:
- dispozițiile art. 118 din Legea 85/2006 nu sunt incidente în speță, întrucât imobilul a fost vândut la licitație publică și nu în mod direct;
- contestatoarea nu a prezentat nici un înscris emis de care să dovedească imposibilitatea construirii pe teren din cauza conductelor de alimentare cu apă;
- imobilul în discuție nu face parte din domeniul public, ci aparține debitoarei SC SRL, conform titlului de proprietate constând în sentința civilă nr. 7279/2000 pronunțată de Judecătoria Constanța, imobilul fiind întabulat în cartea funciară pe numele debitoarei.
La termenul de judecată din data de 26.02.2007, contestatoarea SC SRL a precizat că temeiul juridic al acțiunii îl constituie dispozițiile art. 21 din Legea 85/2006 și, totodată, a modificat cadrul procesual în ceea ce privește intimații cu care înțelege să se judece, în sensul că a chemat în judecată și comitetul creditorilor, din care fac parte DGFP C, AVAS, -- Sucursala C și SC SA- prin lichidator judiciar
Creditoarea BRD- Generale SA prin Sucursala Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Referitor la primul capăt al contestației, învederează următoarele:
- contestatoarea recunoaște faptul că știa de existența conductei de petrol aparținând SC SA;
- contestatoarea nu a prezentat nici o dovadă că a solicitat acordul privind continuarea lucrărilor deja existente și nici eventualul refuz al aceste regii motivat de existența conductelor de apă, ori refuzul Primăriei de a elibera autorizația de construcție.
În ceea ce privește nulitatea procesului-verbal de licitație, creditoarea învederează că lichidatorul judiciar a respectat întocmai dispozițiile art. 118 alin 4 din Legea 85/2006, termenul din 07.12.2006 nefiind un termen de licitație propriu-zisă, precum și faptul că nu s-a făcut dovada că terenul este traversat de rețele de apă, ori că ar face parte din domeniul public.
Cu privire la ultimul capăt de cerere, creditoarea a invocat excepția lipsei de interes al contestatoarei, motivată de existența titlului de proprietate al debitoarei, excepție ce a fost calificată de instanță drept o apărare de fond.
Prin încheierea de ședință din data de 26.04.2007, judecătorul-sindic a respins excepțiile de decădere a contestatoarei SC SRL din dreptul de a formula contestație și de inadmisibilitate a contestației pentru considerentele expuse în încheierea menționată.
Prin sentința civilă nr.173/COM/19.11.2007, Tribunalul Constanțaa respins contestația formulată de contestatoarea SC SRL ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că măsura lichidatorului judiciar contestată constă în licitația organizată la data de 07.12.2006, care, în opinia contestatoarei, încalcă dispozițiile art. 118 alin 2 și 4 din Legea 85/2006.
Însă, aceste prevederi legale nu sunt incidente în speță, întrucât se referă la vânzarea directă a imobilelor, însă metoda de vânzare a imobilului în discuție a fost licitația publică, astfel cum rezultă din Regulamentul de participare la licitație.
Astfel, primul capăt al contestației, referitor la anularea licitației din 07.12.2006, întemeiat exclusiv pe dispozițiile art. 118 alin 2 din Legea 85/2006, precum și capătul privitor la nulitatea procesului verbal de licitație, dedusă din art. 118 alin 4 din aceeași lege, au fost respinse ca neîntemeiate.
În ce privește susținerea contestatoarei relativ la apartenența imobilului la domeniul public local al municipiului C, s-a reținut, de asemenea, că nu este întemeiată, motivat de faptul că debitoarea SC SRL a probat dreptul ei de proprietate asupra imobilului situat în C,- cu sentința civilă nr. 7279/19.06.2000 pronunțată de Judecătoria Constanța, astfel că apărările contestatoarei întemeiate pe prevederile art. 11 din Legea 213/1998 (imposibilitatea dobândirii prin uzucapiune a bunurilor din domeniul public) nu pot fi valorificate în cadrul prezentei contestații, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat de care bucură hotărârea judecătorească menționată.
Nulitatea actului de proprietate al debitoarei SC SRL presupune desființarea sentinței nr. 7279/2000 ori acest lucru este posibil doar în cadrul unei căi de atac.
Mai mult, analiza titlului de proprietate al debitoarei SC SRL, aflată în faliment, obținut anterior deschiderii procedurii insolvenței, excede cadrului contestației reglementată art. 21 alin 2 din Legea 85/2006, cu care a fost sesizat judecătorul-sindic, o asemenea contestație având un obiect limitat doar la examinarea legalității măsurilor luate lichidatorului judiciar în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege.
Impotriva acestei hotărâri, creditoarea SC SRL a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei judecătorului sindic în vederea rejudecării cauzei, invocându-se ca temei juridic disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Judecătorul fondului nu a respectat disp.art.129 al.4 și 5 Cod procedură civilă, respectiv analizării situației de fapt și aplicării normelor de drept incidente, ci s-a limitat numai la inaplicabilitatea disp.art.118 din Legea nr.85/2006.
Se mai susține că în cauză nu își au incidență disp.art.24 rap.la art.21 al.2 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește nulitatea licitației publice, judecătorul sindic trebuia să analizeze, alături de disp.art.188 și disp.art.116 al.3 din lege.
Astfel, dispozițiile legii mai sus-menționate (art.149) se completează cu normele cuprinse în Codul d e procedură civilă, în măsura în care nu cuprind derogări de la acestea.
Cu toate că în cauză nu au fost respectate normele prevăzute în Codul d e procedură civilă cu privire la reglementarea licitației publice, nu au fost respectate nici disp.art.116 al.3 din Legea nr.85/2006.
La dosar există înscrisul intitulat "caiet de sarcini și regulament de participare la licitație" care cuprind o simplă referire la prețul bunului supus vânzării publice, fără prezentarea măcar a metodei de evaluare a modalității de stabilire a acestuia (cu excepția suprafeței de teren), a standardelor internaționale de evaluare, pe care evaluatorul in dependent sau propriu al lichidatorului trebuia să le utilizeze.
Tot în cauza de față, susține recurenta, nu au fost respectate disp.art.500 și urm.Cod procedură civilă, cu referire, în special, solicitării de la Biroul de carte funciară a drepturilor reale și a celorlalte sarcini care grevează imobilul urmărit, a obligației lichidatorului de stabilire prin expertiză a valorii bunului cât și a respectării, în cazul amânării licitației, cu o nouă afișare a publicației de vânzare și a prețului de începere a licitației.
Tot prin motivele de recurs s-a mai invocat și nulitatea titlului debitoarei asupra imobilului situat în C,-, în sensul că actul de proprietate este lovit de nulitate absolută.
Debitoarea SC SRL prin lichidator judiciar SC a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat, deoarece susținerile invocate de recurentă prin motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Cu privire la critica privind nulitatea licitației din 7.12.2006 și a procesului-verbal încheiat se arată că aceasta a fost organizată cu respectarea prev.art.116 din lege.
Mai mult, în cadrul comitetului creditorilor din 8.02.2006, privind debitoarea SC SRL s-a stabilit ca modalitate de vânzare licitația publică cu strigare pe baza unui regulament aprobat și care a fost respectat de către lichidator.
Pentru bunurile din patrimoniul debitoarei a fost întocmit un raport de evaluare însușit de creditori, fiind stabilite și prețurile de pornire a licitației.
In legătură cu nulitatea titlului de proprietate, lichidatorul judiciar arată că, potrivit sentinței civile nr.7279/19.06.2000, pronunțată de Judecătoria Constanța, rezultă că terenul litigant situat în C,-, este în patrimoniul debitoarei SC SRL.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Contestatoarea SC SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC SRL reprezentată lichidatorul judiciar de, anularea licitației din data de 07.12.2006 ce a avut ca obiect vânzarea imobilului din C,-, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de licitație din data de 07.12.2006, precum și repunerea părților în situația anterioară, cu consecința restituirii de către intimată a sumei de 38.055 lei reprezentând garanția de participare la licitație.
Imobilul a fost vândut în procedura de faliment a debitoarei, prin licitație publică cu strigare, în condițiile Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Recurenta s-a înscris la licitație, achiziționând caietul de sarcini, iar la data de 7.12.2006 a adjudecat imobilul la prețul stabilit de comitetul creditorilor, care a fost redus de la suma de 380.550 lei la 344.376 lei.
Ulterior adjudecării și până să achite prima, recurenta s-a interesat de posibilitatea obținerii autorizației de construire, ocazie cu care a fost informată că terenul este traversat subteran, pe o lungime de 70.de rețelele de apă aparținând C, respectiv 3 conducte magistrale de alimentare cu apă.
Contestatoarea SC SRL a refuzat să mai achite diferența de preț, invocând viciile ascunse ale bunului vândut.
In conf.disp.art.116 pct.3 din Legea nr.85/2006, lichidatorul va angaja, în numele debitorului un evaluator, persoană fizică sau juridică ori va utiliza, cu acordul comitetului creditorilor, un evaluator propriu, pentru a evalua bunurile din averea debitorului, în conformitate cu standardele internaționale de evaluare.
Angajarea evaluatorului de către lichidator nu presupune un acord prealabil al adunării creditorilor.
Angajarea sau utilizarea unui expert are menirea ca lichidatorul să cunoască cât mai în detaliu posibil valoarea bunurilor și structura lor.
Ori, în cauza de față, în raport de motivele invocate de recurent în acțiune, de existența unor vicii ascunse ale terenului, se impunea admiterea probei cu expertiză tehnică de specialitate.
Cum, în faza de atac a recursului nu poate fi administrată această probă, în conf.cu disp.art.315 Cod procedură civilă, se va casa hotărârea cu trimitere spre rejudecare.
Cu această ocazie vor fi avute în vedere și celelalte motive invocate de recurentă în motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul comercial declarat de recurenta-creditoareSC SRL- cu sediul în C,-, jud.C și cu sediul procesual ales la Cabinet Av. - C,--84, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în C,-, -,.A,.2,.5, jud.C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.C, intimații-creditori P - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, L - cu sediul în C,-, jud.C, S - cu sediul în B,--11, sector 1, SC SA - prin lichidator judiciar G - C,-,.2, jud.C, - -Sucursala C - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.173/COM/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru soluționarea fondului primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
jud.fond:
red.jud.-
tehnored.gref.
4ex./12.05.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-, privind recursul comercial declarat de recurenta-creditoareSC SRL- cu sediul în C,-, jud.C și cu sediul procesual ales la Cabinet Av. - C,--84, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în C,-, -,.A,.2,.5, jud-C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.C, intimații-creditori P - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, L - cu sediul în C,-, jud.C, S - cu sediul în B,--11, sector 1, SC SA - prin lichidator judiciar G - C,-,.2, jud.C, - -Sucursala C - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.173/COM/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței, întrucât, prin decizia civilă nr.138/COM/25.02.2008, pronunțată în cauză de această instanță, s- admis recursul, a fost casată hotărârea recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Dosarul nostru conține ____ file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
- -
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
