Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1382/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1382
Sedinta publica din 12.12. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Iulica Popescu
Grefier - -
Pe rol solutionarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - - lichidator judiciar al - PANIFICAȚIE -, împotriva sentintei comerciale nr.1007/01.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -, - -, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, BRD - GENERALE - și CONSUL-
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 12.12.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare constată că:
Prin sentința comercială nr.1777 din 14.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială s-a respins excepția tardivității contestației formulată de creditoarea - - la creanța creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B (care a preluat creanța de la.Sector 5 B) și s-a admis contestația acestei creditoare, fiind înlăturată de la masa credală creditoarea A MUNICIPIULUI B și în consecință: s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant invocată în raport cu această creditoare, ca lipsită de interes; s-au respins cererile creditoarei, având ca obiect anularea hotărârilor adunărilor creditorilor din 7.11.2007, 11.12.2007. 18.01.2008 și 20.03.2008, ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activ și s-a respins excepția lipsei calității de reprezentat invocată în raport cu creditoarea - Generale -, fiind respinsă cererea acesteia din urmă având ca obiect anularea hotărârii Adunării creditorilor din 17.11.2007, luîndu-se act de hotărârea adunării creditorilor din data de 20.01.2006,prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar 99 la 2% din valoarea bunurilor lichidate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs lichidatorul judiciar CONSUL-L și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială sub nr-, ambele recurente arătând că instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității depunerii contestației de către creditoarea - -, în cauză depășindu-se termenul de 10 zile prevăzut de art.87 alin 2 din Legea nr.64/1995,(în vigoare la data depunerii declarației de creanță). Totodată, în mod greșit a fost admisă contestația creditoarei - -, întrucât creanța SECTOR 5 B, preluată în cursul procedurii de către a Municipiului B, a fost justificată prin titlurile executorii anexate declarațiilor de creanță, titluri care nu au fost contestate de debitoarea - PANIFICAȚIE MUNTENIA -.
În mod nelegal s-a admis cererea intimatei creditoare - -, privind onorariul lichidatorului judiciar stabilit prin hotărârea adunării creditorilor din 20.01.2006.
Un alt motiv de recurs invocat de ambele recurente privește admiterea cererii creditoarei - - prin care s-a luat act de hotărârea adunării creditorilor din data de 18.01.2008 privind desemnarea lichidatorului judiciar, în locul lichidatorului 99.
Prin decizia comercială nr. 1007 R din 1.10.2008 pronunțată de Secția a VI a Comercială a Curții de Apel București, recursurile au fost admise, a fost respinsă contestația creditoarei - - împotriva tabelului definitiv de creanțe - ca neîntemeiată, a fost casată în parte sentința recurată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe, în ceea ce privește cererea a Municipiului B de anulare a hotărârii adunării creditorilor din 7.11.2007, 11.12.2007, 18.01.2008 și 20.03.2008, precum și cererea de a se lua act de hotărârea adunării creditorilor din data de 18.01.2008.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că, întrucât recurenta creditoare Baf ăcut dovada creanței sale cu titlurile executorii depuse la dosar, lichidatorul judiciar a înscris-o în mod corect la masa credală, conform declarației de creanță din 9.03.2005 și 27.06.2005, astfel că prima instanță în mod greșit a admis contestația formulată de creditoarea - -, reținând "eroarea esențială" a lichidatorului judiciar, în raport de dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006.
Întrucât prima instanță a soluționat cererile formulate de creditoarea B pe excepția lipsei calității procesuale active și pe excepția lipsei de interes, nepronunțându-se pe fondul cererilor, în urma casării cu trimitere, judecătorul sindic urmează să se pronunțe și asupra cererilor având ca obiect anularea hotărârilor adunării generale a creditorilor din 7.11.2007, 11.12.2007, 18.01.2008 și 20.03.2008, precum și a cererii de a se lua act de hotărârea adunării creditorilor din data de 18.01.2008.
S-a mai reținut că în mod corect judecătorul sindic a luat act de hotărârea adunării creditorilor din data de 20.01.2006 prin care s-a decis diminuarea onorariului lichidatorului judiciar de la 10% la 2%.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare - - actualul lichidator judiciar al - Panificație -, înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-, motivul invocat fiind acela că pentru ziua în care s-a judecat recursul - 24.09.2008, procedura de citare cu societatea debitoare nu a fost legal îndeplinită, aceasta nefiind citată prin actualul lichidator, desemnat prin încheierea din data de 26.05.2008.
S-au formulat două contestații în anulare identice, de către același contestator (cea de a doua fiind înregistrată sub nr-) astfel că, în ședința publică din 5.12.2008 s-a dispus, în baza art.164 alin 2 Cod procedură civilă, conexarea lor.
În drept: art.317 alin 1 pct 1 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.3191Cod procedură civilă s-a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate, cererea rămânând însă fără obiect, întrucât contestația în anulare s-a soluționat la primul termen de judecată.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, motivul invocat, susținerile părților și temeiul de drept incident, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.7 alin 2 din Legea nr.85/2006 "în procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate, în calitate de părți, numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic, în condiții de contradictorialitate -".
Cum prin motivele de recurs invocate, 99 critică măsurile dispuse de judecătorul sindic cu privire la activitatea de lichidator a recurentului, desfășurată în îndeplinirea atribuțiilor sale legale, este evident că având interes și fiind parte în recurs, are calitate procesuală și în contestația în anulare. Curtea va respinge astfel, ca neîntemeiată, excepția invocată de către intimata - -, cu privire la lipsa calității procesuale a 99.
Dispozițiile art. 317 alin. 1 pct.1 Cod procedură civilă, prevăd că "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare - numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii".
Acest prim motiv prevăzut de art.317 Cod procedură civilă care reprezintă și temeiul de drept al cererii contestatoarei, se referă atât la situația în care procedura de citare a fost nelegal îndeplinită, cât și la ipoteza în care judecata avut loc în lipsa totală a citării părții,nu însă și la situația când o persoană, care ar fi avut interesul să participe într-un litigiu, nu a fost introdusă în cauză.
Cum instanța de recurs a respins cererea de introducere în cauză a actualului lichidator al debitoarei, nu pentru că ar fi avut nevoie de verificări de fapt (iar recursul a fost judecat pe fond), ci având în vedere dispozițiile Legii nr.85/2006 - care fixează cadrul procesual în dosarele de recurs împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, constatând astfel că debitoarea a fost reprezentată în instanță prin lichidatorul judiciar 99, având în vedere și dispozițiile art.89 alin 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia "înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice viciu de procedură", Curtea va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale a CONSUL-, ca neîntemeiată.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea - - lichidator judiciar al - PANIFICAȚIE -, împotriva sentintei comerciale nr.1007/01.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -, - -, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, BRD - GENERALE - și CONSUL-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.12.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./6.01.2009
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda, Iulica Popescu
