Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1437/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1437
Ședința Publică de la 02.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 653 din 25.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că recurenta a depus la dosar chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 23,5 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei stabilite prin rezoluția de primire a recursului și Ordonanța nr.1165/C/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr- prin care a fost respinsă cererea creditoarei pentru emiterea somației de plată.
Recurenta arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri noi de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, creanța creditoarei fiind litigioasă.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 653/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția civilă a fost anulată ca netimbrată contestația formulată de debitoarea și a fost admisă cererea creditoarei și, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind numit administrator judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, creditoarea a solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, cu motivarea că debitoarea îi datorează o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 123.581,75 lei, fiind îndeplinite condițiile deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
S-a arătat că debitoarea a formulat contestație, susținând că a achitat parțial contravaloarea unor facturi și că prin ordonanță președințială a fost respinsă cererea creditoarei prin care s-a încercat recuperarea creanței.
Deoarece debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, contestația acesteia a fost anulată ca netimbrată, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Cererea creditoarei a fost considerată ca fiind întemeiată, cu motivarea că s-a făcut dovada de către creditoare, potrivit facturii nr. -/02.07.2008, ce poartă semnătura de primire a debitoarei, că are împotriva acesteia o creanță certă, lichid și exigibilă în cuantum de 77.296,69 lei. În lipsă de stipulație contrară, față de prevederile art. 1362.civ. s-a considerat că obligația de plată a prețului era scadentă la data de 02.07.2008, data primirii mărfii de către debitoare.
Reținându-se starea de insolvență a debitoarei, întrucât de la scadența obligației au trecut mai mult de 30 de zile, fără ca aceasta să achite datoria, în temeiul art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 a fost admisă cererea creditoarei și s-a deschis procedura de insolvență a debitoarei.
Împotriva sentinței comerciale nr. 653/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția civilă a declarat recurs debitoarea
Acesta a criticat-o pentru următoarele motive de recurs redate în esență:
1) recurenta a fost în imposibilitate de a depune acte și de a efectua probe din care să rezulte că nu există creanța și chiar să timbreze contestația, din cauza unor probleme medicale ale împuternicitului său, sens în care depune act medical;
2) Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, a respins cererea creditorului, formulată pe calea somației de plată, cerere având ca obiect obligarea la plata sumei de -,75 lei datorată în baza facturilor -/10.06.2008 și -/02.07.2008, cu motivarea că acestea nu pot face dovada pretențiilor, pentru că semnăturile sunt indescifrabile și nu poartă ștampila și semnătura debitoarei.
3) Nu se află în stare de insolvență, sens în care va administra probe.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse și care vizează dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 și art. 3041.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de recurs, se constată că nu este fondat. Recurenta nu a învederat primei instanțe imposibilitatea de prezentare a reprezentantului său din motive medicale și nu a solicitat termen pentru lipsă de apărare, în baza acestui motiv, pentru a fi considerat că i-a fost încălcat dreptul la apărare. Totodată, în recurs, recurenta nu a depus nici un act medical în susținerea celor afirmate referitor la imposibilitatea reprezentării de către împuternicitul societății din motive medicale. Deci susținerea acesteia nu este nici dovedită.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la faptul că greșit a considerat judecătorul sindic creanța invocată ca fiind certă, lichidă și exigibilă. Acest motiv este întemeiat deoarece facturile invocate nu poartă semnătura de primire și ștampila reprezentantului recurentei-debitoare, nefiind acceptate la plată de către aceasta. Mai mult, ele sunt contestate de către debitoare, astfel că reținerea primei instanțe cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al acestora este nefondată.
În ceea ce privește ultimul motiv de recurs, se constată că, întrucât, așa cum s-a arătat, nu s-a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, nu operează nici prezumția de insolvență prevăzută de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, se apreciază că în mod greșit a considerat judecătorul sindic că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 33 din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune deschiderea procedurii insolvenței.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1-3.pr.civ. va fi admis recursul și va fi modificată în parte sentința recurată în sensul că va fi respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței ca nefondată. Vor fi mențiune celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 653 din 25.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /2 ex/02.12.2009
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu, Cristina Scheaua
