Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1450/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1450/
Ședința publică de la data de 10 noiembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu |
JUDECĂTOR 3: Csaba |
Grefier: - |
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 1095/ 1.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței, în contradictoriu cu intimata SC SRL PRIN AD PRO MANAGEMENT.
La apelul nominal se prezintă în calitate de reprezentat al lichidatorului, lipsă fiind creditoarea recurentă.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care, reprezentantul lichidatorului depune întâmpinare, arătând că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului fără cheltuieli de judecată, potrivit motivelor detaliate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 1095/ 1.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea ANAF reprezentată prin Administrația Finanțelor Publice A, împotriva debitoarei SC SRL A cu nr. înregistrare la ORC A sub nr. J-, CUI -, în temeiul art. 3 pct.25 raportat la art. 33 și 34 și art.107 alin 1 paragraf A lit. b și lit. c din Legea privind procedura insolvenței fiind deschisă procedura simplificată față de debitoare. A fost respinsă cererea creditorului de desemnare a administratorului judiciar IT Management
Pentru a pronunța această soluție, cu referire la respingerea cererii creditorului de desemnare a administratorului judiciar, judecătorul sindic a reținut că,
"- la acest dosar au fost depuse oferte de servicii din partea mai multor practicieni în insolvență, creditorul declanșator solicitând numirea administratorului judiciar Management T, precum și faptul că, potrivit disp. art. 11, alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorului sindic îi revine sarcina desemnării motivate a administratorului judiciar dintre practicienii care au depus la dosar documentele prev. de art. 19 din Legea insolvenței, având în vedere și cererea creditorului declanșator a procedurii, judecătorul sindic constată că responsabilitatea pentru desemnarea acestui administrator îi revine și nu este împărțită cu creditorul declanșator.
Pe de altă parte, judecătorul sindic constată că, potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 85/2006 administratorului judiciar îi revine sarcina administrării procedurii insolvenței, sarcină deosebit de importantă și în folosul tuturor creditorilor, pe de altă parte constată că, în cazul neîndeplinirii sarcinilor sale, judecătorul sindic poate aplica acestuia amenzi sau îl poate schimba din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor sau adunării creditorilor, potrivit disp. art. 22, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii.
Având în vedere că în ultima perioadă administratorul judiciar propus de către creditorul declanșator nu și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul aceluiași judecător sindic și a colegilor săi judecători sindici din cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Arad, în sensul că reprezentantul acestui practician lipsește în mod frecvent de la termenele de judecată în mod nejustificat, mai mult, în două cauze aflate la același judecător sindic cu cel al prezentei cauze, reprezentantul acestui practician în insolvență a afirmat că a formulat cereri pentru atragerea răspunderii fostului administrator al societății și a solicitat suspendarea judecății în mod absolut nejustificat, deoarece, după terminarea ședinței de judecată, făcându-se verificări în Arhiva Tribunalului Arad și la Serviciul Registratură, s-a constatat că nu au s-au înregistrat asemenea cereri, deși erau îndeplinite toate premizele pentru formularea acestor cereri, fiind obținut acordul Adunării creditorilor în acest sens, măsura fiind menționată și în raportul de activitate, pentru evitarea luării măsurilor prev. la art. 22, alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și pentru asigurarea celerității judecății, va respinge cererea și va desemna, ca practician în insolvență pe lichidatorul desemnat administrativ, conform adresei ORC De asemenea, la luarea acestei măsuri, judecătorul sindic va lua act și de faptul că Ordinul unui ministru nu poate schimba conținutul unei legi speciale sau organice, precum și faptul că la alegerea practicienilor propuși de creditoare criteriile avute în vedere sunt străine judecătorului sindic."
Prin recursul declarat, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a solicitat parțială a sentinței atacate în sensul desemnării lichidatorului judiciar solicitat de ea, respectiv IT MANAGEMENT.
Examinând recursul declarat, în baza art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 312.proc.civ. prin prisma criticilor formulate, Curtea reține:
Administratorul judiciar este desemnat, de regulă, de către judecătorul-sindic, prin hotărârea de deschidere a procedurii (art. 34). În vederea desemnării, practicienii în insolvență înregistrează la dosar ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar, anexând la ofertă dovada calității de practician în insolvență și copia poliței de asigurare profesională.
Într-adevăr, cum în mod corect a reținut instanța de fond, administratorul judiciar acționează ca mandatar al justiției, și nu al creditorilor, iar termenul de desemnare exprimă ideea de implicare a administratorului în procedură, însă refuzul instanței de numire a practicianului propus de creditor nu se poate justifica decât prin sancționarea unui eventual abuz de drept procesual, în sensul că, creditorul majoritar impune o strategie orientată exclusiv spre satisfacerea intereselor sale, cu sacrificarea intereselor celorlalți creditori și ale debitorului.
În speță, niciunul dintre ceilalți creditori nu a contestat propunerea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A, neputându-se prezuma că practicianul desemnat va orienta procedura spre unicul scop al satisfacerii creanței fiscale, cu încălcarea principiului independenței practicianului. Or, doar în această ipoteză judecătorul-sindic ar fi putut refuza numirea practicianului desemnat de creditor.
Față de aceste considerente, reținând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, în temeiul art. 312, 304 pct. 9.pr.civ. Curtea urmează să admită recursul, modificând în parte sentința recurată în sensul admiterii cererii creditoarei recurente de desemnare a lichidatorului judiciar Management
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței Civile nr. 1095/ 1 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-debitoare SRL PRIN AD PRO MANAGEMENT.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite cererea creditoarei recurente de desemnare a lichidatorului judiciar Management
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. RS - 9.12.2009
Thred. MM - 2 ex - 10.12.2009
Primă instanță - TRIBUNALUL ARAD
Judecător-sindic CARMEN CAMELIA BĂILĂ
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
