Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1534/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1534
Ședința publică de la 13 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de adjudecatara SC COM SRL TG J împotriva sentinței nr.1141 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi 129/95/205, în contradictoriu cu intimata contestatoare SC COM SRL, intimata debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator TG J și intimata creditoare BCR SA SUCURSALA JUDEȚEANĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta adjudecatară, reprezentată de consilier juridic și intimata SC COM SRL prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii cererii privind anularea procesului verbal de licitație, judecătorul sindic reținând în mod greșit că au fost încălcate dispozițiile art.116 alin. 1 teza II-a din Legea 85/2006. Susține că acțiunile întreprinse de SC COM SRL sunt tendențioase, formulate cu rea credință în scopul blocării procedurii insolvenței.
Avocat pentru contestatoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut că orice cauză îndoielnică, precum data până la care se putea depune garanția pentru a participa la licitarea bunurilor debitoarei, se interpretează în contra vânzătorului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1141/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format vechi -), s-a admis contestația formulată de SC COM SRL și a fost anulat procesul verbal de licitație din data de 28 martie 2008, întocmit de lichidatorul judiciar prin vânzarea bunului imobil al debitoarei.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 28 martie 2008, fost organizată licitația pentru vânzarea bunului aparținând debitoarei SC COM SRL, organizarea licitației fiind publicată in ziarele și G din 27 febr. 2008, în anunțul publicitar precizându-se că licitația se va ține la locația bunurilor imobile, respectiv în com., sat, în ziua de 28 martie 2008, orele 16,oo, caietul de sarcini și lista prețurilor de pornire putându-se procura contracost de la sediul lichidatorului.
In cadrul acestui anunț nu s- făcut nici o referire la data până la care se poate depune garanția pentru participarea la licitație și nici un termen scadent până la care să se poată procura caietul de sarcini, singurul înscris în care era menționată data depunerii și cuantumul garanției, astfel că cei interesați de licitație nu puteau avea cunoștință de data până la care erau obligați a depune garanție, condiție eliminatorie pentru participa la licitație.
Anunțul că licitația se ținea în data de 28 martie 2008, orele 16,oo, a fost de natură a induce în eroare pe cei interesați la licitație cu privire la data până la care trebuiau să îndeplinească anumite condiții obligatorii, cum este depunerea garanției cu zi înainte de data licitației,astfel cum s- prevăzut in caietul de sarcini, fiind astfel încălcate disp. art.116 al.1 Teza a II-a-, conform cărora pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piață într-o formă adecvată acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului.
În materia vânzării cumpărării, orice clauză îndoielnică, precum data până la care se putea depune garanția pentru a participa la licitarea bunurilor debitoarei, se interpretează conform art.1312 civ. în contra vânzătorului.
Astfel, îndoiala cu privire la depunerea garanției cu o zi înainte profită eventualului cumpărător care dorea a lua parte la licitație, precum contestatoarea SC COM SRL.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC COM SRL TG. J, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că, în mod corect nu s-a permis participarea contestatoarei la licitație, având în vedere că nu a îndeplinit condițiile de participare din caietul de sarcini, unde s-a stabilit că pentru a participa la licitație trebuia achitată o garanție de 10 % din preț fără TVA, prin depunerea în numerar la sediul debitoarei sau al lichidatorului, cu maxim o zi înainte de ședința de licitație.
Anunțul de vânzare prin presă, s-a efectuat în două ziare cu peste 30 de zile înainte de data organizării licitației, modalitate prin care și contestatorul a luat cunoștință de licitație, astfel că avea timp să achiziționeze caietul de sarcini și să cunoască prevederile acestuia, chiar dacă anunțul nu conținea nici o referire la data până la care se poate depune garanția.
Contestatoarea s-a prezentat la sediul lichidatorului doar în ziua licitației, ceea ce denotă reaua credință a acesteia.
Prin afișarea publicației la locurile menționate în codul d e procedură civilă și în s-a asigurat o " expunere pe piață" a bunului, potrivit dispozițiilor art.116 din Legea 85/2006, a mai susținut recurenta, care a plătit prețul bunului adjudecat, însă nu beneficiază de acesta, datorită contestației formulate.
S-a mai invocat că sentința a fost publicată în I, nu s-a comunicat potrivit codului d e procedură civilă, luând cunoștință de aceasta la 30 iulie 2008.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că, urmare a sentinței recurate, a organizat o nouă licitație la 14 august 2008 când imobilul respectiv a fost adjudecat de contestatoarea din prezenta cauză, SC COM SRL la prețul de 150.000 lei, pe care însă nu l-a achitat în termenul legal, motiv pentru care judecătorul sindic a aprobat organizarea unei noi licitații în vederea maximizării averii.
Au fost depuse înscrisuri de către lichidator privind cele două licitații organizate pentru vânzarea bunului imobil.
Recursul este nefondat.
Necomunicarea sentinței potrivit codului d e procedură civilă, nu-i produce recurentei vreo vătămare, câtă vreme recursul este considerat în termen.
Din procesul verbal de licitație reiese că intimatul contestator SC COM SRL a fost înlăturat de la licitația din 28 martie 2008, pe motiv că nu îndeplinește condițiile de participare, respectiv că nu a achiziționat caietul de sarcini și nu a depus garanția până la 27.03.2008, orele 16.
Aceste condiții erau prevăzute în caietul de sarcini, iar în anunțul din presă nu se prevedea termenul până la care se putea achiziționa caietul de sarcini și achita garanția-cauțiunea.
Faptul că anunțul era publicat cu mai mult de 30 de zile anterior organizării licitației nu prezintă importanță, din moment ce acesta nu oferea toate informațiile necesare pentru ca toți participanții să poată îndeplini condițiile stabilite pentru licitație.
De altfel, din înscrisurile depuse rezultă că intimata contestatoare SC COM SRL a achitat garanția chiar în ziua licitației -28.03.2008 (fila 9 -dosar recurs), însă a fost înlăturată pentru nerespectarea condițiilor prevăzute în caietul de sarcini.
Lichidatorul a depus procesul verbal din 1 martie 2008, de afișare a publicației de vânzare a imobilului, însă nu a depus copia publicației pentru a se verifica dacă aceasta conținea mențiunea referitoare la termenul până la care se depune cauțiunea, denumită în caietul de sarcini garanție, potrivit dispozițiilor art.504 pct.12 pr.civ. așa încât nu este fondată nici critica ce vizează respectarea dispozițiilor codului d e procedură civilă.
Potrivit art.149 din Legea 85/2006, dispozițiile legii se completează cu cele ale codului d e procedură civilă în măsura compatibilității, iar prevederile sus-menționate sunt în concordanță cu dispozițiile art.116 din Legea 85/2006, potrivit cărora lichidatorul trebuie să facă toate demersurile pentru expunerea pe piață a bunurilor ce se valorifică, în vederea maximizării averii debitorului.
După pronunțarea sentinței recurate, care este executorie, s-a organizat o nouă licitație la 14 august 2008 pentru același imobil, la care au participat ambele părți, adjudecarea fiind făcută la prețul de 150.000 lei, sumă considerabil mai mare decât cea obținută la licitația anterioară, de 25.025 lei, care asigură în mod evident o maximizare a valorii averii debitorului, chiar dacă SC COM SRL nu a achitat prețul, având în vedere incidența dispozițiilor art.513 pr.civ. Cu privire la depunerea prețului aferent primei licitații, recurenta poate solicita restituirea sumei achitate.
Prin urmare, anunțul din ziare și publicația de vânzare nu prevăd în mod expres data până la care se achiziționează caietul de sarcini și se achită garanția, astfel că licitația s-a organizat cu nerespectarea condițiilor legii, urmând ca hotărârea judecătorului sindic de anulare a licitației să se mențină, iar recursul se va respinge, în temeiul art.312 alin 1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC COM SRL TG J cu sediul în Tg.J,- G împotriva sentinței nr.1141 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi 129/95/205, în contradictoriu cu intimata contestatoare SC COM SRL cu sediul în - G, intimata debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator TG J Tg.J, -,. 5,. 2 și intimata creditoare BCR SA SUCURSALA JUDEȚEANĂ-Tg. J,- G.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
14 2008
Jud. red. TD/08.12.2008
Tehnored. MP/ 4 ex
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
