Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara Operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.159/
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de - SRL, prin lichidator judiciar Reșița, Pro și Primăria orașului prin Primar împotriva sentinței comerciale nr.1075/17.07.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu debitoarea - SA, prin lichidator judiciar T, având ca obiect procedura enței.
dezbaterilor și concluziile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.02.2008, dată de la care instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.02.2008, respectiv la 19.02.2008, în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1075/17.07.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, judecătorul sindic a soluționat contestațiile formulate de creditorii - SRL Reșița, - SRL C, - SRL, a suspendat judecarea acțiunii formulate de - SRL, a constatat decăderea creditorilor DGFP C-S, - SRL, Primăria orașului și - SRL din dreptul de a depune un plan de reorganizare al activității societății debitoare, a admis cererea creditorilor DGFP M și - SA T și, in consecintă, în temeiul art.94 alin.5 din Legea nr.85/2006, a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva societătii debitoare - SA.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul C-S la data de 19.03.2007, contestatoarea - SRL Reșița, asociat unic al - SRL Reșița a solicitat stingerea creanței de 108.085,55 lei RON datorate de debitoarea - SA către - SRL prin compensarea cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare -, stingându-se astfel datoriile aferente lunii ianuarie 2007; analizarea prevederilor contractuale de comodat încheiat între - SRL și - SA și menținerea valabilității acestuia; confirmarea contractului de închiriere nr.12/01.03.2007 încheiat între - SRL și - SA; compensarea între serviciile prestate în cuantum de 69.754,94 lei RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de pază prestate în luna februarie 2007, cu depozitul de materiale explozive al; sancționarea reprezentantului administrator judiciar - T, domnul Ec., pentru refuzul său de conciliere cu privire la datoriile acumulate, cu motivarea că - SRL societatea de pază, având acționar unic - SRL Reșița a înregistrat la data de 01.03.2007 un credit în sumă de 108.085, 55 lei.
Creditul, mai sus arătat, reprezintă contravaloarea serviciilor de pază prestate de - SRL Reșița pe luna ianuarie și februarie 2007 și provine din neachitarea de către - SA a facturilor nr.: -, -, -, -, -, -/01.02.2007, -, -, -, -, -, -/01.03.2007, emise spre beneficiar de către -. și implicit a încălcării clauzelor contractului nr.236/2007 încheiat între părți și semnat de către dl. în calitate de reprezentant al administratorului judiciar.
În ședința publică din data de 28.06.2007 contestatoarea - SRL a formulat precizare de acțiune, în care a solicitat obligarea - SA, prin administrator - judiciar - T, în baza prevederilor art.102 alin.4 din Legea nr.85/2006 și a contractului nr.236/2006, la plata sumei de 189.700 lei, reprezentând contravaloare servicii paza efectuate către debitoarea - SA, după deschiderea procedurii de ență comercială a acesteia conform facturilor fiscale emise și acceptate la plata, în baza contractului nr.236/11.01.2006 și a actului adițional la contract încheiat în data de 01.02.2007, cu motivarea că suma pretinsă de la debitoarea societate comercială reprezintă "serviciile de pază solicitate de debitoare și de administratorul - judiciar după deschiderea procedurii de ență comercială".
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei în data de 08.05.2007 contestatoarea - SRL Cac ontestat procedura de licitație din data de 02.05.2007 prin care au fost scoase la vânzare bunurile mobile constând în materiale refolosibile (fier vechi)- nepregătit aflate în averea debitoarei - SA, întrucât societatea adjudecatoare a licitației respective, - SRL, nu a prezentat copie după autorizația eliberată de către instituția competentă necesară în vederea preluării materialelor reciclabile", în speță nu a fost prezentată de către această societate autorizația de mediu pentru desfășurarea activității de valorificare.
Prin cererea înregistrată la dosar în data de 20.07.2007, contestatoarea - SRL, a contestat tabelul preliminar al creanțelor la debitoarea - SA întocmit și depus la dosar de administratorul judiciar, cu motivarea că administratorul judiciar nu a cuprins în tabelul preliminar al creanțelor creanța acestora în cuantum de 32.557,55 lei RON.
La dosarul cauzei instanța a constatat depuse, din partea creditorului C-S (86,92% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe), adresa nr.4169/11.07.2007 prin care este comunicată intenția acestui creditor de a propune un plan de reorganizare a societății debitoare și adresa nr.4170/11.07.2007 prin care solicită instanței ca, în baza art.9 alin.3 din Legea nr.85/2006 și în conformitate cu Hotărârea Adunării Creditorilor din 09.07.2007, să dispună înlocuirea administratorului judiciar provizoriu desemnat în cauză de judecătorul sindic, - T, și numirea ca administrator judiciar al debitoarei pe Pro.
La dosarul cauzei au fost depuse, de asemenea, cereri din partea creditorilor M și - SA, de declanșare a procedurii falimentului împotriva societății debitoare, conform art.107 alin.1 lit.a pct.c din Legea nr.85/2006.
Prin contestația depusă la dosar în data de 28 iunie 2007, contestatoarea Orașul prin Consiliul local, în calitate de creditor poziția 43 din Tabelul preliminar de creanțe al debitoarei - SA, ca urmare a sentinței comerciale nr.937/JS/30.11.2006 pronunțată de către Tribunalul C-S în dosarul nr-, a solicitat instanței să dispună înlocuirea administratorului judiciar - T cu un alt administrator judiciar, Pro, menținerea perioadei de observație la societatea debitoare cel puțin pe durata anului 2007, continuarea și amplificarea activităților de închidere a minei conform Contractului de prestări servicii nr.5/26.02.2007 cu - SA-reprezentantul Statului Român pentru această activitate, cu asigurarea unor locuri de muncă și surse suplimentare la bugetul local și trecerea cu titlu gratuit a unor obiective miniere precizate în Hotărârea nr.75/30.11.2006 a Consiliului local, comunicată debitoarei - SA și Ministerului Economiei și Finanțelor cu adresa nr.5275/05.12.2006, pentru realizarea unui Muzeu al prin preluarea gratuită a unor construcții și instalații de la Puțul, Puțul II și Puțul IV.
Creditoarea Primăria Orașului, creditor poziția 43 din tabelul preliminar de creanțe, a depus la dosar la data de 26.06.2007 adresa nr.2883/26.06.2007, prin care solicită desemnarea ca administrator judiciar al debitoarei a Pro, ca urmare a selectării acesteia de către B, desemnarea Comitetului Creditorilor debitoarei din 5 membri, în componența: Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, creditor poziția 21 din Tabelul preliminar de creanțe (87,3856%), Complexul Energetic C, creditor poziția 9 din Tabelul preliminar de creanțe (2,0055%), SA P, creditor poziția 11 din Tabelul preliminar de creanțe (1,1767%), Primăria, creditor poziția 43 din Tabelul preliminar de creanțe (0,1279 %) și - Com SRL, creditor poziția 39 din tabelul preliminar de creanțe (0,0819%).
Același creditor a depus la dosar la data de 05.07.2007 adresa nr.3053/04.07.2007, prin care solicită instanței ca debitoarea, societate comercială, să fie menținută în perioada de observație și notificarea cu nr.3052/04.07.2007 prin care solicită judecătorului sindic să dispună administratorului judiciar - - T să pună la dispoziția Adunării Generale a Creditorilor - SA un raport detaliat asupra sumelor care au intrat în cont precum și a cheltuielilor de la data de 01.01.2007 și până în prezent, justificate de procedura de ență a debitoarei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța a constatat următoarea stare de fapt:
Cu privire la contestația formulată de - SRL, în numele - SRL, instanța a constată că petitul 1 al contestației este formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Faptul că - SRL. Reșița este asociat unic al - SRL Reșița nu o îndreptățește să reprezinte această societate, o societate comercială cu răspundere limitată fiind reprezentată prin administrator și nu prin asociați.
Cu privire la petitul 2 al contestației formulate de - SRL Reșița, instanța a constatat că aceasta a rămas fără obiect, întrucât contractul de comodat nr.3180 din 04.05.2006 a expirat de drept la data de 02.05.2007-art.3.1. din respectivul contract.
Cu privire la petitul 3 al contestației formulate de - SRL Reșița, respectiv confirmarea contractului de închiriere nr.12/01.03.2007 încheiat între - SRL și - SA, instanța a constatat că acesta este, conform art.20 alin.1 lit. și f din Legea nr.85/2006, în competența administratorului judiciar, care îl va supune aprobării Comitetului creditorilor societății debitoare, iar nu judecătorul sindic, care verifică doar legalitatea întocmirii acestuia.
Cu privire la sancționarea administratorului judiciar pentru comportamentul acestuia în relația cu reprezentanții - SRL, instanța a constatat că acest aspect, respectiv sancționarea administratorului judiciar, pentru comportamentul în relațiile cu terțe persoane nu reprezintă o încălcare a Legii nr.85/2006, pentru care în baza art.22 alin.3 din această lege, instanța l-ar putea sancționa pe administratorul judiciar.
Pentru aceste motive, în baza art.11 alin.1 lit.i din Legea nr.85/2006, instanța a respins contestația formulată de - SRL Reșița.
Cu privire la contestația formulată de - SRL, instanța a constatat că aceasta privește datorii ale debitoarei născute după data deschiderii procedurii de ență, împotriva societății debitoare - SA, respectiv 30.11.2006.
În aceste condiții, cererea de compensare a creanțelor născute după data deschiderii procedurii este contrară dispozițiilor art.52 din Legea nr.85/2006, care stipulează expres obligativitatea îndeplinirii condițiilor legale de compensare la data deschiderii procedurii, iar nu ulterior.
Cu privire la obligarea societății debitoare la plata către a unor creanțe născute după data de 30.11.2006 (data deschiderii procedurii), instanța a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, creditoarea având posibilitatea de a formula o declarație de creanță care va fi trimisă spre verificare administratorului/lichidatorului judiciar desemnat în cauză.
Pentru aceste motive în baza art.11 alin.(2) și a art.36 din Legea nr.85/2006 instanța a suspendat judecarea acțiunii formulate de pentru obligarea debitoarei la plata sumei de 189.700 lei RON, reprezentând creanțe născute după data deschiderii procedurii enței.
Cu privire la contestația formulată de contestatoarea C, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 107-109 dosar - vol. VI societatea câștigătoare a licitației publice din data de 02.05.2007, organizată de administratorul judiciar - MANAGEMENT este posesoarea autorizației de mediu nr.98/27.12.2005 cu următorul obiect de activitate:recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile și comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor.
Întrucât susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, instanța, în baza art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006, a respins contestația formulată de
Cu privire la contestația formulată de contestatoarea împotriva Tabelului preliminar de creanțe, instanța a constatat că aceasta este tardiv formulată.
Astfel, potrivit art.73 alin.(1) din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe.
Conform art.73 alin.(2) din Legea nr.85/2006, aceste contestații trebuie depuse la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Prin sentința civilă nr.937 din 30.11.2006, de deschidere a procedurii enței împotriva debitoarei - SA, s-a stabilit că termenul de definitivare a tabelului de creanțe este data de 29 martie 2007. La data de 25.05.2007 a fost afișat la ușa tribunalului, tabelul definitiv întocmit de administratorul judiciar la 17 mai 2007 și depus la instanță la data de 23 mai 2007.
Întrucât contestatoarea a înregistrat contestația împotriva tabelului preliminar de creanțe, la data de 20.07.2007 (astfel cum rezultă din conținutul ștampilei de intrare aplicate de grefa Tribunalului C - S - fila 52 dosar - vol. VI ) instanța a constatat că au fost încălcate dispozițiile art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care a respins contestația formulată de creditoarea împotriva tabelului preliminar de creanțe, ca tardiv formulată.
Cu privire la cererea creditorului majoritar al debitoarei SA - C-S, de a depune un plan de reorganizare al debitoarei societăți comerciale, instanța a constatat că aceasta nu se încadrează în termenele expres prevăzute de art.94 alin.(1) lit.c) din Legea nr.85/2006. Conform acestui text normativ, termenul limită pentru a putea propune un plan de reorganizare al activității debitoare societăți comerciale este pentru creditori, de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus în data de 23.05.2007 tabelul definitiv de creanțe (fila 121, dosar - vol. V) care așa cum rezultă din procesul - verbal de afișare, a fost afișat la ușa tribunalului în data de 25.05.07 (fila 123, dosar - vol. V).
Întrucât creditorul C-S și-a manifestat intenția de a propune un plan de reorganizare a activității societății debitoare la data de 11.07.2007 ( fila 41, dosar - vol. V), instanța, în baza art.94 alin.(5) din Legea nr.85/2006, a constatat decăderea creditorului C-S din dreptul de a depune un plan de reorganizare al activității societății debitoare, ca o consecință a nerespectării termenului de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, prevăzut de art.94 alin.(1) lit.c) din Legea nr.85/2006.
La dosarul cauzei a fost depusă, în ședința publică din 12.07.2007, încă un plan de reorganizare al activității societății debitoare semnat de următorii creditori:, Primăria orașului și COM
Analizând conținutul acestui plan de reorganizare, instanța a constatat, potrivit considerentelor expuse în cazul creditoarei C-S, și decăderea creditorilor, Primăria și COM din dreptul de a depune un plan de reorganizare al activului debitoarei SA.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că nici o altă persoană îndreptățită dintre cele enumerate în baza art.94 alin.(1) din Legea nr.85/2006, nu a depus în termen legal un plan de reorganizare al activității societății debitoare, instanța a admis cererea creditorilor M și SA T și în baza art.94 alin.(5) din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva societății debitoare SA.
Conform art.11 alin.(1) lit.c) din Legea nr.85/2006, atribuția judecătorului sindic este de a desemna motivat, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în ență care au depus oferta de serviciu în acest sens la dosarul cauzei a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor.
Același text normativ, indică judecătorului sindic, în ordine, criteriile de alegere a lichidatorului în dosarul de ență, primul dintre acestea fiind ofertele de serviciu depuse la dosar de politicieni.
La dosarul cauzei au fost depuse oferte de serviciu din partea a doi practicieni în ență: PRO (fila 223 dosar - vol.V) și - MANAGEMENT (fila 242 dosar - vol. V)
Oferta de servicii a PRO este următoare: onorariu lunar, exclusiv TVA de 1.200 RON iar onorariu de succes de:a) 6,9 % din sumele obținute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA în situația în care creanța fiscală este acoperită în integralitate, într-un termen de 12 luni de la data deschiderii procedurii;b) 5,9 % din sumele obținute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA, în situația în care creanța fiscală este acoperită într-un procent de 80 % inclusiv un termen legal de 18 luni de la deschiderea procedurii și c) 4,9 % din sumele obținute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA în situația în care creanța fiscală este acoperită într-un procent mai M de 50%, inclusiv, în termen de 24 luni de la deschiderea procedurii.
Comparând ofertele de serviciu ale celor doi practicieni în ență, instanța a constatat că oferta depusă de - MANAGEMENT T este superioară din punct de vedere al tarifelor solicitate, motiv pentru care, în baza art.11 alin.(1) lit.c) din Legea nr.85/2006, a desemnat ca lichidator al averii debitoarei SA pe - MANAGEMENT
Ca urmare a deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei și a numirii lichidatorului provizoriu în dosar, instanța a constatat că solicitarea creditorului C-S, de schimbare a administratorului judiciar (care funcționează doar până la deschiderea falimentului), a rămas fără obiect.
Pentru același motiv - deschiderea falimentului - instanța a constatat că și cererea creditoarei Primăria formulată prin adresa nr.3053/04.07.2007 ( fila 1, dosar - vol. VI), de rămânere a societății debitoare în perioada de observație, a rămas fără obiect.
De asemenea, s-a constatat că a rămas fără obiect cererea creditoarei Primăria (fila 240, dosar - vol. V) din data de 26.06.2007, de convocare adunării creditorilor, întrucât judecătorul sindic, prin sentința comercială nr.1037/JS din 28.06.2007 a dispus administratorului judiciar - MANAGEMENT T să convoace Adunarea creditorilor în data de 09.07.2007, cu aceeași ordine de zi pe care o solicită și creditoarea Primăria orașului.
Cu privire la contestațiile formulate de Orașul prin Consiliul Local, instanța a constatat că prin deschiderea falimentului împotriva debitoarei, nu se mai poate continua perioada de observație a acesteia.
Cu privire la petitul 2 al contestației Consiliului Local, prin deschiderea procedurii falimentului împotriva societății debitoare în speță a fost desemnat ca lichidator - MANAGEMENT T, conform criteriilor de erigibilitate enumerate mai sus, iar nu PRO astfel că în cadrul adunării creditorilor urmează ca aceștia să confirme sau nu lichidatorul desemnat provizoriu în dosar de judecătorul sindic conform art.19 alin.(2) din Legea nr.85/2006.
Cu privire la trecerea cu titlu gratuit a unor așa zise obiective miniere din patrimoniul societății debitoare în patrimoniul Consiliului local - clădire sediu nou str. A, - cu terenul aferent; clădire sediu vechi, str. - cu terenul aferent; casa de oaspeți de la ( ) cu terenul aferent; fotbaliștilor din valea cu terenul aferent; clădire corp administrativ cu terenul aferent; școala minieră (sala instructaj); stația de salvare; clădire laboratoare; clădire ventilatoare; terenul aferent construcțiilor și căilor de acces, instanța a constatat că aceste imobile nu pot fi necesare constituirii unui muzeu al mineritului și nu pot duce decât la diminuarea averii debitoarei în mod nejustificat. Întrucât nr.75 din 30.11.2006 a fost dată chiar în ziua deschiderii procedurii enței împotriva societății debitoare (30.11.2006), instanța a constatat că nu poate confirma nr.75/2006, ci să o supună discutării ei în cadrul Comitetului creditorilor constituit prin sentința comercială nr.1037/28.06.2007, rămasă definitivă și irevocabilă, și a lichidatorului desemnat în cauză, după confirmarea acestuia de Adunarea Creditorilor.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art.11 alin.(1) lit.i) din Legea nr.85/2006, a respins contestația formulată de Consiliul local și cererea acesteia de trecere cu titlu gratuit a unor obiective miniere din patrimoniul societății debitoare în patrimoniul Consiliului local al orașului.
Cu privire la notificarea formulată de creditorul Primăria (fila 3, dosar - vol. VI) instanța a constatat că aceasta este întemeiată, astfel că, în baza art.11 alin.(1) lit.i) din Legea nr.85/2006, a pus în vedere lichidatorului - MANAGEMENT să depună la dosarul cauzei și la dispoziția Adunării creditorilor un raport asupra sumelor care au intrat în contul debitoarei și asupra cheltuielilor efectuate începând cu data de 01.01.2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs - SRL, prin lichidator judiciar Reșița, Pro și Primăria orașului, prin Primar, înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr.-.
Prin recursul formulat de - SRL, aceasta a solicitat casarea în parte a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Creditoarea Pro a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul constatării calității de administrator judiciar/lichidator judiciar a acesteia asupra debitoarei - SA
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, apreciind că in cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de fond a dat o interperetare eronată dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind ența. Se arată că sentința atacată este criticabilă sub următoarele aspecte:
La pronunțarea sentinței, instanța de fond nu a luat in considerare cererile creditorilor majoritari de înlocuire a administratorului judiciar, neaplicând dispozițiile prevăzute de art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind ența; a nesocotit Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 09.07.2007, încălcând astfel dispozițiile art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006; a menținut in calitate de lichidator judiciar practicianul in ență numit inițial, având drept criteriu de selecție a ofertelor, doar aspectul financiar.
Referitor la primele două aspecte invocate în susținea recursului formulat se învederează că, așa cum se poate observa din lecturarea sentinței recurate, creditorii care dețin majoritatea din cuantumul total al masei credale au formulat în scris și verbal, în ședințele de judecată stabilite de instanța de fond, mai multe cereri de înlocuire a administratorului judiciar numit provizoriu pentru desfășurarea procedurii, în persoana SP - cu recurenta. Printre creditorii care au formulat cereri de inlocuire a administratorului judiciar numit inițial se numără creditorul majoritar C - S care deine un procent de 86,92% din totalul creanțelor înscrise în tabelul creditorilor, creditoarea Orașul prin Cosiliul Local, precurn și Primăria.
Se apreciază că instanța de fond, prin pronunțarea sentinței recurate, a constatat cererile creditorilor de înlocuire a administratorului judiciar ca fiind rămase fără obiect, în contextul deschiderii procedurii de faliment. Față de această împrejurare se consideră că soluția pronunțată de instanța de fond este cel puțin surprinzătoare motivat de faptul că indiferent de etapa procesuală în care se afla (ență, reorganizare sau faliment), creditorii au decis (prin cererile formulate în fața instanței și prin concluziile hotărârii adunării creditorilor din data de 09.07.2007) ca întrega procedură prevăzută de Legea nr.85/2006 să se desfâșoare de către Pro.
Mai mult decât atât, se arată că instanța avea la dispoziție, pentru pronunarea asupra cererii de înlocuire a administratorului judiciar, dispozițiile art. 19 alin.2 din Legea nr.85/2006 și dispozițiile art.22 alin.2 din aceeași lege, care prevede că in orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că Primăria, în calitatea acesteia de creditoare, a formulat și depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul CarașS, o plângere penală în temeiul art.144 și 145 din Legea nr.85/2006 (art.214 alin.1 și 2 din Codul Penal) împotriva administratorului judiciar SP -, prin dl..
Faă de această împrejurare se apreciază că judecătorul-sindic, din oficiu, trebuia să se sesizeze și să solicite creditorilor a se pronunța asupra continuării procedurii enței de către un practician a cărui activitate trezește suspiciuni și nu să interpreteze trunchiat dispozițiile Legii nr.85/2006 privind ena, cu consecin a meninerii, în calitate de lichidator judiciar, a administratorului numit inițial, și toate acestea în contextul în care creditorii au exprimat o altă poziție procesuală în sensul propunerii și solicitării de continuare a procedurii de către recurentă.
Se apreciază că judecătorul-sindic era ținut de aplicarea dispozițiilor art.22 alin.2 și 19 alin.2 din Legea nr.85/2006, în contextul în care există o hotărâre a adunării creditorilor, mai multe solicitări din partea creditorilor majoritari de înlocuire a administratorului judiciar numit, cu recurenta, precum și o selecție a ofertelor realizată de către în vederea desemnării pentru realizarea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 a, a unui practician in enă competitiv.
Toate cele prezentate mai sus conduc la cel de-al treilea aspect criticabil al sentinței atacate, în sensul că judecătorul sindic nominalizat in cauză a meninut, în calitate de lichidator judiciar, practicianul în ență numit inițial, având drept criteriu de selecție a ofertelor doar aspectul financiar.
Relativ la dispozițiile art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a constatat oferta depusă de către SP - ca fiind superioară din punct de vedere al tarifelor, cu consecința trecerii peste voința exprimată de creditorii majoritari.
Se apreciază că din nou ne aflăm în situația interpretării eronate și trunchiate a dispozițiilor prevăzute de Legea nr.-, mai exact art.11 lit.c alineat ultim care prevede: "în vederea desemnării provozorii a administratorului judiciar, judecătorul sindic va tine cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile in acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparine". Se arată că la pronunțarea sentinței recurate, instanța a reținut în motivare, în pagina 6 alineatul 2, următoarele: "comparând ofertele de serviciu ale celor doi practicieni in enă, instanța constată oferta depusă de SP - ca fiind superioară din punct de vedere al tarifelor solicitate, motiv pentru care, în baza art.11 alin.1 lit. din Legea nr.85/2006, va desemna ca lichidator al averii debitoarei pe SP - ".
Se subliniează faptul că în contextul în care la dosarul cauzei există mai multe cereri de înlocuire a administratorului judiciar cu recurenta, precum și o selecție a ofertelor realizată de pentru stabilirea celui mai competitiv practician în ență pentru această procedură și în virtutea dispozițiilor cuprinse în secțiunea a-2-a, art. 9-12 din Legea nr.85/2006, instanța de fond nu mai avea, printre atribuțiile instituite de lege, cea legată de "compararea ofertelor" depuse de practicienii în ență, având ca principal reper secțiunea privitoare la costurile de procedură din oferta depusă de recurentă; instanța de fond a ignorat în mod complet secțiunea referitoarea la lucrările aflate în prezent în portofoliul recurentei din care se apreciază relevante următoarele exemple: realizarea procedurii de ență pentru debitoarea, cu obiect de activitate extracția metalelor prețioase, procedura fiind în curs de finalizare, cu un grad de acoperire a creanțelor garantate, salariale, bugetare și chirografare de 100%; realizarea procedurii de ență a - SA, având peste 1200 de salariați și 79 de creditori la deschiderea procedurii și cu un grad de acoperire a creanțelor garantate, salariale, bugetare și chirografare de 100%; etc.
Prin recursul formulat, creditoarea Primăria Orașului, prin Primar, a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind ența, deoarece, după cum se poate observa din paginile 1 și 2 ale sentinței recurate, aceasta a înțeles să soluționeze printr-o singură hotărâre contestații și cereri cu caracter diferit și, pe cale de consecință, cu efecte juridice diferite, dispunând, prin aceeași hotărâre, deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei.
Față de această împrejurare se apreciază judecătorul sindic, în mod eronat a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art.73 din Legea nr.85/2006 care prevede soluționarea printr-o singură sentință a tuturor contestațiilor, motivat de faptul ca acest text de lege vizează contestațiile la tabelul preliminar cuprizând creanțele împotriva averii debitoarei.
Astfel, contestația la tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei, formulată de contestatoarea -. a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, cu motivarea pe larg, în pagina 4 antepenultimul aliniat al sentinței recurate. În contextul în care soluționarea unei astfel de contestații s-ar fi încadrat în limitele aplicării unei înțelegeri corecte a dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind ența, această contestatoare ar fi putut să participe cu puteri depline la procedură, însă, în această situație, drepturile sale în procedură au fost restrânse; n alt exemplu relevant îl contituie pronunțarea în sensul aprecierii instanței ca fiind decăzuți din termenul de a depune un plan de rerganizare a activității debitoarei creditorii acceptați la masa credală și în acelși timp majoritari; un alt exemplu este pronunțarea instanței de fond asupra cererii creditorilor de înlocuire a administratorului judiciar numit in cauză.
Se apreciază că soluționarea printr-o singură sentință a contestațiilor și cererilor cu cbiect și consecințe diferite și in același timp deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei, denotă, în mod absolut evident, că s-a dat o interpretare eronată dispozițiilor Legii speciale nr.85/2006 și a conturat o procedură a enței care nu se încadrează in practica judiciară, însă produce efecte juridice care se răsfrâng asupra tuturor participanților la procedură.
Ca o consecință a nerespectării și încălcării termenelor stabilite de art.62 din Legea nr.85/2006 a dispozițiilor art.20 alin.1 lit.b alineat ultim, creditorii au fost prejudiciați în drepturile conferite acestora de Legea nr. 85/2006 sub aspect decizional.
În susținerea acestui motiv de recurs, se arată că n pagina 4 antepenultimul aliniat al sentinței recurate, instanța de fond arată următoarele: "Prin sentința civilă 937 din 30.11.2006 de deschidere a procedurii enței împotriva debitoarei -. SA., s-a stabilit că temenul de definitivare a tabelului de creanțe este 29 martie 2007. La data de 25.05.2007 a fost afiat la ușa tribunalului, tabelul definitiv întocmit de administratorul judiciar la 17 mai 2007 și depus în instanță la 23 mai 2007 "
Se impune a se face precizarea că tabelul definitiv, cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei, nu a fost comunicat subscrisei nici publicat in Buletinul Procedurilor de entă.
Se solicită a se observa faptul că nu s-a respectat termenul de întocmire stabilit in sentința nr.937, prin care s-a dispus deschiderea procedurii de ență împotriva debitoarei, că nu s-a realizat publicitatea acestuia prn Buletinul procedurilor de ență, în schimb acest fapt, aparent minor, a avut, după cum reiese din dispozitivul sentinței recurate, efecte nefaste asupra participanților la procedură, în speță creditorii, astfel: la pagina 7 alin.4 din sentința recurată se arată că instanța-"Constată decăderea creditorilor FP. C- S, -min SR., Primăria OraȘului, i -. Com SR. din dreptul de a depune un plan de reorganizare al activității societății debitoare, ca o consecință a nerespectării termenului de 30 zile de la ișarea tabelului definitiv de creanțe, prevăzut de art.94 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006, ". În ceea ce privește nerespectarea și încălcarea dispozițiilor art.20 alin.1 lit b alineat ultim și consecința acestui aspect asupra procedurii enței și a participanților la aceasta, se apreciază că este necesar a se reține următoarele:
În virtutea obligațiilor stabilite de Legea nr.85/2006 în sarcina administratorului judiciar, acesta trebuia să întocmească, ca urmare a analizării activității debitoarei, un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de ență, cu efectuarea mențiunii asupra posibilităților reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea spre aprobare a acestui raport comitetului creditorilor și adunării creditorilor, urmând a fi prezentat pentru confirmare judecătorului sindic nominalizat in cauză.
Față de această obligație, care trebuia să se concretizeze în raportul amintit mai sus, la data formulării prezentului recurs, se arată că recurentei nu i s-a prezentat un astfel de înscris și nici nu s-a publicat in Buletinul Procedurilor de entă.
În rezumat, pornind de!a faptul că nu s-au respectat termenele stabilite de Legea nr.85/2006 în cadrul procedurii de ență privind debitoarea -. SA., faptul că nu s-a realizat procedura de publicare în Buletinul Procedurilor de ență a tabelelor cuprinzând creanțele împotriva aveii debitoarei (cu consecința necunoașterii termenelor de formulare a unui plan de rorganizare) și pe fondul unei manifestări procesuale cel puțin discutabile a administratorului judiciar (a se vedea convocările adunărilor creditorilor publicate in Buletinul procedurilor de ență, în mod special ordinea de zi, care a fost, constant, intrarea în faliment ) și a interpretării eronate a dispozițiilor legii speciale, s-a conturat o procedură a entei care nu reflectă voința creditorilor majoritari, în sensul că s-a dispus deschiderea procedurii de faliment, iar vointa creditorilor era de reoganizare a activității debitoarei, materializată într-un plan de reoganizare depus la dosarul cauzei, însă respins ca tardiv. Semnificativă în acest sens este și respingerea intrării in faliment cu votul majorității ca număr și participație la masa credală, prin însăși Hotărârea adunării creditorilor materializată prin procesul-verbal al adunării generale a creditorilor din 09 iulie 2007.
Creditoarea mai arată că, urmare a interperetării aplicării greite a dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind ența, nu s-a cercetat fondul cauzei, solicitând să se observe că din considerentele arătate mai sus, rezultă în mod cert că, în fapt, nu s-a cercetat fondul cauzei, în sensul că nu s-a luat spre examinare reorganizarea efectivă a activității debitoarei și aceasta în contextul în care debitoarea are contracte în derulare, există o posibilitate reală de acoperire a pasivului debitoarei prin continuarea activității sale i mai mult decât atât, creditorii majoritari au întocmit un plan de reorganizare.
Se arată că hotărîrea instanței de fond mai este criticabilă din acest punct de vedere motivat de următoarele: creditorul majoritar C-S (care deține 86,92% din totalul creanțelor înscrise in tabelul creditorilor), creditoarea Orașul prin Cosiliul Local, Primăria, au solicitat înlocuirea administratorului judiciar numit provizoriu, în persoana SP - SP. cu sediul in, cu administratorul judiciar PRO LP. B M,
Instanța de fond, prin pronunțarea sentinței recurate, a constatat cererile creditorilor de înlocuire a administratorului judiciar ca fiind rămase fără obiect, în contextul deschiderii procedurii de faliment și, relativ la dispozițiile art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 a constatat oferta depusă de către SP - SP. ca fiind superioară din punct de vedere al tarifelor, cu consecința trecerii peste voința exprimată de creditori și menținerea în calitate de lichidator a administratorului numit inițial.
Instanța de fond a dat eficiență art.11 din Legea nr.85/2006, deși se impunea alicarea dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, care prevăd că în orice stadiu a procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu, sau la cererea creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Se precizează că recurenta a formulat și depus în data de 18 mai 2007, la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, o plângere penală în temeiul art.144 și 145 din Legea nr.85/2006 (art. 214 alin. 1 și 2 din Codul Penal) împotriva administratorului judiciar SP -, prin dl., fapt care, se apreciază că este un motiv temeinic de înlocuire a administratorului judiciar. Având in vedere cele expuse mai sus, recurenta consideră că interpretarea si aplicarea eronată a dispozițiilor legii speciale au condus instanța!a necercetarea cererilor contestațiilor cu care a fost sesizată în fond.
De asemenea, creditoarea arată că u s-au comunicat, în totalitate, actele e procedură întocmite de către administratorul judiciar. Față-de acest motiv de recurs, se solicită să se constate că cele mai importante acte de procedură (tabelul defintiv și raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de ență) nu au fost comunicate recurentei și nici nu au fost publicate in Buletinul Procedurilor de ență, fapt ce a condus la decăderea din termenul de a depune un plan de reorganizare cu consecința derulării unei proceduri a enței față de debitoarea SA. ce nu reflectă voința creditorilor care dețin majoritatea din cuantumul total al masei credale a societății.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S, în calitate de creditor majoritar-al debitoarei a formulat o cerere de intervenție accesorie prin a înțeles să inervină n interesul și în sprijinul apărării practicianului în entă Pro B-M, solicitând admiterea recursului acestuia.
Se arată că intervenția se datorează, în principal, faptului că ulterior pronunțării sentinței comerciale recurate, s-au constatat fapte și dovezi, inclusiv de ordine publică, necunoscute părților pănă în luna august 2007, fapte și dovezi care sunt de natură să prejudicieze creditorii foarte grav, cel puțin din perspectiva următoarelor considerații:
Prin ponderea foarte M pe care creditoarea o deține în totalul creanțelor (un procent de 87,3856 % din totalul creanțelor conform tabelului preliminar de creanțe), cât și prin prioritatea pe care o are în recuperarea creanțelor, consecințele financiare în prejudicierea acesteia sunt foarte mari, ca urmare a actelor și încălcărilor procedurale datorate administratorului și/sau lichidatorului judiciar, respectiv ale judecătorului sindic.
Dovezile de încălcare a procedurii, inclusiv a celor de ordine publică, sunt extrem de grave și cu consecințe și mai grave pentru ordinea socială și economică raportate la comunitatea locală a zonei Orașului, la județul C-S, cât și la nivel național.
Se arată că otivele de nelegalitate ale hotărării recurate, prin prisma temeiului de drept invocat-art.304 alin.1 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 312 Cod procedură civilă sunt de natură a atrage reformarea acesteia și rezidă in următoarele:
Din examinarea dispozițiilor date de prima instanță, cât și din considerentele care au stat la baza acestora, prin raportare la actele procedurale, măsurile luate și modul de parcurgere a etapelor stabilite în cadrul procedurii enței potrivit Legii nr.85 /2006 privind procedura enței, republicată, ce o vizează pe debitoarea SA, rezultă că acestea sunt nelegale și au fost de natură să prejudicieze atât drepturile și interesele creditorilor care dețin creanțe asupra patrimoniului debitoarei, cât și ale acesteia din urmă, dar nu in ultimul rân, să încalce cererile și hotărârile creditorilor relativ la înlocuirea administratorului judiciar, lichidator desemnat reprezentat de -
Se menționează că, în mod consecvent, la toate adunările creditorilor la care pe ordinea de zi a fost trecută înlocuirea administratorului judiciar provizoriu, respectiv a lichidatorului judiciar provizoriu ( reprezentat de - ), creditorii prezenți, inclusiv intervenienta, au acționat și votat cu majoritatea celor prezenți și cu majoritatea cerută de lege pentru numirea ca administrator, judiciar, respectiv ca lichidator judiciar a practicianului in entă Pro B-.
În acest sens sunt relevante următoarele aspecte: adunarea creditorilor din
09.07.2007 prin care s-a votat înlocuirea administratorului judiciar provizoriu reprezentat de - - T cu noul administrator judiciar (reprezentat de practicianul in ență Pro B-M) selectat de către Agenția Națională pentru Administrare Fiscală B ( adresa ANAF B cu nr. - / 06.06.2007 ); ședința comitetului creditorilor debitoarei din 08.08.2007 prin care s-a votat înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu reprezentat de - - T cu noul lichidator judiciar, electat de către Agenția Națională pentru Administrare Fiscală B ( adresa ANAF B cu nr. - / 19.07.2007 ); adunarea creditorilor din 25.10.2007 prin care s-a votat înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu reprezentat de - - T cu noul lichidator judiciar ( reprezentat de practicianul in ență Pro B-), selectat de către Agenția Națională pentru Administrare Fiscală B ( adresa ANAF B cu nr. - / 19.07.2007 ). Se precizează că administratorul judiciar provizoriu reprezentat de - - T a acționat consecvent doar în a nu fi prezent la acțiunile creditorilor sau chiar ale debitoarei atunci când ordinea de zi prevedea un control a activității sale, relevante n acest sens fiind inacțiunea sa în a convoca, a participa și prezida ședința Adunării Generale a Acționarilor debitoarei pentru numirea unui administrator special și refuzul permanent de a participa la ședințele de comitet al creditorilor și a adunării creditorilor din 08.08.2007 și respectiv din 25.10.2007, convocate de C-, deși convocatoarele de ședință au fost publicate in Buletinul Procedurilor de ență și chiar prin convocare directă (adresa subscrisei cu nr. 6352 / 23.10.2007).
hotărârii Direcției Generală de Finanțe Publice C-S, în ședința comitetului creditorilor din 08.08.2007 s-au luat in analiză oferta recurentei-practicianul în ență Pro B-, respectiv dotarea tehnică, capacitățile profesionale, activitatea de administrare a altor agenți economici de profil (- SA, - SA ) și selecția obligatorile în baza prevederilor articolului 5 din Ordinul nr.697 /29.08.2006 al Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscal. ( MO nr. 751 / 04.09.2006 ) reconfirmat prin articolul 4 din Ordinul nr.1009 /23.07. 2007 al Președintelui Agentiei Naționale de Administrare Fiscală ( nr.543 / 09.08. 2007 ).
Ulterior, prin hotărărea adunării generale a creditorilor din 25.10.2007 s-a decis
desemnarea, în calitate de lichidator iudiciar, a Pro, care să înlocuiască lichidatorul iudiciar numit provizoriu de iudecătorul sindic.
De asemenea, în aceeași manieră, tot în adunările creditorilor s-au respins patru propuneri de intrare în faliment și cu toată opoziția administratorului judiciar s-a acționat împotriva depunerii planului de reorganizare.
În virtutea calității de creditor majoritar cu un procent de 87,3856 % din totalul creanțelor conform tabelului preliminar de creanțe, concretizate prin creanțe fiscale de 135.597.011 lei asupra debitoarei - SA, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-severin are dreptul, conform articolului 5 din Ordinul nr. 697 /29.08.2006 al Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, să efectueze selecția pentru desemnarea practicianului în ență care să administreze această procedură; se arată că, în acest sens textul articolului 5 stipulează că: " Ori de căte ori se pune problema propunerii sau agreerii numirii unui administrator judiciar sau a unui lichidator de către organele fiscale în cazul in care debitorul are o obligație fiscală mai M de 3.000.000 lei, comisia din cadrul Agenției naționale de Administrare Fiscală va efectua o selecție pentru desemnarea practicianului care va fi propus de către organul fiscal.
Lichidatorul judiciar nu a declarat cazul de interdicție în care se găsește și îl exclude de la calitatea de administrator judiciar provizoriu / lichidator judiciar provizoriu al debitoarei - SA, potrivit articolului 30 aliniatul (3) din Ordonanța de Urgență nr.86 /2006 privind organizarea activității practicienilor in ență publicată in Monitorul Oficial nr.944 din 22 noiembrie 2006, care prevede că " Practicianul in enfă nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia "
Această interdicție este relevată de către mențiunile prezentate în Buletinele Procedurilor de entă referitoare la o altă debitoare, - SA, astfel: îin Buletinul Procedurilor de ență cu nr.396 /08.11.2006 se convoacă adunarea creditorilor de la debitoarea - SA pentru data de 10.11.2006, lichidator fiind - SRL cod de identificare R -, iar la poziția 19 din Lista anexă a creditorilor din convocator este menționată, n calitate de creditoare, - SA cu CUI R -; în Buletinul Procedurilor de ență cu nr.927 /16.04.2007 se citează creditoarea - SA aflată în proces cu debitoarea - SA, în dosarul - al Tribunalului C-S; în Buletinul Procedurilor de ență cu nr.1257 /22.05.2007 în citația publicată debitoare fiind - SA, în dosarul - al Tribunalului C-S, debitoarea este reprezentată de același lichidator judiciar respectiv -
Interdicția fiind stabilită printr-o normă prohibitivă prevăzută de articolul 30 aliniatul (3) conținut în OUG nr.86 /2006 privind organizarea activității practicienilor în enfă publicată în Monitorul Oficial nr.944 din 22 noiembrie 2006, toate actele de procedură săvărșite de către administratorul iudiciar/lichidator reprezentat de - - T de la momentul declansării procedurii și pănă în prezent sunt nule, nulitate care nu poate fi asanată în niciun mod. În atare situație, chiar făcând abstracție de actele procedurale nelegale săvârșite de către administratorul judiciar/lichidator reprezentat de - -, pentru motivul relevat, acesta nu mai putea fi desemnat, respectiv menținut în aceaste calități de către judecătorul sindic, deoarece nu mai exista posibilitatea de, comparare a ofertelor", depuse de practicienii in ență în vederea selectării acestora.
Se menționează că pentru administratorul judiciar/lichidatorul reprezentat de către - - T a acționat, fiind în interdicție împotriva prevederilor legale, nu este o noutate, deoarece începând cu 22.11.2006 (data publicării in nr.944 /22.11.2006 a Ordonanței de Urgență nr.86 /2006 privind organizarea activității practicienilor in ență) se mai regăsește cel puțin în încă alte două cazuri de interdictie în conformitate cu normă prohibitivă prevăzută de articolul 30 aliniatul (3) conținut în OUG nr.86 /2006 privind organizarea activității practicienilor în ență publicată în Monitorul Oficial nr.944 din 22 noiembrie 2006.
Se arată că din examinarea listei anexă la Notificarea făcută în data de 07.02.2007 de către către - - T, în calitate de lichidator judiciar la debitoarea - SA, dosar nr.5675 /COM/2006, se constată că la poziția 22 din listă este trecută drept creditoare - SA Oțelul reprezentată de lichidatorul judiciar - -. Din examinarea a peste 20 de Buletine cu Procedurile de ență de pe anul 2007 (cum este și cazul nr.1963 /03.08.2007 ) în care sunt publicate convocatoare, citații, etc. la toate publicările referitoare la debitoarea societatea comercială - SA Oțelul în dosarul nr.2822 /COM/2002, ca lichidator judiciar este trecută tot - -, din examinarea listei anexă la Notificarea făcută în data de 07.02.2007 de către către - - T, în calitate de lichidator judiciar la debitoarea - SA, dosar 5675 /COM/2006, se constată că la poziția 15 din listă este trecută drept creditoare în dosar societatea comercială SRL B reprezentată de lichidatorul judiciar - -, iar din examinarea Buletinelor de ență cu nr.2279/26.09.2007 și 2503 /18.10.2007 se constată că - SRL B este debitoare în dosarul nr-.
Se mai arată că au fost încălcate prevederile articolului 5 din Ordinul nr. 697 /29.08.2006 al Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală (MO nr.751 /04.09.2006 ) reconfirmat pri articolul 4 din Ordinul nr.1009 /23.07.2007 al Președintelui Agentiei Naționale de Administrare Fiscală (MO nr.543 /09.08.2007 ) respectiv la dreptul intervenientei, în calitate de creditor majoritar, cu drept de selectare a administratorului.judiciar/lichidator, respectiv încălcarea art.11 alin.1 lit.c și d din Legea nr.85/2006 privind procedura enței, hotărârea unanimă a Comitetului Creditorilor din 08.08.2007, precum și a art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței, care prevăd că " în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciarul lichidator (dispoziție aplicabilă deopotrivă ambilor practicieni în ență) prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. "
Prin concluziile scrise depuse la dosar s-a mai arătat că in examinarea dispozițiilor date de prima instanță, cât și a considerentelor care au stat la baza acestora, prin raportare la actele procedurale, măsurile luate și modul de parcurgere a etapelor stabilite în cadrul procedurii enței potrivit Legii nr.85/2006 ce o vizează pe debitoarea SA rezultă că acestea sunt nelegale și au fost de natură să prejudicieze atât drepturile și interesele creditorilor care dețin creanțe asupra patrimoniului debitoarei, cât și ale acesteia din urmă.
Astfel, potrivit art.3 pct.17 din Legea enței, tabelul definitiv de creanțe care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului de la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații conform art.73, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor, trebuia întocmit de administratorul judiciar până la data de 29.03.2007, potrivit dispozițiilor judecătorului sindic conținute în sentința comercială nr.937/JS/30.11.2006. În cauză, tabelul definitiv de creanță a fost întocmit cu depășirea termenului stabilit prin hotărârea judecătorului sindic și depus la tribunal la 23.05.2007, fă ră a fi comunicat creditoarelor și fără a fi publicat in Buletinul Procedurilor de ență.
Acest fapt a avut efecte negative asupra participanților la procedură relativ la exercitarea drepturilor recunoscute prin legea enței în vederea exprimării intenției, elaborării și a depunerii planului de reorganizare al debitoarei, în aplicarea și respectarea principiului maximizării creantelor.
Pe de altă parte, se arată că au fost încălcate actele procedurale cu privire la convocarea creditorilor și obiectivele adunărilor, cum este cazul notificării nr.6 din 13.02.2007, prin care administratorul judiciar a convocat prima ședință a creditorilor având ca ordine de zi stabilirea modalității de vânzare a materialului feros, a mijloacelor de transport și utilajele aflate in averea debitoarei, ce nu sunt necesare lucrărilor de conservare; stabilirea onorarului administratorului judiciar; iar la diverse, discutarea contractului de asociere în participațiune nr.9/23.02.2007 încheiat între -min SRL, obiective stabilite de acesta cu încălcarea dispozițiilor sentinței comerciale nr.937/JS/30.11.2006, pe baza căreia a fost emisă notificarea nr.408/20.12.2006 cu ordinea de zi stabilită corespunzător dispozițiilor date de judecătorul sindic. Aceste dispoziții au vizat termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor, de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar, de definitivarea tabelului creanțelor admise asupra averii debitoarei etc.
Se consideră că pe parcursul etapelor procedurii in ență, au fost săvârșite o serie de acte procedurale cu încălcarea legii enței, lege ale caror dispoziții sunt în majoritatea lor imperative.
Această procedură este guvernată de patru principii de bază: principiul celerității, colectivității, preemineței reorganizării și maximizării recuperării creanțelor.
Cele patru principii care guvernează procedura implică participarea creditorilor, împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, în modalitățile prevăzute de lege; că instituirea preeminenței reorganizării debitorului ent are ca scop tocmai redresarea activității acestuia pentru acoperirea pasivului, astfel încât creditorii să fie satisfăcuți; că se tinde la creșterea la maximum a valorii averii debitorului, fapt desprins din dispozițiile art. 86 alin.1 teza I din lege.
În măsura în care unii dintre creditori au fost excluși din anumite etape ale procedurii enței, cum este și cazul recurentei Primăria Orașului, la actele săvârșite pe parcursul acestor etape, se arată că aceasta a fost prejudiciată în drepturile și interesele credale cu impact direct asupra posibilității recuperării creanței.
Sub aceste aspecte, se învederează că atât actele procedurale săvârșite de administratorul judiciar, cât și dispozițiile judecătorului sindic contravin legii enței și sunt de natură să prejudicieze creditoarea din perspectiva următoarelor considerații:
Alături de creditorul majoritar C-S care deține o pondere de 87,3856% din masa credală, ca și de ceilalți creditori Primăria arată că a solicitat înlocuirea administratorului judiciar, respectiv lichidator cu practicianul in ență Pro B-, specializat în activități de profil și redresarea economică; aprobarea planului de reorganizare al debitoarei și respingerea propunerii de intrare în faliment a acesteia.
Contrar măsurilor dictate de interesele creditoarei, administratorul judiciar și judecătorul sindic au procedat la adoptarea unor hotărârii care au avut menirea prejudicierii lor. Se arată că încălcările săvârșite de administratorul judiciar au constat în următoarele: nu a comunicat toate actele de procedură întocmite de la deschiderea procedurii enței și nu a respectat termenele de redactare a acestora; a convocat adunarea creditorilor și a stabilit o ordine de zi contrară dispozițiilor judecătorului sindic redate în cuprinsul sentinței comerciale nr.937/JS/30.11.2006; nu a publicat toate actele de procedură și tabelele întocmite în Buletinul Procedurilor de ență corespunzător cerințelor legii; a ridicat în fapt, fără a avea încuviințarea judecătorului sindic, dreptul de administrare al debitoarei asupra averii sale, anterior pronunțării hotărârii recurate, prin care a fost dispusă această măsură. Prin Decizia nr.-.11.2005 a Curții Constituționale s-a reținut că "ridicarea dreptului de adminisrare nu intervine automat, ci pe baza hotărârii judecătorului sindic, care va aprecia dacă această măsură se impune pentru asigurarea unei mai bune administrări a averii debitorului:. "; a procedat la vânzarea a 1000 tone fier vechi, fără a avea acest drept, motiv pentru care prin sentința comercială nr.1037/JS/28.06.2007 pronunțată de Tribunalul C-S i s-a interzis acest lucru; a indus in eroare adunarea creditorilor asupra aspectelor discutate în ședințele din 04.05.2007, 29.05.2007 și 14.06.2007, precum și a inserat în procesele-verbale aspecte nereale, cum ar fi aprobarea de trecere a debitoarei la procedura falimentului, deși nu a fost votat acest punct, că anumiți creditori au fot notificați prin buletinul enței, in condițiile în care acest lucru nu a fost realizat, inclusiv declararea altei ordini de zi.
Acest fapt a condus la desființarea hotărârilor luate în adunările respective, în baza contestațiilor formulate de către creditori, prin sentința comercială nr.1037/JS/28.06.2007 dată de judecătorul sindic, precum și la introducerea unei plângeri penale la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S la cererea creditoarei Primăria orașului.
Se mai arată că potrivit art.59 alin.2 din Legea enței, lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția enei debitoarei, pentru a se indica dacă există posibilitatea reală de reorganizare efectivă a activității acesteia; nu a întocmit un raport detaliat asupra sumelor care au intrat în contul debitoarei și a cheltuielilor efectuate, de la momentul declanșării procedurii, conform cererii creditorilor, contrar prev. art. 46 alin.2 din legea enței care stabilește că " administratorul judiciar este obligat să întocmească ~i să păstreze o listă cuprinzând toate încasările, plățile și compensările efectuate după deschiderea procedurii.; a limitat și, chiar exclus, dreptul de control al creditorilor prin adunarea generală și comitetul creditorilor asupra activității pe care a desfășurat-o, ca și asupra actelor procedurale săvârșite; a denunțat contrar art.38 din legea enței și fâră aprobarea adunării creditorilor contractul de asociere în participațiune nr.9/23.02.2007 încheiat de debitoare cu SRL, având ca obiect executarea de lucrări miniere în cariera și comercializarea cărbunelui rezultat, in scopul maximizării surselor de plată a creditorilor (societatea având asigurată livrarea a 100.000 tone de cărbune energetic cu utilizatori finali "Regia Autonomă pentru Activitate " DTS, printr-un contract de intermediere cu nr.496/15.05.2007) și de administrare a enței.
Urmare a acestei denunțări, activitatea în cariera a fost stopată, prilej cu care au fost scoase din funcțiune și cele doă stații de pompare permanente, ceea ce a permis infiltrarea apei și inundarea galeriilor, fară însă a lua măsuri, deși a fost sesizat cu această situație. În vederea eliminării efectelor economice negative asupra averii debitoarei, societatea de profil a și declanșat procedura ordonanței președiniale pentru încuviințarea executării imediate a contractului pe o durată de trei luni.
De asemenea, se mai arată că lichidatorul a favorizat creditoarea C SRL T, asigurându-i recuperarea integrală a creanței cu care aceasta s-a înscris la masa credală, contrar prevederilor art.100 pct.3, lit.a-d coroborat cu art.123 din legea enței, texte care stabilesc ordinea de prioritate a plății creanțelor, între care nu se regăsește și cea deinută de această creditoare asupra averii debitoarei; nu a declarat cazul de interdicție în care se găsește și îl exclude de la calitatea de administrator judiciar/lichidator al debitoarei, potrivit art.30 alin.3 din OG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor in ență care prevede că " Practicianul in ență nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia"
Această interdictie este relevată de mențiunile din Buletinul Procedurilor de
ență nr. 396/08.11.2006 privind pe debitoarea, în care debitoarea din cauză apare ca și creditoare a acesteia, fiind înscrisă la poziția 19 din tabelul definitiv de creanțe, iar lichidator judiciar practicianul în ență din cauză.
Interdicția fiind stabilită printr-o normă prohibitivă conținută în actul normativ precitat, toate actele de procedură săvârșite de administratorul judiciar/lichidator, de la momentul declanșării procedurii și până in prezent sunt nule, nulitate care nu poate fi asanată în nici un mod.
Aceste încălcări au determinat creditorul majoritar - C-S, ca și ceilalți creditori să solicite în repetate rânduri, cu prilejul adunărilor creditorilor, înlocuirea administratorului judiciar/lichidator cu practicianul in ență Pro B-, astfel cum rezultă din adresele emise de creditoare cu nr.3362/18.05.2007, nr.2670/21.05.2007, nr.2883/25.05.2007, cererile de convocare a adunării creditorilor din 19.06.2007, 22.06.2007, 26.06.2007, 26.09.2007.
În virtutea calității de creditor majoritar - C-S avea dreptul potrivit art.5 din nr.697/29.08.2006 să efectueze selecția pentru desemnarea practicianului in ență care să administreze această procedură, text care stabilește, în acest sens că "ori de câte ori se pune problema propunerii sau a agreării numirii unui administrator judiciar sau un lichidator, de către organele fiscale, în cazul în care debitorul are o obligație fiscală mai M de 3.000.000 lei, comisia din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală va efectua o selecție pentru desemnarea practicianului care va fi propus de organul fiscal.:
Această solicitare a creditorului majoritar, care are obligații fiscale asupra debitoarei de 135.597.011 lei, a fost înaintată prin adresa nr.1.910/09.03.2007 la. B, în vederea selectării administratorului judiciar/lichidator, deci anterior afișării tabelului definitiv de creanțe.
hotărârii creditorului majoritar, în ședința comitetului creditorilor din 08.08.2007 s-a decis că " se aprobă în unanimitate propunerea de înlocuire a - T cu lichidatorul judiciar Pro B-", (ședință la care cel dintâi a refuzat să se prezinte), hotărâre care a avut la bază dotarea tehnică, capacitățile și competențele profesionale ale lichidatorului agreat, gradul de acoperire al creanțelor garantate, salariale, bugetare și chirografare, în proporție de 100% în activitatea de administrare a altor agenți economici de profil- -. cu obiect de activitate în extracția metalelor prețioase,- SA, etc.
În scopul aducerii la îndeplinire a celor hotărâte în legătură cu lichidatorul judiciar, creditorul majoritar a notificat pe acesta și judecătorul sindic că se va abține de la orice vot de la acțiunile întreprinse de acesta, până la convocarea adunării creditorilor, prin care să fie numit lichidatorul selectat.
După parcurgerea procedurii de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic și publicarea convocatorului în 2472/2007, ca și adresa nr. 6352/23.10.2007, în adunarea creditorilor din 25.10.2007 a fost desemnat ca lichidator judiciar Pro B-
Se mai arată că din ispozițiile judecătorului sindic care contravin legii enei sunt următoarele: încălcarea art. 3 pct.l lit.a din lege care stabilește că pentru intrarea in faliment - procedura generală - debitorul trebuie să fie in stare de ență prezumată, a cărei natură juridică este aceea de prezumție legală relativă (juris tantum), care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, probă respinsă de acesta. Or, prin Ordinul comun nr.145/21.02.2007 - anexa 4, emis de - inisterul Economiei și Comerțului, Ministerul -Finanțelor Publice,. Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2007, inclusiv pentru debitoarea entă și care atestă, analizând raportul dintre venituri și cheltuieli, profitabilitatea activității acesteia, cu un grad complet de acoperire a plății creanțelor; încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 și 2 din Legea enței care stabilește la alin.1 că " judecătorul sindic va desemna, în raport cu proporțiile cazului, un comitet format din 3-7 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, prin valoare" și la alin.2 că "desemnarea se va face, prin încheiere, după întocmirea tabelului preliminar de creanțe".
În cauză, tabelul preliminar a fost întocmit la data de 30.11.2006, iar comitetul creditorilor a fost desemnat numai prin sentința comercială nr.1037/JS/28.06.2007, după afișarea tabelului definitiv de creanță, ceea ce a împiedicat creditorii să-și exercite drepturile explicit redate în textul art. 81,84,85, 86 pct.3 și următoarele din Legea enței.
De asemenea, judecătorul sindic a infirmat numai anumite acte de procedură săvârșite de administratorul judiciar/lichidator, contrare legii enței din categoria celor enumerate la pct. A; a încălcat dispozițiile art.5 din nr.697/29.08.2006 relativ la dreptul creditorului majoritar de selectare a lichidatorului judiciar, a art.11 alin.1 lit.c și d din egea enței privind înlocuirea administratorului judiciar/lichidator prin hotărârea unanimă a adunării creditorilor din 08.08.2007, precum și art.22 alin.2 din legea enței care prevăd că "În orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidator (dispoziie aplicabilă, deopotrivă, ambilor practicieni in ență - subl. ns.), prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. ".Aceste încălcări au facilitat întârzierea etapelor procedurale ale enței n privin a exprimării intenției de reorganizare a debitoarei si a depunerii planului de reorganizare, a încălcat prevederile art.59 alin.4 coroborat cu art.60 alin.2 și 3 din Legea enței care stabilesc că dacă adunarea generală a creditorilor nu va aproba propunerea administratorului judiciar de intrare în faliment a debitoarei, creditorii "deținând împreună peste 20% din creanțele cuprinse în tabelul preliminar de creanțe, își anunță intenția de a depune planul de reorganizare a debitorului"; a încălcat obligația statornicită de art.98 alin. 2 coroborat cu art.74 alin.2 din Legea enței, de a convoca o ședință "în termen de 20 zile de la înregistrarea planului la Tribunal,la care vor fi citați cei care au propus planul și persoanele menționate la alin.1 și în care planul va fi admis sau respins, după audierea persoanelor citate ".
Elaborarea și depunerea planului de reorganizare de către creditori, în termenul stabilit de art.94 alin.1 lit.c din Legea enței, era condiționată " de rapoartele întocmite de administratorul judiciar, respectiv a raportului la care se referă dispozițiile art. 20 alin.1, lit.a coroborat cu art.54 alin.1 din lege (care se întocmeste în termen de 30 de zile de la data deschiderii procedurii generale), precum și a raportului la care se referă dispozițiile art.20 alin.1, lit. b coroborat cu art.59 alin.2 și 3 din lege (care se întocmește in termen de 60 de zile de la deschiderea procedurii generale). Nerespectarea acestor obligații legale impuse administratorului judiciar in procedura enței nu poate fi imputată creditorilor relativ la depunerea planului de reorganizare a debitoarei și nu poate produce efectul sancționator instituit prin art.94 alin.5 din lege.
De altfel, în lipsa acestor rapoarte, depunerea planului de reorganizare apare ca fiind prematură, atâta timp cât judecătorul sindic nu este în măsură să aprecieze viabilitatea planului, fără a i se prezenta examinarea activității debitorului, prin redarea cauzelor și împrejurărilor care au generat starea de ență, a posibilităților reale și efective de reorganizare sau, dimpotrivă, a motivelor care nu permit reorganizarea, pentru a se dispune intrarea în faliment.
În atare situație, prematuritatea planului de reorganizare, a cărei natură juridică este considerată a fi " a unui act de procedură sui generis specific reorganizării judiciare ", nu poate fi supus sancțiunii instituite prin art. 94 alin. 5 din lege și nu permite trecerea la faliment din dispoziția judecătorului sindic, decât cu încălcarea principiului preeminenței reorganizării judiciare a debitoarei.
Totodată, se arată că judecătorul sindic a încălcat prevederile art. 8 alin. 7 din Legea enței care statuează că "prin derogare de la art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale republicată, judecătorul sindic va putea să nu dispună suspendarea cauzei, în situația în care dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul cel puțin al unei decizii pronunțate de Curtea Constitutională".
Prin faptul că în baza Deciziei Curții Constituționale nr.138/08.04.2003, publicată în nr.300/06.05.2003, a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.19 alin.2 din Legea enței, invocată și în prezenta cauză de creditoarea - SRL, judecătorul sindic nu era abilitat să procedeze la suspendarea procedurii decât cu încălcarea textului enunțat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, lichidatorul judiciar al debitoarei, - Tas olicitat respingerea recursurilor formulate de recurentele Primăria Orașului și Pro B-M, pe cale de excepție, iar pe fondul cauzei, toate cele trei recursuri, ca netemeinice și nelegale, pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție, lichidatorul judiciar a invocat, fată de creditoarea Primăria, excepția lipsei calității procesuale active, dat fiind că nu există nicio persoană juridică care să figureze cu denumirea "Primăria ", în temeiul Legii nr.215/23.04.2001, republicată, a administrației publice locale. Potrivit art.62 alin.1 din Legea amintită mai sus, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romăne ori străine, precum și în justiție, iar primăria nu există ca persoană juridică, unitatea administrativ teritorială fiind Orașul și nu Primăria.
Aceeași excepție a lipsei calitătii procesuale active s-a invocat și față de practicianul în entă Pro L, deoarece aceasta nu are calitatea de participant la procedura entei deschisă față de debitoare, aflându-se doar în poziția de practician care depus oferta sa de servicii pentru a fi desemnată de judecătorul-sindic în cadrul procedurii, alături de practicianul desemnat și menținut în cauză. Legea nr.85/2006 acordă calitate procesuală pasivă doar persoanelor menționate în mod expres în cuprinsul acesteia, ale căror interese ar putea fi lezate prin acțiunile debitorului, ale creditorilor și ale celorlalți participanți la procedură. Ori, Pro L nu deține nici una din aceste calități, iar pe cale de consecință, este lipsită de dreptul de a promova acțiuni sau interese în cadrul prezentei proceduri de ență, până in momentul - eventual și lipsit de certitudine, în care va fi ar putea fi introdusă in cauză, în calitate de practician al procedurii enței.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat să se aibă în considerare următoarele aspecte din care rezultă netemeinicia și nelegalitatea recursurilor, astfel:
Prin sentința comercială nr.1075/17.07.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, judecătorul-sindic a soluționat contestațiile formulate de creditorii - SRL Reșița, - SRL C, - SRL, a suspendat judecarea acțiunii formulate de - SRL, a constatat decăderea creditorilor DGFP C-S, - SRL, Primăria orașului și - SRL din dreptul de a depune un plan de reorganizare al activității societății debitoare, a admis cererea creditorilor DGFP M și - SA T și, in consecintă, în temeiul art.94 alin.5 din Legea nr.85/2006, a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva societătii debitoare - SA.
Se arată că împotriva societății debitoare s-a deschis procedura generală a enței prevăzută de Legea nr.85/2006 prin sentința comercială nr.937/JS/30.11.2006 pronunțată de Tribunalul C-S, fiind numit în calitate de administrator judiciar - T, iar sentința comercială nr.1075 a fost pronunțată la data de 17.07.2007.
În ceea ce privește recursul formulat de catre creditoarea Primăria, nelegalitatea și netemeinicia acestuia poate fi observată în considerarea următoarelor motive: în mod corect judecătorul-sindic a soluționat printr-o singură hotărâre toate contestațiile depuse până la acel moment în cadrul procedurii generale pornite împotriva debitoarei, chiar dacă acestea aveau un conținut diferit și, implicit, un obiect diferit, deoarece nicio dispoziție legală din Legea nr.85/2006 nu îl oprește să procedeze in acest fel, ci dimpotrivă, principiul celerității procedurii îl obligă la aceasta.
Art.73 din Legea nr.85/2006 stabilește obligația judecătorului-sindic de a soluționa, in cadrul procedurii generale și a procedurii simplificate, contestațiile depuse de creditori, în condițiile legii, împotriva creanțelor și drepturilor de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Ori, se soliictă să se observe că judecătorul-sindic a judecat toate contestațiile depuse de persoanele arătate de art.73, tocmai la tabelul preliminar de creante. Art 73 nu stabilește că asemenea contestații trebuie să aibă un conținut anume sau un conținut identic, ci dimpotrivă, în funcție de nemulțumirea și interesul persoanei arătate de lege ca având calitate procesuală activă de a depune o astfel de contestație, obligă judecătorul-sindic la a decide în legătură cu respectiva contestație depusă. Pe de altă parte, judecătorul-sindic este obligat să soluționeze deodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile, chiar dacă pentru soluționarea unora ar fi nevoie de administrare de probe. În funcție de rezultatul contestațiilor, administratorul judiciar sau lichidatorul este obligat să întocmească tabelul definitiv de creanțe împotriva averii debitorului, numai titularii creanțelor înregistrate în tabelul definitiv putând să participe la votul asupra planului de reorganizare sau la orice repartiții de sume în caz de faliment in procedura simplificată (art. 74 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006).
În ceea ce privește deschiderea procedurii de faliment, se arată că judecătorul-sindic a luat această măsură in condițiile art.94 alin.5 din Legea nr.85/2006, care prevede că, urmare a aplicării sancțiunii decăderii persoanelor îndreptățite de a depune un plan de reorganizare din termenele legale, trecerea la faliment se dispune din dispoziția judecătorului-sindic.
Dincolo de interesul manifestat cu evidență de către contestatoarea "Primăria ", care nu există din punct de vedere legal ca și persoană juridică față de interesele anumitor alți creditori, pe care înțelege să le exercite fără a dovedi puterea de reprezentare din partea acestora printr-un mandat legal, rămân la stadiul de simple susțineri afrmațiile contestatoarei care nu demonstrează care prevederi legale ale Legii nr.85/2007 au fost interpretate eronat de către judecătorul-sindic sau de ce prezenta procedură a enței nu se încadrează în practica judiciară.
În privința încălcării de către administratorul-judiciar a prevederilor art.62 și art.20 alin.1 lit. b alineat ultim din Legea nr.85/2006, se apreciază că susținerile contestatoarei au un caracter foarte general, deoarece nu indică, în concret, care termene nu au fost respectate sau încălcate în procedură. Deși termenul de definitivare a tabelului de creanțe a fost depășit de către administratorul judiciar cu puțin peste cel fixat prin sentința nr.937/30.11.2006, se consideră că prin aceasta interesele creditorilor nu au fost prejudiciate atât de grav încât acest lucru să atragă desființarea sentinței prin care s-a dispus trecerea la faliment, deoarece termenul legal de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar de creanțe a fost respectat de către judecătorul sindic, care le-a soluționat potrivit prevederilor legii.
Legea nr.85/2006 nu stabilește nicio sancțiune în cazul nerespectării termenelor prevăzute de art.62, rămânând în competența judecătorului-sindic decizia de a face uz de prevederile legale cu caracter sancționator împotriva administratorului judiciar sau lichidatorului, în cazul în care s-ar impune o astfel de măsură.
Pe de altă parte, nicio dispoziție din cadrul Legii nr.85/2006 nu impune în sarcina administratorului judiciar obligația de a comunica tabelul definitiv de creanțe vreunui creditor, deoarece potrivit art.7 alin.1, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de ență. De asemenea alin.7 al aceluiași articol prevede că "creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanțelor sunt prezumați că au in cunoștiință termenele.".
"Efectele nefaste asupra participanților la procedură", de care face vorbire contestatoarea, se datorează exclusiv culpei acestora, deoarece termenul de 30 de zile stabilit de legiuitor în vederea propunerii unui plan de reorganizare de către creditorii îndreptățiți a fost calculat de către judecătorul-sindic de la data fișării tabelului definitiv de creanțe (și nu de la data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii), astfel încât creditorilor în mod legal li s-a aplicat sancțiunea decăderii din dreptul de a propune un plan de reorganizare a activității debitorului.
Astfel, dacă tabelul definitiv de creante a fost depus la instanță în data de 23.05.2007,fiind afișat la ușa tribunalului în data de 25.05.2007, creditorii care au depus planul de reorganizare abia in ședința publică din data de 12.07.2007, au depășit termenul legal în care ar fi putut să formuleze și să depună un plan de reorganizare. Sancțiunea depunerii peste termenul legal al planului de reorganizare de către cei îndreptățiți este decăderea din acest drept, sancțiune căreia judecătorul-sindic i-a dat eficiență în cadrul sentinței recurate.
Obligația administratorului judiciar prevăzută de art.20 alin.1 lit.b a fost întocmită de către acesta, fiind de la sine înțeles că ar fi fost inadmisibil ca administratorul să procedeze mai întâi la întocmirea tabelului preliminar de creanțe și a celui definitiv, fără examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de ență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic. Aceasta, deoarece administratorul judiciar își desfășoară activitatea sub conducerea și cu autorizația judecătorului-sindic și sub imperiul Legii nr.85/2006.
Contestatoarea ar fi avut posibilitatea să consulte raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de ență, încă de la momentul întocmirii sale, atât la sediul debitorului, cât și la cel al administratorului, sau chiar la dosarul instanței.
Termenul de formulare a unui plan de reorganizare este dat de Legea nr.85/2006, fiind stabilit de către judecătorul-sindic și adus la îndeplinire de către administratorul judiciar care îi încunoștințează pe creditori prin intermediul notificărilor prevăzute de art.62 coroborat cu art.94 alin.1 lit. c din lege. Pe de altă parte, faptul că, din datele despre activitatea debitorului se formează convingerea administratorului judiciar cu privire la necesitatea intrării în faliment a acestuia, nu-I îndreptățește pe recurent să afirme, fără să-și dovedească, în același timp, că acesta a dovedit "o manifestare procesuală cel puțin discutabilă", deoarece administratorul judiciar reprezintă, în procedură, interesele creditorilor și ale debitorului, desfășurându-și activitatea sub autorizația judecătorului-sindic.
În măsura în care voința unui creditor ar fi fost în sensul reorganizării activității debitorului, se apreciază că diligența acestuia ar fi trebuit să se manifeste, în primul rând, prin respectarea termenelor legale, dincolo de aspectele privind confirmarea sau reușita unui asemenea plan.
De asemenea, se consideră că asupra fondului cauzei judecătorul-sindic s-a pronunțat, deoarece toate contestațiile depuse la dosar au fost soluționate de acesta, chiar dacă soluțiile date de judecătorul-sindic nu se pliază pe interesele recurentei.
În privința posibilităților de reorganizare ale debitorului, ca urmare a planului depus de anumiți creditori, se arată că judecătorul-sindic s-a conformat dispozițiilor Legii nr.85/2006, care îl obligă, sub sancțiunea decăderii, să se pronunțe cu întâietate asupra respectării termenului legal în care poate fi propus un asemenea plan, deoarece sancțiunea decăderii poate fi invocată în instanță, în orice moment, de orice parte interesată.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cererea unor creditori de înlocuire a administratorului judiciar, se apreciază că dispozițiile arătate în sentința recurată de către judecătorul-sindic nu numai că sunt în deplină concordanță cu dispozițiile prevăzute de Legea nr.85/2006, dar dau satisfacție într-o măsură mai M intereselor pecuniare ale creditorilor implicați în procedură. Astfel, judecătorul-sindic a respectat dispozițiile art.11 alin.1 lit.î, care prevăd in sarcina sa atribuția de a desemna, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii n ență care au depus oferta de serviciu în acest sens la dosarul cauzei pe cel care va administra procedura, text de lege care stabilește imperativ, n ordine, criteriile de alegere a lichidatorului in dosarul de ență, primul criteriu fiind ofertele de serviciu depuse de practicieni.
În măsura în care oferta depusă de lichidatorul desemnat de judecătorul-sindic este net favorabilă nu numai debitorului, dar și intereselor per ansamblu ale creditorilor și ale procedurii, se apreciază că motivele temeinice la care face trimitere art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, prin intermediul recurentei, nu sunt dezvoltate, aceasta neprecizând care sunt acele motive temeinice în virtutea cărora solicită înlocuirea lichidatorului, cu excepția faptului că îl preferă pe celălalt practician care a depus oferta de servicii, din motive pur subiective și, în orice caz, nearătate în cuprinsul recursului pe care I-a formulat. Acesta, deoarece înlocuirea lichidatorului se poate dispune, în temeiul dispozițiilor legii speciale, doar pentru motive temeinice.
De asemenea, faptul că recurenta a formulat plângere penală împotriva actualului practician este lipsit de relevanță, atâta timp cât plângerea penală nu a primit o soluția pe care o dorește din partea organelor penale competente.
Nu in ultimul rând, se arată că recurenta nu înțelege să motiveze și să aducă dovezile corespunzătoare in susținerea faptului că judecătorul-sindic a dat o interpretare și aplicare greșită dispozițiilor legii speciale, cu excepția faptului că interpretarea și aplicarea dată de judecătorul-sindic, perfect legală în opinia lichidatorului, nu corespunde propriilor sale interese.
În privința motivelor arătate de către recurentă, se arată că administratorul judiciar nu este obligat să comunice actele de procedură niciunui creditor, indiferent de cât de importante ar fi considerate acestea de către creditori, iar publicarea tuturor actelor de procedură în Buletinul procedurilor de ență a fost realizată de către administratorul judiciar. Decăderea creditorilor din termenul de a depune un plan de reorganizare s-a datorat culpei proprii a acestora, care a constat în nerespectarea termenului legal prevăzut de lege în acest scop, atât din notificările și comunicările făcute creditorilor de către administratorul judiciar, cât și din toate actele aflate la dosarul cauzei, rezultând cu claritate care era ultima zi a termenului în care persoanele prevăzute de lege puteau depune un astfel de plan.
Dispunerea intrării debitorului în faliment s-a realizat de către judecătorul-sindic în temeiul art.94 alin.5 din Legea nr.85/2006, existând la dosarul cauzei doi creditori, respectiv - SA T și DGFP M care au solicitat intrarea in faliment a debitorului.
În ceea ce privește recursul formulat de practicianul in ență Pro L, se solicită să se constate nelegalitatea și netemeinicia acestuia în considerarea următoarelor aspecte:
Practicianul în ență Pro L solicită instanței de recurs doar modificarea sentinței recurate și nu casarea acesteia, ca și ceilalți doi creditori, însă prin invocarea acelorași motive privind lipsa de temei legal ori încălcarea sau aplicarea greșită a legii, prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Se apreciază că motivele invocate de practicianul în ență Pro L nu sunt de natură a conduce la modificarea sentinței recurate, cu consecința introducerii sale în cauză, deoarece judecata cererii de desemnare a practicianului in ență a fost realizată de către judecătorul-sindic prin luarea in considerare a criteriilor legale, prevăzute de art.11 alin.1 lit.
Practicianul în ență, menținut de judecătorul-sindic în calitate de lichidator, și - îndeplinit toate atribuțiile prevăzute în sarcina sa în temeiul Legii nr.85/2006, precum și cele stabilite de judecătorul-sindic în derularea procedurii până la momentul actual. Nu a fost sancționat, în temeiul legii speciale, de către judecătorul-sindic, nu a înțeles să înfățișeze judecătorului-sindic un adevărat "curriculum vitae" al activității sale, în care să precizeze toate realizările sale, ci dimpotrivă, s-a mărginit la respectarea dispozițiilor Legii nr.85/2006, în sensul cărora, și - prezentat oferta sa de servicii.
Această ofertă de servicii, nu numai că a fost apreciată de către judecătorul-sindic ca fiind superioară celei prezentate de colegul său recurent, dar a fost apreciată și ca fiind profitabilă procedurii în ansamblu, inclusiv intereselor debitorului și celor ale majorității, ca număr, al creditorilor înscriși la masa credală.
Mai mult, deținând calitatea de administrator judiciar de la momentul deschiderii procedurii generale și până în momentul intrării debitorului în faliment, actualul lichidator este cel care cunoaște situația în fapt și în drept a debitorului, promovându-i interesele cu diligență, astfel încât debitorul și majoritatea creditorilor au apreciat ca pozitivă activitatea sa.
În consecintă, se apreciază că dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu au fost încălcate de judecătorul-sindic, deoarece nu au existat motive temeinice care să determine schimbarea practicianului pe parcursul derulării procedurii. Faptul că doi sau trei creditori au dorit schimbarea practicianului nu înseamnă că aceștia exprimă voința majorității creditorilor, iar ponderea creanțelor deținute de unul sau altul dintre creditori nu constituie un criteriu care să determine impunerea voinței sale impotriva majorității creditorilor înscriși la masa credală. Majoritatea creanțelor, în valoare, a creditorilor prezintă importanță în luarea deciziilor privind activitatea debitorului, dar nu în ceea ce privește seriozitatea, probitatea sau eficiența activității practicianului desemnat în cadrul unei proceduri.
Pe de altă parte, faptul că judecătorul-sindic nu a dispus, din oficiu, schimbarea practicianului reprezintă un fapt care conduce la concluzia că acesta a apreciat ca pozitivă și eficientă activitatea practicianului desemnat în mod provizoriu, neexistând motive care să-I determine la înlocuirea lui.
Argumentul recurentului, privind plângerea penală formulată împotriva actualului practician, nu este de natură a pune la îndoială activitatea și calitatea activității sale, din moment ce nu există o hotărâre judecătorească definitivă care să-I condamne pentru una din faptele care i s-au imputat.
Nu in ultimul rând, se arată că recurentul nu înțelege să precizeze care este numărul total al creditorilor înscriși la masa credală și câți dintre aceștia au înțeles să formuleze cerere de înlocuire a practicianului in funcție.
În schimb, se arată că din 64 de creditori înscriși la masa credală, au formulat astfel de cereri tot atâția creditori câți au formulat și recurs împotriva sentinței a cărei recurare se cere, iar printr-o simplă comparare aritmetică, procentul înclină covârșitor în favoarea practicianului desemnat și menținut de judecătorul-sindic in funcție. Voința acestora este suplinită de voința debitorului și confirmată de judecătorul-sindic, ceea ce determină concluzia colaborării eficiente între participanții la procedură, în formula stabilită încă de la momentul deschiderii procedurii generale față de debitor.
În ceea ce privește recursul formulat de creditoarea - SRL, nelegalitatea și netemeinicia acestuia se impune a fi constată in considerarea următoarelor aspecte:
Recurenta solicită "casarea doar in parte" a sentinței recurate, ceea ce este inadmisibil, deoarece o hotărâre judecătorească poate fi casată (în întregime) sau modificată, în tot sau in parte.
Recursul creditoarei este întemeiat pe aceleași motive prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind o "copie xerox" a motivelor de recurs dezvoltate de creditoarea Primăria, cu singura deosebire că această creditoare nu a formulat plângere penală împotriva practicianului în entă actual.
Pentru termenul de judecată din 11.02.2008 la dosarul cauzei a fost depusă, prin registratura instanței, o cerere de renunțare la judecarea recursului declarat în cauză formulată de recurenta - SRL, prin lichidator judiciar Reșița.
De asemenea, toate părțile din proces au depus la dosar și concluzii scrise prin care au reiterat susținerile arătate inițial prin recursuri și respectiv prin cererea de intervenție accesorie, iar lichidatorul judiciar - s-a referit în concluziile sale scrise și la cererea de intervenție accesorie formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S arătând că această cerere poate fi formulată numai pentru a sprijini apărarea uneia dintre părți, iar nu pentru invocarea unor interese proprii, așa cum a procedat această creditoare, iar cu privire la susținerile din cererea de intervenție referitoare la fondul cauzei, lichidatorul judiciar a arătat că sunt neîntemeiate.
În cauză, lichidatorul judiciar a făcut referire atât în întâmpinarea depusă la dosar, cât și în concluziile scrise, la unele excepții, considerând că recursul declarat de Primăria este formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, deoarece Primăria, ca entitate juridică, nu există, excepție pe care Curtea o consideră ca fiind nefondată, întrucât recursul acestei părți a fost formulat de Primăria prin Primarul orașului, iar cât privește excepția referitoare la lipsa calității procesuale active a lichidatorului judiciar Pro, care se susține că nefiind participant la procedura enței, nu poate formula recurs împotriva derulării acestuia și această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece lichidatorul judiciar Pro a depus ofertă de servicii pentru a fi numit ca practician în lichidare în cadrul procedurii enței, iar oferta sa fiind respinsă de către judecătorul sindic, această societate de lichidări avea interesul procesual de a ataca faptul că nu a fost desemnată în dosar, recursul acesteia rezumându-se în fapt numai la aceste aspecte și nu la restul fondului cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art.304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
În ce privește recursul formulat de recurenta - SRL se constată că aceasta a renunțat la judecată prin reprezentantul său legal, respectiv administratorul judiciar Reșița, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, se va lua act de renunțarea la judecata acestui recurs.
Având în vedere că atât în recursurile declarate de Pro și Primăria orașului prin Primar, cât și în cererea de intervenție formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S se regăsesc, cu privire la unele motive de recurs, aceleași aspecte sub care se critică sentința recurată, acestea urmează a fi analizate pe baza unor considerente comune.
În ce privește motivul de recurs invocat atât de recurente, cât și de intervenientă, referitor la desemnarea în calitate de lichidator judiciar a în loc de recurenta Pro B-M, Curtea constată că, procedând la numirea acestuia, judecătorul sindic nu a încălcat în nici un fel dispozițiile Legii nr.85/2006, căci, potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 lit.c, judecătorul sindic are ca principale atribuții "desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în ență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilirea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în ență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul-sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține".
Prin sentința recurată, care a constituit în același timp și sentința de deschidere a procedurii, judecătorul sindic a motivat alegerea sa, care este în fapt o măsură de oportunitate raportat la faptul că - a avut o ofertă de servicii superioară din punct de vedere financiar, respectiv a solicitat un onorariu, fără TVA, de 1000 lei lunar și un onorariu de succes de 1% din sumele obținute prin valorificarea bunurilor în cazul în care creanța fiscală este acoperită în totalitate în termen de 12 luni de la data deschiderii procedurii și de 0,5% în cazul în care aceasta este acoperită într-un procent de 80%, onorariul de succes scăzând progresiv, iar în situația în care creanța fiscală se recuperează într-un procent mai mic de 50%, se renunță la onorariul de succes.
În același timp, oferta de servicii a recurentei Pro era de 1200 lei onorariu lunar fără TVA și un onorariu de succes de 6,9 % în cazul în care creanța fiscală era acoperită în totalitate în termen de 12 luni de la data deschiderii procedurii și de 5,9% în cazul în care aceasta este acoperită în procent de 80% în 18 luni de la deschiderea procedurii, ajungându-se ca, în cazul în care creanța este acoperită într-un procent mai M de 50% inclusiv, în termen de 24 de luni de la deschiderea procedurii, onorariul de succes să fie de 4,9% din sumele obținute.
Așadar, din compararea celor două oferte ale practicienilor în lichidare reiese cu prisosință că cea mai avantajoasă, atât din punct de vedere a intereselor debitoarei, cât și a intereselor creditorilor, este cea depusă de -.
Totodată, se constată că în cauză nu s-au identificat motive temeinice pentru înlocuirea lichidatorului judiciar, astfel cum prevăd dispozițiile art.11 alin.1 lit.e din Legea enței nr.85/2006, deoarece formularea unei plângeri penale împotriva acestuia nu constituie în sine un motiv temeinic de înlocuire, căci în favoarea lichidatorului operează prezumția de nevinovăție până la producerea unei dovezi contrare.
De asemenea, prin sentința recurată se constată că în mod întemeiat judecătorul sindic a respins ca fiind rămase fără obiect cererile creditorilor recurenți de înlocuire a administratorului judiciar, deoarece mandatul acestuia a funcționat doar până la deschiderea procedurii de faliment, când s-a dispus numirea lichidatorului judiciar.
Cât privește susținerea recurentelor că în cauză au fost încălcate de către administratorul judiciar dispozițiile art.20 alin.2 din Legea nr.85/2006, deoarece nu a depus la dosar un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus societatea debitoare în stare de ență, căci un asemenea raport a fost întocmit de către administratorul judiciar și depus la data de 28.03.2007 la dosarul de fond.
În ce privește motivul de recurs prin care se invocă faptul că în mod eronat judecătorul sindic a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art.73 din Legea nr.85/2006, arătându-se că în contextul unei înțelegeri corecte a acestor dispoziții legale, contestația depusă de recurenta Primăria, prin Primar, la tabelul preliminar al creanțelor nu ar fi fost respinsă ca tardivă și această contestatoare ar fi putut participa cu puteri depline la procedură, acest motiv se consideră a fi nefondat, deoarece judecătorul sindic în mod temeinic și legal a constatat tardivitatea contestației creditoarei SRL, întrucât potrivit dispozițiilor art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 această contestație trebuia depusă la tribunal, cu cel putând 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii enței, respectiv 29.03.2007 pentru definitivarea tabelului de creanțe, tabel care a fost afișat la ușa Tribunalului C-S la 25.05.2007 (dat fiind prelungirea termenului acordat lichidatorului din cauza înregistrării de declarații de creanță noi ale creditorilor în dosarul de fond).
În fapt, recurenta a depus contestația la tabelul preliminar al creanțelor la 20.07.2007, deci la aproximativ două luni după depunerea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor, în timp ce tabelul preliminar al creanțelor a fost depus de către administratorul judiciar la dosar la 02.03.2007.
De asemenea, se invocă, de către aceeași recurentă, că în mod eronat judecătorul sindic a soluționat printr-o singură sentință cereri cu caracter diferit, respectiv a soluționat și contestațiile la tabelul preliminar al creanțelor și a dispus și deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei, ceea ce contravine dispozițiilor Legii enței, respectiv art.73 din această lege.
Curtea reține că în cauză dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006 au fost corect și legal interpretate și aplicate în cadrul sentinței recurate, neexistând în speță nicio eroare de apreciere a dispozițiilor legale, așa cum se susține prin recursurile formulate.
Astfel, dispozițiile art.73 din Legea enței nr.85/2006 prevăd că toate contestațiile creditorilor trebuie să fie soluționate printr-o singură sentință, ceea ce judecătorul sindic a și făcut, dar nu există nicio dispoziție a Legii enței care să impună că prin acea sentință să fie soluționate doar aceste contestații, împiedicând instanța să dispună și asupra unor alte aspecte.
Referitor la motivul de recurs prin care se invocă faptul că în mod eronat au fost decăzuți creditorii din dreptul de a propune un plan de reorganizare, deoarece voința creditorilor majoritari era aceea de a se dispune reorganizarea activității debitoarei și nu intrarea în faliment a acesteia, precum și faptul că nici un creditor nu a avut cunoștință că administratorul judiciar a întocmit și afișat tabelul preliminar al creanțelor, deoarece acest tabel nu li s-a comunicat, așa cum prevede Legea nr.85/2006, Curtea constată că și cu privire la aceste aspecte invocate au fost respectate întocmai prevederile legale în materie, căci potrivit art.94 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, creditorii vor putea propune un plan de reorganizare în termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe și nu de la comunicarea lui, cum au susținut recurenții, iar potrivit alin.5 al aceluiași articol, nerespectarea termenului de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe duce la decăderea părții din dreptul de a propune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea, din dispoziția judecătorului sindic, la faliment.
Din actele dosarului de fond rezultă că tabelul definitiv de creanțe a fost depus de către administratorul judiciar la Tribunalul C-S la data de 23.05.2007, fiind afișat la sediul acestuia la data de 25.05.2007, iar planul de reorganizare a fost depus la data de 12.07.2007, astfel că, în mod legal judecătorul sindic a constatat decăderea creditorilor din dreptul de a propune acest plan, iar în Legea nr.85/2006 nu există nicio dispoziție legală care să impună comunicarea către creditori a tabelului definitiv al creanțelor și nici publicarea lui în Buletinul procedurilor de ență, după cum nu există nici un termen de decădere care să sancționeze depunerea cu întârziere a acestui tabel de către administratorul judiciar.
Cu privire la cererea de intervenție în interesul recurentei Pro B-M, depusă de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S, se constată că aceasta, deși trebuia să cuprindă numai motive care să sprijine apărările recurentei pentru care a intervenit, formulând cerere de intervenție accesorie, așa cum prevăd dispozițiile art.49 alin.3 Cod procedură civil, această cerere este mult mai amplă, cuprinzând atât referiri la modalitatea de numire a practicianului în ență -, în calitate de administrator judiciar al debitoarei, modalitate care în concepția intervenientei, a încălcat dispozițiile Legii enței, deoarece judecătorul sindic trebuia să respecte interesele și voința creditorilor, care au optat pentru numirea, în calitate de administrator judiciar, a recurentei Pro, cât și referiri la restul procedurii enței administrate de către judecătorul sindic și care exced cererii de intervenție accesorie, astfel că nu vor face obiectul analizei lor de către instanța de recurs, căci în cazul în care avea nemulțumiri cu privire la aceste aspecte, intervenienta trebuia să formuleze recurs în nume propriu.
Referitor la principala susținere din cererea de intervenție, aceea că în mod netemeinic și nelegal a fost numit ca administrator judiciar -, în loc de Pro B-M, acest aspect a fost analizat pe larg anterior ca prim motiv de recurs, arătându-se motivele de fapt și de drept pentru care Curtea l-a respins ca neîntemeiat.
Astfel, fiind constatând că prima instanță, prin judecător sindic, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile legale în materia Legii enței nr.85/2006 și cu probatoriul administrat și că în cauză nu au fost identificate nici unul din motivele de modificare ori casare ale hotărârii recurate din cele prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, vor fi respinse ca nefondate, atât recursurile formulate de recurentele Pro și Primăria orașului prin Primar, cât și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S în interesul recurentei, Pro, iar cât privește recursul formulat de recurenta - SRL, se va lua act de renunțarea la judecata acestuia, renunțare formulată de reprezentantul său legal, administratorul judiciar - Reșița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecată formulată de recurenta - SRL prin administrator judiciar Reșița în ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1075/17.07.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Respinge recursurile formulate de recurentele Pro și Primăria Orașului prin Primar împotriva aceleiași sentințe.
Respinge cererea de intervenție a Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./
2 ex
Primă instanță: Tribunalul C-S-judecător
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
