Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.159
Sedința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepelița
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3438/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele debitoare SC PRODUCTION SRL și SC DISTRIBUTION SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta creditore prin consilier juridic cu delegație de reprezentare juridică la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că intimata debitoare SC PRODUCTION SRL a depus prin serviciul registratură, o cerere de acordarea cheltuielilor de judecată.
Recurenta creditoare prin consilier juridic, față de cererea depusă la dosar de către intimata debitoare, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, după care, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentei creditoare pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea, legal timbrată, înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a VII-a Comercială sub nr-, creditorul SC SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006 împotriva debitorului SC PRODUCTION SRL, în solidar cu debitorul SC DISTRIBUTION SRL, societăți care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 77.263,96 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr.5863/24.09.2009, rămasă definitivă și irevocabilă, Judecătoria sectorului 6 obligat debitorul SC PRODUCTION SRL la plata unor despăgubiri însă după începerea executării silite, la data de 10.12.2008 debitorul SC PRODUCTION SRL i-a comunicat faptul că se divizează conform proiectului de divizare nr.1/1.10.2008 publicat în Of. nr.6218/05.11.2008, iar creanța va fi achitată de către SC DISTRIBUTION SRL, noua societate care a luat ființă urmare a acestei divizări.
Conform art.38 a1.2 din lege, cererea creditorului de deschidere a procedurii a fost comunicată debitorilor la sediul indicat; la data de 24.04.2009 iar debitorul SC PRODUCTION SRL a depus contestație la dosar, prin serviciul registratură, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât creanța în sumă de 21.286,13 lei, reprezentând contravaloare marfă, penalități și cheltuieli de judecată, stabilită prin sentința civilă nr.5863/24.09.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6, incumbă debitorului SC DISTRIBUTION SRL; această creanță există în patrimoniul SC DISTRIBUTION SRL, conform proiectului de divizare nr.l/1.10.2008, publicat în Of. nr.6218/05.11.2008 iar pe fond, a solicitat respingerea cererii creditorului ca neîntemeiată, întrucât nu datorează acest debit creditorului.
În ședința din data de 28.04.2009 creditorul a depus o cerere completatoare cât și întâmpinare la contestația debitorului SC PRODUCTION SRL, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia și respingerea contestatiei.
În cererea completatoare s-a arătat că cererea prin care a solicitat chemarea în judecată a celor două societăți nu poate fi judecată prin disjungerea în două cauze separate, întrucât între ele existând o legătură indestructibilă; și că împotriva debitoarelor are o creanță rezultată din sentința civilă nr.5863/24.09.2009, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care instanța fondului a obligat SC PRODUCTION SRL la despăgubiri iar acest debitor a întreprins o acțiune nelegală de divizarea societății, luând naștere oad oua societate, SC DISTRIBUTION SRL, căreia i-a transferat datoriile, iar la nici două luni de la înființarea noii societăți a falimentat-o pentru a se evita achitarea debitelor.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială prin sentința comercială nr. 3438 din 16.06.2009, a respins, ca inadmisibilă, cererea creditorului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 3 alin 1 pct 1 din Legea 85/2006: 1). insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile: a) insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori; b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței;
Potrivit art. 31 în ref. la art 3 alin. 1 pct. 1 lit a), pct. 6 și pct. 12 din Legea 85/2006 orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență, a cărui creanță, de cel puțin 10.000 lei, este certă, lichidă și exigibilă, poate introduce la tribunal o cerere introductivă, la care va anexa documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.
Admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind: formularea acesteia de către o parte legal îndreptățită (creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii fiind creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului, superioară valorii prag, este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile - art. 3 alin.l pct.6 și 12 din lege); împotriva unui debitor (persoană fizică sau persoană juridică de drept privat, care face parte din una dintre categoriile prevăzute la art.1, al cărei patrimoniu este în stare de insolvență - art. 3 alin. 1 pct. 5 din lege) prezumat în insolvență; invocarea de motive temeinice în susținerea cererii precum și invocarea de dovezi - documente justificative ale creanței - în sprijinul cererii, care se depun la dosarul cauzei.
Inadmisibilitatea, ca mijloc de apărare cu o natură juridică mixtă, reprezintă o excepție prin efectul spre care tinde și, deși nu este reglementată expres, se afla sub incidenta art.137 pr.civ. prin faptul ca o posibilă admitere are drept consecință înlăturara judecării în fond a cererii. În raport cu motivele invocate și văzând că nicio dispoziție din Legea 85/06 nu reglementează posibilitatea formulării unei cerere de deschidere a procedurii împotriva a doi debitori în solidar, cererea creditorului SC SRL de deschidere a procedurii prevăzută de Legea 85/2006 împotriva debitorului SC PRODUCTION SRL, în solidar cu debitorul SC DISTRIBUTION SRL, nu a fost primită și supusă judecății, considerent în raport cu care a fost respinsă, ca inadmisibilă; împrejurare în care este de prisos analiza excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de debitorul SC PRODUCTION SRL și a cererii debitorului SC DISTRIBUTION SRL, de trimitere a dosarului spre conexare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că recurenta a solicitat prin cererea introductiva, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 85/2006 deschiderea procedurii insolventei impotriva celor doua societati mentionate. În acțiune. În acest sens s-a arătat că a solicitat acest lucru deoarece " PRODUCTION", are fata de ea un debit stabilit prin sentința comercială din 5863/24.09.2008, ramasa definitiva si irevocabila, la care se adauga cheltuieli de executare silita in suma de 595 lei.
Intimata " PRODUCTION" se afla in stare de insolvabilitate inca din data de 08.01.2007 cand a fost ultimul termen scadent la facturile emise de recurentă si acceptată de debitoare prin semnarea lor si primirea marfurilor solicitate si livrate.
Consideră că reprezentanții intimatei " PRODUCTION" L au încălcat prevederile Legii nr. 85/2006, întrucât prin mijloace nelegale privind divizarea s-au fraudat interesele creditorului ceea ce se sancționează prin infracțiunea de bacrută simplă.
Consideră astfel că motivul divizari nu este altul decat acela de a nu plati " datoriile creditorilor, intrucat, nu are de unde sa achite aceste debite, pentru ca daca societatea mama ar fi avut lichiditati ar fi platit datoriile si fara sa recurga la aceasta metoda de înșelat creditorii.
Așa fiind recurenta apreciază că reprezentantii " PRODUCTION" au procedat la divizare în vederea eludării legii și fraudării intereselor creditorilor.
De altfel, din Proiectul de divizare din 01.10.2008 al societatii s-a constatat lipsa, la Cap II, a fundamentarii acestei divizari trecându-se numai temeiul juridic al divizarii.
art. 241 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata face precizarea ca proiectul trebuie sa contina "fundamentarea si conditiile fuziunii sau ale divizarii".
Așa fiind, s-a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare la același complet de judecată pentru a se putea îndestula cu sumele rezultate de la ambele societăți în baza răspunderii solidare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
La fondul cauzei lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința comercială pronunțată la 27.04.2009 de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC DISTRIBUTION SRL.
Recurenta - creditoare a depus la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, având ca debitor pe SC DISTRIBUTION SRL declarație de creanță pentru suma de 21.885,13 lei reprezentând contravaloare marfă, și penalități stabilite prin sentința civilă nr. 5863/24.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 6
SC SRL a recunoscut creanța creditoarei SC SRL - B, urmare divizării SC PRODUCTION SRL, iar lichidatorul judiciar a trecut această creanță la poziția 1 din tabelul definitiv al creanțelor debitoarei sus-menționate.
Prin motivele de recurs ca si în cererea completatoare la fondul cauzei, creditoarea recurentă a accentuat aspectul penal pe care îl îmbracă acțiunea de divizare, însă nu a făcut dovada sesizării instanței penale.
În cauză, creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de societatea mamă în solidar cu societatea nou înființată, deși răspunderea solidară nu este reglementată în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
De altfel, la momentul divizării creditoarea avea la îndemână prevederile articolului 243 din Legea nr.31/1990 republicată privind dreptul de opoziție al creditorilor lezați în interesele lor, însă nu a uzat de această cale.
Față de aceste împrejurări și cum procedura insolvenței se exercită numai asupra debitorului care se află în insolvență, conform articolului 3 alineat 1 punctul 1 din legea nr.85/2006, în mod corect instanța de fond a constatat că potrivit articolului 31 din același act normativ deschiderea procedurii se pornește numai asupra unui debitor persoană juridică.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 5 coroborate cu articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea SC SRL la plata cheltuielilor de judecată, Curtea îl va respinge ca neîntemeiat, întrucât debitoarea SC PRODUCTION SRL a depus factură și chitanță privind cheltuielile de judecată după terminarea ședinței prin registratură iar prin întâmpinarea depusă la dosar nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3438/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele debitoare SC PRODUCTION SRL și SC DISTRIBUTION SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Respinge cererea intimatei SC PRODUCTION SRL de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.03.2010
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepelița, Maria
