Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 162/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 162/R-COM
Ședința publică din 5 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidator judiciar reprezentată de avocat, cu sediul în Pitești,-, -.A,.20, jud.A, împotriva sentinței nr.880/F din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimați fiind, domiciliat în A I-, jud.A, SC SRL, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, jud.A, SC TOTAL SA, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, SC SRL PRIN, cu sediul în Curtea de A, sat, SC SRL,cu sediul în comuna nr.69, jud.A și intimată-debitoare SRL, cu sediul în comuna, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul prin avocat și intimata SRL prin avocat G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, așa cum a fost motivat.
Apărătorul intimatei SRL depune note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin sentința nr.880/F/8.10.2009, Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic - a admis contestația creditoarei SC SRL Curtea de A împotriva tabelului de creanțe ale debitoarei SC SRL și a dispus înscrierea, în tabelul suplimentar de creanțe, a sumei de 293.930,23 lei, care rezultă din completarea raportului de expertiză.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din expertiza efectuată în cauză de către expertul G (484-517 și 532-.2) a rezultat că reclamanta-creditoare SC SRL este îndreptățită să fie trecută în tabelul suplimentar de creanță și cu suma de 293.930,23 lei, ce reprezintă diferența dintre suma solicitată de aceasta, respectiv 722.079,23 lei (justificată prin documente, constatările din teren și argumentele prezentate în raportul de expertiză și completarea raportului de expertiză) și suma de 428.149 lei, admisă de lichidatorul judiciar.
Prin urmare, s-a apreciat ca fiind îndeplinite dispozițiile art. 73 coroborat cu art.123 din Legea insolvenței, urmând a fi dispusă înscrierea la masa credală a sumei de 293.930,23 lei, așa cum rezultă din completarea raportului de expertiză (517 dosar 303/2005 vol.II).
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către Pitești - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Ro SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că:
- sentința pronunțată de către judecătorul de fond nu este motivată, conform dispozițiilor legale, în sensul că nu arată motivele pe care se sprijină, întrucât menționarea în considerente doar a expertizei efectuate nu înseamnă că se precizează clar motivele pentru care au fost înlăturate sumele înlăturate de lichidator. Mai concret, nu se face vorbire despre suma de 145.141 lei, înlăturată de la pct.2.1. suma de 3.465 lei prevăzută la pct.2.10. și suma de 145.325 lei înlăturată de la pct.2.13. din declarația de creanță.
- sentința pronunțată este lipsită de temei legal și măsura luată de lichidator privind înlăturarea sumei de 145.141 lei este cea corectă, întrucât, potrivit raportului de evaluare, valoarea lucrărilor de extindere este de numai 99.757 lei, iar manopera de 153.325 lei a fost solicitată separat și nu a fost cuprinsă în calculul respectiv. De asemenea, lucrarea întocmită de expertul a fost anulată, iar expertul, nou numit, reține prețuri fără a descrie lucrările respective, astfel că sumele reținute în raport nu sunt justificate.
- un alt considerent, pentru care sentința este contrară dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, constă în aceea că aceasta nu are în vedere obiectul contestație și anume, justificarea sumelor înlăturate din declarația de creanță, mai concret, nu se explicitează diferența- din ce s-a solicitat și ce s-a admis prin tabelul de creanță.
- instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art.1169 Cod civil, în ceea ce privește declarația de creanță, care nu este probată cu dovezi concludente.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței prin înlăturarea sumei reținute, în mod suplimentar, de către judecătorul fondului.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la motivul prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă coroborat cu art.261 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și considerentele nu arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, instanța îl apreciază ca nejustificat întrucât, din lecturarea considerentelor sentinței a cărei modificare se solicită, rezultă că acestea, chiar dacă sunt mai concise, exprimă convingerea pentru care judecătorul sindic a apreciat ca justificată solicitarea creditoarei SC SRL de a fi înscrisă în tabelul suplimentar de creanță și cu suma de 293.930,23 lei, sumă care a fost înlăturată din tabel de către lichidatorul judiciar; ca atare, se poate exercita controlul judiciar asupra reținerilor acesteia.
Faptul că judecătorul sindic doar a făcut referiri în considerente la concluziile expertizei efectuate de G, punctând filele la care se găsesc concluziile acestuia în legătură cu sumele pe care consideră că reclamanta-creditoare este îndreptățită a le solicita de la debitoare, nu înseamnă că motivarea sa este neclară, așa cum este critica recurentului-lichidator.
În această lucrare, la filele 484-517 și 532, se arată care sunt documentele care au dus la concluzia că se impune cuprinderea în masa credală a celor trei sume, respectiv: de 145.141 lei reprezentând valoarea lucrărilor de extindere, de 3.465 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de zugrăvit și de 145.325 lei reprezentând prețul lucrărilor în regie proprie.
De altfel, referitor la această ultimă sumă, lichidatorul judiciar nu a avut nicio opinie, astfel că în ședința din 3 septembrie 2007 ( 341), a lăsat la aprecierea instanței cuprinderea acesteia în masa credală solicitată de creditoare.
Lucrările înlăturate de lichidatorul judiciar de la masa credală nu sunt simple lucrări voluptorii, ci ele sunt lucrări necesare pentru desfășurarea activității societății debitoare având în vedere obiectul acesteia, respectiv fabricarea de produse alimentare.
Expertul a explicat în detaliu, pe fiecare capitol, sumele respective, inclusiv cele referitoare la manoperă, lucrarea fiind însoțită de documentele justificative ale sumelor reținute, la momentul realizării constatărilor participând inclusiv lichidatorul judiciar desemnat în cauză, iar judecătorul sindic a făcut referire expresă la argumentele prezentate atât în lucrare, cât și completarea la aceasta.
În cuprinsul lucrării întocmite, expertul precizează, clar, că obiectivul stabilit de instanță se referă la verificarea motivelor contestației, respectiv la veridicitatea sumelor solicitate, la modul de calcul și susținerea lichidatorului judiciar, iar la final, a precizării creanței ce se poate reține, instanța de fond reluând în considerentele sentinței pronunțate concluziile expertului, astfel că nu este justificată critica lichidatorului vizând omisiunea acesteia de a se referi la obiectul contestației cu care a fost investită.
De altfel, recurenta-lichidator nu aduce decât argumente scrise, neînsoțite de dovezi, prin care încearcă să-și justifice motivul pentru care a înlăturat de la masa credală suma suplimentară, pe care, în mod corect, judecătorul sindic a trecut-o în tabelul suplimentar, neputându-se reține incidența disp. art.1169 Cod civil, invocat în ultima critică a prezentei căi de atac.
Față de cele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de lichidatorul judiciar - reprezentată de avocat, cu sediul în Pitești,-, -.A,.20, jud.A, împotriva sentinței nr.880/F din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimați fiind, domiciliat în A I-, jud.A, SC SRL, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, jud.A, SC TOTAL SA, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, SC SRL - prin, cu sediul în Curtea de A, sat, SC SRL, cu sediul în comuna nr.69, jud.A și intimată-debitoare SRL, cu sediul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.IB/15.02.2010
EM/11 ex.
Jud.sindic.Gh.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
