Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1637/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2072/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1637
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele SC SERV SRL S - prin lichidator judiciar CONS și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, împotriva sentinței comerciale nr.355/10.07.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.355F/10.07.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, judecătorul - sindic în baza dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței societății debitoare SC SERV SRL
Împotriva acestei sentințe comerciale, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 17.08.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond a încălcat dispozițiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006, în sensul că nu au fost realizate procedurile de publicitate aferente hotărârii prin care s-a aprobat raportul final, lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere în sensul închiderii procedurii, judecătorul - sindic nu a convocat adunarea creditorilor în termenul stabilit de lege, nu s-au depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, la identificarea persoanei vinovate de aducerea societății în stare de insolvență, lichidatorul judiciar nu a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului, judecătorul - sindic nu s-a pronunțat asupra cererii formulată în temeiul dispozițiilor articolului 138 din Legea nr.85/2006 (articolul 3041Cod procedură civilă). Se solicită în concluzie, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Intimatele legal citate nu au formulat întâmpinări.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate și dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor articolului 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul - sindic are dreptul și posibilitatea ca în orice stadiu al procedură prevăzută de actul normativ menționat, atunci când se constată că în averea debitorului nu există bunuri care să poată fi executate silit, să dispună închiderea procedurii.
În cauza de față, judecătorul - sindic având în vedere cererea lichidatorului judiciar din data de 29.06.2009, prin care acesta a solicitat închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei, în mod corect procedându-se de dispozițiile articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii.
În această ipoteză deși nu avea obligația legală de întocmire a unui raport final, judecătorul - sindic a întocmit un astfel de raport (vezi fila 150) în care și-a prezentat activitatea desfășurată în mod detaliat, referitor la notificarea creditorilor, la solicitarea relațiilor privind averea debitoarei, la acțiunea formulată în temeiul dispozițiilor articolului 138 alineat 1 din Legea nr.85/2006.
În acest context susținerea recurentei referitoare la lipsa raportului final, și a diligențelor lichidatorului judiciar în prezentarea în mod amănunțit a situației financiare a societății debitoare apare ca nefondată.
Tot ca nefondat apare și motivul de recurs care vizează dezinteresul lichidatorului în promovarea unei acțiuni de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul dispozițiilor articolului 138 din Legea nr.85/2006, de vreme ce la fila 153 există dovada promovării unei astfel de cereri în dosarul nr-, care la data de 26.06.2009 a fost respinsă ca nefondată de către Tribunalul Ialomița.
În această situație este evident faptul că judecătorul sindic luând act de existența unei hotărâri judecătorești prin care cererea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006 fusese respinsă ca nefondată, nu se mai putea pronunța încă o dată fără a încălca principiul puterii lucrului judecat.
În consecință, considerând că sentința pronunțată atacată este legală, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele SC SERV SRL - prin lichidator judiciar CONS și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței comerciale nr.355/10.07.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
7.12.2009
Tribunalul Ialomița
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
