Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 164
Ședința publică de la 11 Martie 2009
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarele G și Asociația Acționarilor în masă care au fost păgubiți, ambele cu sediul în G,- A împotriva deciziei nr. 944/ 15.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestatoarele G și Asociația Acționarilor în masă care au fost păgubiți, reprezentant G, în baza împuternicirilor pe care le depune la dosar și pentru intimatele Com G, G și G, avocat, lipsă fiind intimații, și de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul contestatoarelor depune la dosar timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Reprezentantul intimaților, av. invocă două excepții, și anume: cea a tardivității contestației în anulare și excepția inadmisibilității, motivat de faptul că decizia atacată nu evocă fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarelor apreciază că a formulat în termen contestația în anulare de față. Solicită respingerea celor două excepții invocate ca fiind nefondate.
Curtea unește excepțiile invocate cu fondul și constată cauza în stare de judecată.
Reprezentantul contestatoarelor solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată; consideră că adresa nr. 330/2006 reținută în motivare nu este un plan de distribuție a averii debitoarei fiind doar o intenție a acesteia de a plăti creanțele creditorilor mici.
Reprezentantul intimaților apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 318 proc. civ. Solicită admiterea excepțiilor invocate, iar în cazul respingerii acestora solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatoarelor nu este de acord cu cheltuielile de judecată solicitate de către reprezentantul intimaților întrucât împuternicirea de reprezentare pentru cele trei societăți este nelegale, fiind una colectivă. Consideră că aceste împuterniciri trebuie să fie individuale, în speța de față fiind vorba de trei contracte și implicit trei delegații.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin decizia civila nr. 944/R/15.12.2008, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondate recursurile declarate de creditorii G și G și de către Asociația Acționarilor în care au fost
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta
În motivarea contestației sale a indicat recurenta că instanța a omis să cerceteze motivele de casare astfel:
- în ceea ce privește respingerea contestațiilor formulate conform art. 19 alin. 3, instanța nu a cercetat motivele indicate pentru că dacă le-ar fi cercetat ar fi văzut că adresa nr. 330/2006 nu este un plan de distribuție:
- în ceea ce privește cererea de înlocuire a lichidatorului, nici aceasta nu a fost cercetată întrucât ea nu formulase cerere de înlocuire:
- în ceea ce privește refuzul de numire a practicianului în insolvență, instanța de control judiciar a omis să cerceteze temeinicia motivelor care au determinat pe practicianul in insolvență să refuze numirea.
În drept, contestatoarea -recurentă a indicat disp. art. 318. pr. civ.
În cauza nu s-au formulat întâmpinări.
La termenul de judecată din 11.03.2009, intimatele prin reprezentant comun au invocat excepțiile tardivității și a inadmisibilității contestației, motivat de faptul că decizia atacata nu evocă fondul.
În ceea ce privește excepția tardivității, se retine faptul că decizia atacată a fost pronunțată la data de 15.12.2008, contestația în anulare a fost declarată la 19.12.2008 iar motivele contestației au fost depuse la 03.20.2009, imediat după redactarea deciziei și luarea ei la cunoștință de către contestator (23.01.2009- fila 116/ds. fond).
Rezulta că atât termenul de 15 zile cât și cel de 1 an prevăzute de art. 318 alin. 2 teza a-II-a, au fost respectate.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, Curtea apreciază că și aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă, întrucât art. 318 nu condiționează exercitarea căii de atac a contestației de evocarea fondului în decizie(cerință impusă de art. 322 pentru exercitarea căii de atac a revizuirii).
În ceea ce privește contestația în anulare, Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Gaf ormulat recurs împotriva sentinței comerciale nr. 383/08.04.2008 pentru următoarele motive:
Cu privire la capătul de cerere privind respingerea contestației, potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ca fiind lipsită de interes a arătat că este creditoare și acționară la G și că nu a fost îndestulată niciodată cu creanța de 10 milioane de lei. Judecătorul sindic nu avea calitatea și nici dreptul să dispună virarea creanțelor unei creditor și acționar către un alt creditor fără consimțământul scris al lui
A mai arătat că interesul său îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la respingerea cererii de majorare a creanței de la 10 milioane lei la 132.014 lei ca nefondată, a arătat că Gas olicitat majorarea creanței pentru perioada 21.12.1999 până la 31.07.2001, perioadă în care G nu se afla în faliment.
Cu privire la respingerea cererii de refuz de numire a lichidatorului a arătat că aceasta este nelegală și netemeinică motivat de faptul că lichidatorul judiciar a refuzat numirea sa, a notificat instanța, însă nu a respectat termenului de 5 zile de la comunicarea sentinței de numire.
Aceste motive au fost pe rând analizate de către instanța de recurs.
Astfel, în ceea ce privește capătul de cerere privind respingerea contestației potrivit art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, instanța de recurs a apreciat că primează excepția lipsei de interes și că recurenta a fost îndestulată.
Faptul că instanța de recurs a interpretat diferit conținutul adresei nr. 330/2006 nu echivalează cu o necercetare a motivului de recurs.
În ceea ce privește motivul privind cererea de înlocuire a lichidatorului, se remarcă faptul că recurenta nu atacase acea dispoziție.
În ceea ce privește refuzul de numire a practicianului în insolvență se reține că instanța de recurs a analizat temeinicia dispoziției de respingere a acestui refuz dând eficiență disp. art. 22 alin. 1 si ale art. 19 din Lege.
Rezultă, prin urmare că și motivele de recurs privind aceasta dispoziție au fost analizate.
De altfel, contestatorul nici nu a criticat prin motivele de recurs faptul că nu s-a cercetat temeinicia motivelor și că nu s-a aplicat o amendă judiciară practicianului in insolvență.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că prin decizia contestată s-au cercetat toate motivele de recurs invocate de către recurenta G, astfel că prezenta contestație în anulare este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației în anulare formulate de intimații G, G și Com
Respinge ce nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarele G și Asociația Acționarilor în masă care au fost păgubiți, ambele cu sediul în G,- A împotriva deciziei nr. 944/ 15.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. SG/ 3.04.2009
Tehno MC/ 14.04.2009/ 2 ex.
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure
