Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/
Camera de consiliu din 8 februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3233/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată Administrația Finanțelor Publice A, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru debitoarea recurentă, lipsă fiind creditoarea intimată.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul reprezentantei debitoarei recurente cu privire la recursul de față, aceasta solicitând în principal, în temeiul art. 305 pct. 5 Cod procedură civilă, raportat la art. 312 alin. 2 și alin. 3 Cod procedură civilă, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, iar în subsidiar, desființarea în totalitate a sentinței recurate și respingerea cererii creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de insolvență, formulată în cadrul recursului, arată că aceasta a rămas fără obiect.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3233/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A pentru aplicarea prevederilor Legii nr.85/2006, împotriva debitoarei " " SRL
S-a deschis procedura simplificată de insolvență, prin intrarea direct în procedura falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei " " SRL A, fiind desemnat ca lichidator provizoriu al debitoarei Societatea Profesională A, stabilind obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006 cu mențiunea de a conduce "în tot" activitatea debitoarei.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că debitoarea are o datorie față de bugetul consolidat al statului în cuantum total de 83.447 lei, reprezentând o serie de contribuții în materia asigurărilor sociale, respectiv profit,TVA, CAS angajator și angajat, salarii microîntreprinderi, precum și dobânzi și penalități la aceste obligații fiscale, astfel cum rezultă din situația centralizată a titlurilor executorii de la filele 8-9 dosar, coroborat cu titlurile executorii de la filele 26-73 dosar.
Din înscrisul de la fila 14 dosar, respectiv Adresa nr.32310/09.03.2009 a Primăriei Municipiului A rezultă că debitoarea nu are bunuri în proprietate, ori, conform art.1 alin.2 pct. 1 din Legea 85/2006, procedura simplificată se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care nu dețin nici un bun în patrimoniul lor.
Întrucât au trecut mai mult de 30 de zile de la scadența creanței, creanță care depășește valoarea prag, raportat la momentul introducerii acțiunii, astfel cum prevăzută de art.3 punct 12 din Legea insolvenței, iar reclamanta are calitate de creditor îndreptățit, astfel cum este statuat la art.31 al.1, raportat la art.3 punct 6 din aceeași lege, deținând împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art.379 Cod procedură civilă, în temeiul art.31 din Legea nr.85/2006 a admis cererea creditoarei și a deschis procedura simplificată de insolvență, prin intrarea direct în procedura falimentului împotriva debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Debitoarea SC SRL A solicitând admiterea recursul și în principal, în temeiul art. 304 pct. 5 cod pr. civilă raportat la art. 312 alin. 2 și alin. 3 cod pr. civilă, casarea sentința primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad. iar în subsidiar, în temeiul art. 304 pct. 9 cod pr. civilă raportat la art. 312 alin. 2 și alin. 3 cod pr. civilă, desființarea în totalitate sentinței recurate și respingerea cererii creditoarei de deschidere a procedurii de insolvență, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, în fapt, prin sentința nr. 3233/10.11.2009 Tribunalul Arada admis cererea formulată de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A și a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței prin intrarea direct în procedura falimentului împotriva
De asemenea, s-a constatat dizolvarea L și s-a ordonat ridicarea în tot a dreptului de administrare a debitoarei.
Sentința primei instanțe este nelegală pentru următoarele motive:
Societatea nu a fost legal citată la cele două termene de judecată din 13.10.2009 și 10.11.2009 și nu i s-a comunicat cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către creditoare. Administratorul debitoarei a aflat despre această cauză la data de 30.11.2009 când a primit cu scrisoare recomandată din partea lichidatorului notificarea prin care i s-a solicitat predarea actelor societății.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă următoarele aspecte:
Pe citația emisă la data de 29.06.2009 pentru termenul de judecată din 13.10.2009 agentul procedural a făcut următoarea mențiune: "Destinatar mutat de mai multă vreme. Noul proprietar nu permite afișarea."
Pe citația emisă la data de 22.10.2009 pentru termenul de judecată din data de 10.11.2009 agentul procedural a subliniat: "afișare act pe ușa principală " și "persoana citată schimbându-și adresa nu s-a putut afla noua adresă".
Este neîndoielnic faptul că debitoarea nu a intrat în posesia citațiilor emise de către instanță.
Cu toate că la termenul de judecată din data de 13.10.2009 instanța a stabilit că procedura de citare este viciată cu societatea debitoare, la termenul din data de 10.11.2009 a considerat că procedura este îndeplinită, deși situația era aceeași, în sensul că în procesul - verbal s-a precizat că s-a schimbat adresa destinatarului și că nu s-a aflat noua adresă.
Cu privire la mențiunea afișării actului pe ușa imobilului, este puțin probabil ca aceasta să se fi putut realiza, din moment ce proprietarul casei nu a fost de acord cu afișarea primei citații.
Instanța a dispus citarea societății prin afișare la ușa instanței, însă din procesul verbal de afișare nu rezultă că la ușa instanței s-a afișat și cererea de deschidere a procedurii de insolvență, acesta nu cuprinde nicio mențiune cu privire la acest aspect și nici nu s-a consemnat mențiunea dreptului de a formula contestație în termen de 10 zile de la comunicarea cererii.
Prin faptul că nu a fost citată legal și nu a luat la cunoștință despre cererea de deschidere a procedurii de insolvență, nu a avut posibilitatea de a formula contestație cu privire la starea de insolvență, drept pe care îl conferă art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Debitoarea recurentă contestă starea de insolvență, întrucât o mare parte dintre creanțele creditoarei sunt prescrise, fiind mai vechi de 5 ani, în consecință creanța nu îndeplinește cumulativ condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă, conform art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta precizează că a și achitat o mare parte din datoria pe care a avut-o către creditoare, în prezent debitul restant este de 1864 lei, celelalte sume reprezentând dobânzi și penalități de întârziere.
Menționează că este posibilă stingerea creanței prin plată, întrucât a purtat mai multe negocieri cu societăți comerciale din Austria, negocieri care se pot finaliza prin încheierea unor contracte pe termen, iar în urma derulării acestora s-ar obține surse de finanțare a societății.
În drept invocă, art. 304 pct. 5 cod pr. civilă raportat la art. 312 alin. 2 și alin. 3 cod pr. civilă, art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, art. 8 alin. (5) lit. b și c din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 300 alin. 2 cod pr. civilă, art. 3041cod pr. civilă.
Analizând recursul declarat, din prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la disp. art. 304/1 c Cod Penal, Curtea constată că acesta este nefondat.
Din cuprinsul actelor depuse la dosarul de fond, rezultă că debitoarea a fost citată la singura adresă care rezulta din evidențele sociale, procedura fiind repetată pentru două termene, efectuată și prin afișare.
Cum din adresa comunicată de ORC A rezultă că procedura de citare s-a efectuat la sediul social, iar în recurs nu s-a produs nicio dovadă din partea debitoarei din care să rezulte, conform art. 98. o schimbare a sediului sau vreo greșeală procedurală care ar putea atrage casarea sentinței recurate, Curtea consideră că s-au îndeplinit procedurile prevăzute în cuprinsul art. 92/1
Raportat la aceste aspecte, precum și la faptul că, alături de recurs, debitoarea nu a depus nici un înscris în susținerea criticilor aduse sentinței, că nici un alt mijloc de probă nu a fost cerut, Curtea constată că, în speță, nu sunt incidente motive de casare sau de modificare a sentinței, astfel că va respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3233/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3233/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /22.02.2010
Dact. /24.02.2010
Prima instanță - Trib.
Judecător -
4 ex./ 2 com.
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
