Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.164
Sedința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepelița
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.650/F/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECTIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE I, intimata debitoare SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și intimat creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială 235/F din 5.06.2009, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei COM la cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice I pentru Administrația Finanțelor Publice.
Tribunalul Ialomița, prin sentința comercială nr. 650/F/25.09.2009 a admis cererea formulată de lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență " ", în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei COM, cât și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, având în vedere raportul întocmit de lichidatorul judiciar și depus la dosar la data de 24 septembrie 2009 rezultat că debitoarea nu are bunuri mobile și imobile în patrimoniu pentru a fi valorificate și nici creanțe de recuperat, iar împotriva acestuia nu s-au formulat contestații, astfel că s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventă " " și s-a închis procedura insolvenței debitoarei COM precum și radierea societății din evidenta Oficiului Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul lalomița.
Potrivit art.136 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței s-a descarcat lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventă " " de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori și asociat.
Totodată instanța de fond a dispus plata către lichidatorul judiciara a sumei de 800 lei reprezentând onorariu și a sumei de 94,75 lei cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare constituit ta Filiala De asemenea, s-a dispus notificarea Direcției Generală a Finanțelor Publice I, Oficiului Registrului Comerțului de pe lănă Tribunalul Ialomița și publicarea în Buletinul procedurilor de insolventă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegală.
În motivarea recursului, s-a arătat că, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 și fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Astfel, lichidatorul judiciar, a solicitat închiderea procedurii, prin intermediul unui raport depus in data de 24.09.2009, închiderea procedurii pronunțându-se in data de 25.09.2009 fără a formula cerere de atragere a răspunderii în temeiul art. 138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens si practic fara a se depune un raport final, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, consideră că se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie în sfera de aplicabilitate a art. 138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
În acest sens, a învederat instanței faptul că, potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial, operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și respectiv că indiferent de gravitatea vinovăției obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că, cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Astfel, având în vedere faptul că, potrivit art. 72 din Legea nr.31/1990 republicată,"obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile articolului 1540 Cod civil: "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin. 2 al aceluiași articol în cazul în care mandatul are caracter oneros răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefacând dovada contrarie.
A mai învederat instanței de judecată faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
În cauză, răspunderea trebuie apreciată in abstracto, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Prejudiciul produs există, constând din însăși creanța AVAS, aceasta având un caracter certt și nefiind recuperată.
Art. 138 din Legea 85/2006 stabilea că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Așa fiind consideră că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de articolul 138 din Lege anr.85/2006.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele motive:
La 9.09.2009 Cabinetul Individual de Insolvență a depus Raportul administratorului judiciar privind SC COM SRL, arătând actele și operațiunile privind starea societății comerciale debitoare.
Din analiza raportului sus-menționat a rezultat că societatea debitoare nu a mai desfășurat activitate din anul 2005 și că aceasta nu figurează înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri impozabile.
În ceea ce privește cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență lichidatorul a arătat că societatea debitoare s-a aflat în imposibilitate de a-și achita obligațiile către bugetul de stat, bugetul local și diverși parteneri de afaceri din 2005.
Având în vedere faptul că nu s-au identificat bunuri în patrimoniul debitoarei, lichidatorul a propus aplicarea prevederilor articolului 131 din Legea nr.85/2006, în sensul închiderii procedurii și radierii societății falite din evidențele Registrului Comerțului.
În conformitate cu prevederile articolului 131 alineat 1 din Legea nr.85/2006 republicată, în orice stadiu al procedurii prevăzută de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul - sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativele conferite de articolul 138 din Legea nr.85/2006, Curtea urmează a respinge această susținere întrucât din raportul sus-menționat a rezultat că lichidatorul nu va promova atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei în temeiul articolului 138 alineat 3 din Legea nr.85/2006 însă creditorii înscriși în procedură pot solicita autorizarea în vederea formulării unei astfel de acțiuni.
La termenul de judecată din 25.09.2009, după depunerea raportului privind închiderea procedurii, nici unul dintre creditorii societății SC COM SRL, legal citați nu au solicitat convocarea comitetului creditorilor în vederea autorizării formulării unei acțiuni în temeiul articolului 138 alineat 3 din Legea nr.85/2006, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus închiderea procedurii.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 3041Cod procedură civilă coroborat cu articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.650/F/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECTIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE, intimata debitoare SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și intimat creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./6.03.2010
Tribunalul Ialomița
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepelița, Maria
