Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.167/C/2009 -
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Tătar
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în O, str. -, nr.2B, jud. B în contradictoriu cu intimata debitoareSC""SRLcu sediul în M,-, jud. B,J-, CUI -și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O, st. - -, nr.11, jud. B, împotriva sentinței nr.1103/F din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.3605/F/111/2008, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata debitoare SC""SRL M - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.59 din 23 aprilie 2009, emisă de Baroul Arad - Cabinet de Avocat, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatei debitoare depune la dosar întâmpinare și totodată copia chitanțelor - și nr.-, conform cărora învederează instanței că a mai achitat suma de 2.000 lei în favoarea recurentei. Nu mai are alte cereri sau chestiuni prealabile.
Instanța, față de întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, o recalifică ca fiind concluzii scrise, nefiind depusă înainte cu 5 zile de termenul de judecată și nefiind alte cereri acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei debitoare solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată, precizând că până la finele dezbaterilor va face dovada achitării onorariului avocațial. În esență învederează că, instanța de fond în mod corect a reținut că, creditorul nu a prezentat probe judiciare, în sensul că are o creanță care să îndeplinească condițiile pentru care se poate începe executarea, respectiv că are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
CURTEA DE APEL,
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1101/F din 4 decembrie 2008, Tribunalul Bihor - judecătorul sindic a respins cererea formulată de creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str.-, nr.2B, jud.B, în contradictoriu cu debitorul, cu sediul în M,-, jud.B înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. J-, cod de identificare fiscală -, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Din economia art. 31 din Legea nr. 85/2006 actualizată, privind procedura insolvenței, rezultă că pentru promovarea cererii de deschidere a procedurii speciale prevăzute de legea anterior evocată sunt necesare două condiții: calitatea titularului cererii, de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, și starea de insolvență prezumată a debitorului împotriva căruia este formulată cererea.
Referitor la prima condiție, elementul definitoriu al creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este ca acest creditor să fie titularul unei creanțe certe, lichide și exigibile, de mai mult de 30 de zile, asupra patrimoniului debitorului.
Creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, în temeiul art. Codului d e procedură civilă.
Potrivit art. 379 Cod procedură civilă, creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță, sau și al altor acte chiar neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui, în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Creanța este exigibilă atunci când ea a ajuns la scadență.
În cauză, creditorul nu a prezentat probe judiciare certe în sensul că are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului, în condițiile în care acesta contestă cuantumul creanței, invocând existența unor bunuri sechestrate de către creditor, în valoare de 24.690 lei și invocând faptul că nu i s-au comunicat titlurile executorii, iar debitorul a propus un plan de reorganizare, și prin urmare nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2006, procedură care are un caracter judiciar, profesional și un caracter de remediu sau de executare silită, caracter concursual și unitar.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legii, în temeiul art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea B, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței a SC "" fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că, greșit a reținut judecătorul sindic că Direcția Generală a Finanțelor Publice, în calitate de creditor, nu a prezentat probe judiciare certe în sensul că are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, deoarece în data de 31.07.2008 la registratura Tribunalului Bihora depus dosarul cuprinzând cel puțin 47 de pagini cu toate datele necesare pentru dovedirea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În cazul în care dosarul depus s-a rătăcit, consideră că nu este culpa sa, mai mult apreciază că ar fi fost necesar ca instanța să îi pună în vedere să depună actele justificative pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În drept a invocat prevederile art.31 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Intimata debitoare SC "" prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
Astfel, arată intimata că, susținerile recurentei creditoare cum că s-ar fi depus la dosarul cauzei actele necesare în vederea deschiderii procedurii insolvenței nu au putut fi dovedite de către aceasta, deoarece nici până în prezent aceste probe nu au ajuns la dosar.
Chiar și în eventualitatea în care acele documente ar fi ajuns la dosar, apreciază că acest lucru nu presupune ca cererea înaintată de către recurenta creditoare este admisibilă, simpla depunere de probe la un dosar neechivalând cu admiterea acțiunii.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, în temeiul Codului d e procedură civilă, ori în cauză creditorul nu a prezentat probe judiciare certe în sensul că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, în condițiile în care aceasta a contestat cuantumul creanței, deoarece creditoarea recurentă a instituit un sechestru asupra bunurilor sale în valoare de 24.690 lei și totodată a arătat faptul că nu i s-au comunicat titlurile executorii în baza cărora s-a demarat procedura instituirii sechestrului.
Mai mult, arată debitoarea că, a propus un plan de reorganizare și prin urmare recurenta nu are calitate de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006, procedură care are un caracter judiciar, profesional și un caracter de remediu sau de executare silită, caracter concursual și unitar.
Concluzionează că, a depus la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 2.000 lei, reprezentând impozit venit salarii și contribuții individuale de asigurări sociale către creditoarea recurentă, ceea ce consideră că dovedește buna sa credință precum și intenția de a achita debitul pe care îl are față de creditoarea recurentă și a cărui valoare nu o recunoaște ca fiind egală cu suma pretinsă de către aceasta.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța de recurs reține că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art.304 pct.9, art.312 Cod procedură civilă, art.8 din Legea nr.85/2006 să dispună admiterea lui ca fondat, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii introductive și deschiderea proceduri insolvenței, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă în care va preciza cuantumul și temeiul creanței, existența unei garanții reale constituită de către debitor ori instituită potrivit legii, existența unor măsuri asiguratorii asupra bunurilor debitorului și eventuala declarare a intenției de a participa la reorganizarea debitorului, creditorul trebuind să anexeze cererii documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.
În privința cuantumului creanței invocate de creditor, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006 valoarea prag pe care sub aspectul cuantumului minim trebuie să o îndeplinească creanța creditorului în cererea introductivă, respectiv de 10.000 lei, ori 6 salarii medii pe economie în cazul salariaților.
Creditoarea recurentă prin cererea introductivă, înregistrată la data de 31.07.2008 a invocat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 32.528 lei (compusă din 26.218 lei debit și 6.310 dobânzi și penalități de întârziere) împotriva debitoarei intimate, arătând că aceasta a fost stabilită prin acte de control și decizii de calcul accesorii, că ultima plată efectuată de debitoare a fost la 25.01.2008 și că împotriva acesteia s-a luat măsura asiguratorie a sechestrului asupra unor bunuri mobile în valoare estimativă de 24.690 lei.
Anexat la cererea introductivă, creditoarea recurentă a depus în dosarul primei instanțe la filele 4 - 85 documentele justificative ale creanței sale, respectiv titlurile executorii emise pe seama debitoarei, deciziile de calcul ale debitelor restante și accesoriilor acestora, măsurile de executare silită întreprinse, cât ți dovada măsurilor asiguratorii luate împotriva debitoarei.
Debitoarea intimată căreia i s-a comunicat un exemplar din cererea introductivă, nu a contestat cuantumul creanței invocate de creditoare și nici starea de insolvență, arătând doar că, după valorificarea bunurilor sechestrate rămâne o diferență mică pe care dorește să o achite, manifestându-și în acest sens intenția de reorganizare a activității.
Conform prevederilor art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, dacă debitorul nu contestă în termenul prevăzut la alin.2 (10 zile de la primirea copiei cererii introductive) că ar fi în stare de insolvență și își exprimă intenția de a-și reorganiza activitatea, judecătorul sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale.
Având în vedere aceste prevederi legale, poziția debitoarei intimate cât și înscrisurile aflate în dosarul primei instanțe se reține că în mod eronat a dispus judecătorul sindic respingerea cererii introductive formulate de creditoarea recurentă.
Drept urmare, instanța de recurs constatând fondate motivele de recurs invocate, va dispune admiterea ca fondat a recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiteri cereri introductive și deschiderii procedurii generale a insolvenței debitoarei SC"" SRL
Cât privește celelalte măsuri care se impun a fi luate ca urmare a deschiderii procedurii potrivit Legii nr.85/2006 privitoare la desemnarea administratorului judiciar și atribuțiile acestuia, stabilirea termenelor și măsurilor prevăzute de lege odată cu deschiderea procedurii, cauza urmează a fi trimisă judecătorului sindic căruia îi aparține competența exclusivă în luarea acestor măsuri pentru a dispune în consecință.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITEca fondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței nr.1103 din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
ADMITEcererea formulată de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, împotriva debitoarei SC "" cu sediul în M,-/A, jud.
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC "" SRLși trimite cauza judecătorului sindic de la Tribunalul Bihor,pentru a lua celelalte măsuri care se impun, potrivit Legii insolvenței nr.85/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red. dec. -jud.
- în concept - 24.04.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. /
- 27.04.2009 / 3 ex.
1 com. _______
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor - O,-, jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal -
DOSAR NR.-
Din 27.04.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL BIHOR,
- În atenția judecătorului sindic -
Alăturat prezentei, vă înaintăm dosarul nr.-, privind pe creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în O, str. -, nr.2B, jud. B în contradictoriu cu intimata debitoareSC""SRLcu sediul în M,-, jud. B,J-, CUI -și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O, st. - -, nr.11, jud. B, având în vedere că, prin decizia nr.167/C/2009 a Curții de Apel Oradea, s-a admis recursul creditoarei și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolenței împotriva debitoarei, cu trimiterea cauzei la judecătorul sindic, pentru a lua celelalte măsuri care se impun, potrivit Legii nr.85/2006.
PREȘEDINTE, GREFIER.
- - - -
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Ovidiu Blaga, Ioana Tătar
