Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 128/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 170
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta - & -, și de recurenta - - ART 2000 SRL formulate împotriva sentinței comerciale nr. 22915 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - & - prin avocat și recurenta - - ART 2000 SRL prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta - & - prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit.
Recurenții prin avocat, arată că nu au primit copie a motivelor de recurs.
Curtea, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitatea recurenților să ia cunoștință de motivele de recurs.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții prin avocați.
Recurenții prin avocați, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta - & - prin avocat, solicită admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul București, în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Recurenta - ART. 2000 SRL, prin avocat, solicită respingerea recursul formulat de debitoarea - & - ca neîntemeiat și admiterea recursului propriu, schimbarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul obligării debitoarei la plata în totalitate a cheltuielilor de judecată, apreciază că în mod nejustificat a fost redus cuantumul cheltuielilor de judecată.
Recurenta - & - prin avocat, solicită respingerea recursului formulat de - ART. 2000 SRL, ca neîntemeiat și, de asemenea, respingerea cererii de restituire a cauțiunii, ca inadmisibilă. Precizează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Recurenta - ART. 2000 SRL, prin avocat, solicită admiterea cererii de restituire a cauțiunii, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra recurilor de față:
Prin sentința comercială nr.3862/18.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a admis contestația debitoarei - & - având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență, constatând creanța achitată.
S-a admis în parte cererea creditorului pentru acordarea cheltuielilor de judecată și a obligat debitoarea la plata sumei de 5000 lei reprezentând onorariu avocat și 39.30 lei taxă judiciară de timbru.
În motivare se reține că cererea de deschidere a procedurii rămas fără obiect, în timpul soluționării cererii, debitoarea făcând dovada achitării datoriei pretinse de creditor, fapt confirmat de către creditoare, nemaifiind îndeplinite condițiile prev. de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
- - ART 2000 SRL a formulat și cerere privind plata cheltuielilor de judecată de către debitor, constând în onorariu avocat (11.118,9 lei) și taxe (timbru 39,3 lei) întemeiată pe culpa procesuală acestei părți, în condițiile în care creanța a fost achitată după introducerea cererii.
Instanța a apreciat că se impune reducerea onorariului avocațial pretins a fi suportat de către debitor, valoarea de 11.118,9 lei este nepotrivit de mare față de obiectul pricinii și munca depusă de avocatul creditorului.
Prin cererea de chemare în judecată s-a urmărit declanșarea procedurii de insolvență, pentru care creditorul trebuie să dovedească deținerea unei creanțe certe, lichide și exigibile.
De regulă această dovadă se face prin prezentarea înscrisurilor deținute după care se analizează îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr.85/2006.
Ca urmare, munca depusă de avocat se limitează la a prezenta înscrisurile deținute de creditor și la a susține în fața instanței cererea.
Prin cererea de față nu se obține obligarea în mod direct debitorului față de creditor, ci doar declanșarea unei proceduri colective care are ca scop urmărirea și recuperarea creanțelor, în cazul debitorului insolvent.
Ca atare, nu se justifică obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând 23% din suma pretinsă.
S-a apreciat că suma de 5000 lei acoperă eforturile depuse de avocat, reprezentând o despăgubire corespunzătoare la care debitorul este obligat, dat fiind culpa procesuală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
În motivare se invocă greșita interpretare a dispozițiilor art.274 - 275 Cod pr.civilă.
În cauză, prima zi de înfățișare a fost la 18.10.2007, când pricina s- și judecat.
În realitate, cererea creditoarei reprezintă un abuz de drept. Existența cauzei pe rolul instanței și publicitatea efectuată au afectat credibilitatea debitoarei recurente față de acționari, partenerii comerciali, clienți, furnizori sau bănci.
Situația financiară a recurentei este excelentă, astfel cum o dovedeau înscrisurile cauzei.
În realitate, intimata-creditoare abuzat de drept pentru crea presiune în vederea recuperării unei creanțe cărei certitudine, lichiditate și exigibilitate nu s-au probat.
Considerentele sentinței au ca premisă o cerere de chemare în judecată admisibilă, ceea ce nu era cazul în speță, solicitându-se respingerea cererii creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Creditoarea - - ART 2000 SRL a declarat împotriva aceleiași sentințe recurs, solicitând obligarea debitoarei la toate cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat (6118,9 lei, în loc de 5000 lei), precum și eliberarea cauțiunii de 3715 lei consemnate în dosar.
În motivare se invocă faptul că soluția este nefondată, întrucât intimata-debitoare trebuia obligată la plata integrală cheltuielilor de judecată.
Este neîntemeiată/scutirea intimatei debitoare de plată restului de onorariu datorat ca urmare a admiterii contestației întrucât atitudinea sa culpabilă a existat la data promovării cererii, plata debitului fiind efectuată după prima zi de înfățișare, determinând astfel efectuarea cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, debitoarea intimată este obligată la repararea integrală a prejudiciului cauzat de aceasta, respectiv la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate și suportate de creditoare din culpa debitoarei.
În mod greșit instanța de fond a soluționat cererea, admițând contestația debitoarei fără să se pronunțe asupra eliberării cauțiunii consemnate de creditoare.
Respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, nu presupune că cererea reclamantei ar fi fost nefondată, ci că debitoarea a achiesat la pretențiile creditoarei, prin achitarea pe parcursul procesului debitului datorat.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând recursurile în conformitate cu disp. art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 Codul d e procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Art.275 din Codul d procedură civilă stabilește însă că pârâtul care recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În cauză este aplicabilă teza finală a art.275 din Codul d e procedură civilă, în ce privește debitele comerciale operând întârzierea de drept a debitorului, care, astfel, datorează dobânda chiar din ziua când devin exigibile, conform art.43 Cod comercial.
Rezultă deci, că debitoarea recurentă datorează creditoarei recurente cheltuielile de judecată, chiar dacă a achitat debitul datorat, însă nu la data exigibilității acestuia, ci abia în cursul procesului declanșat de creditoare, care s-a adresat judecătorului sindic cu cererea de deschidere procedurii de insolvență de la 19.06.2007.
Art.274 alin.3 din Codul d e procedură civilă, dă însă posibilitatea judecătorului de a micșora cheltuielile de judecată vizând recuperarea onorariului plătit avocatului, atunci când constată că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii ori munca îndeplinită de avocat.
În cauză, judecătorul sindic a apreciat și și- motivat soluția conform art.274 alin.3 Codul d e procedură civilă, în sensul că suma de 11.118,9 lei reprezentând onorariul de avocat este nepotrivit de mare față de obiectul pricinii (reprezentând un procent de 23% din suma pretinsă) și față de munca depusă de avocatul creditorului.
Curtea reține că s-a făcut o corectă aplicare textului citat, în raport și de soluționarea procesului prin constatarea rămânerii fără obiect cererii depuse, ca urmare achitării debitului pretins.
În ce privește nesoluționarea cererii privind eliberarea cauțiunii, se reține că s-a formulat o cerere de completare sentinței recurate de către creditoarea - - ART 2000 SRL, respinsă prin sentința comercială nr.4934/20.12.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, motivându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.7231alin.3 Codul d e procedură civilă privind eliberarea cauțiunii sentință care însă, nu face obiectul prezentului recurs.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenta - & -, și de recurenta - - ART 2000 SRL împotriva sentinței comerciale nr. 22915 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
