Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1727/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1397/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1727
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL PRIN împotriva sentinței comerciale nr. 175F din data de 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița Judecător Sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUN. F, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, - SRL - PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 175F din 08.05.2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Ialomițaa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei - SRL, radierea societății in registrul comerțului, notificarea sentinței de închidere și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri cu privire la procedură.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că lichidatorul judiciar a învederat prin raportul depus la dosar că au fost achitate integral creanțele înregistrate în tabel, sumele rămasă, împreună cu bunurile și arhiva societății urmând a fi predate administratorului social. În consecință, judecătorul sindic a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea - SRL, prin reprezentant, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate.
În motivare, recurenta a arătat că judecătorul sindic a făcut o greșită apreciere a legii în ce privește cazurile în care se poate dispune închiderea procedurii, raportul lichidatorului dovedind că au fost acoperite integral toate creanțele, fiind astfel inadmisibil ca o societate care are profit să fie supusă prevederilor Legii insolvenței. Recurenta a mai arătat că judecătorul sindic nu a apreciat corect probatoriul administrat, neluând în seamă înscrisurile care ar fi condus fie la soluția de neintrare în procedura de faliment, fie la soluția de neînchidere a procedurii. Mai susține că judecătorul sindic nu a dat dovadă de rol activ, în sensul că nu a permis să fie completate rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar, acestea fiind întocmite superficial.
Nu au fost administrate probe.
Deși legal citate, intimatele nu au depus întâmpinări la dosar și nu s-au prezentat la termenele acordate.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
În ce privește prima critică a recurentei, se reține că în cauză a fost deschisă inițial procedura generală a falimentului, debitoarea încercând să obțină reorganizarea judiciară; planul de reorganizare propus de debitoare a fost respins de judecătorul sindic, prin încheierea din data de 27.01.2006, dată la care s-a dispus și trecerea la faliment.
În acest context nu poate fi reținută critica recurentei în sensul greșitei aplicări a legii, textul reținut de judecătorul sindic în momentul închiderii procedurii fiind cel care era aplicabil situației în speță. Concret, art. 133 din Legea nr. 85/2006 prevede expres că dacă creanțele au fost complet acoperite prin distribuirile făcute, judecătorul sindic este obligat să pronunțe o sentință de închidere a procedurii falimentului și de radiere a debitorului.
A doua critică a recurentei vizând greșita apreciere a probatoriului este înlăturată, având în vedere că aceasta vizează soluția de deschidere a procedurii de faliment; or, în speță, acest moment al procedurii este epuizat, obiectul recursului fiind reprezentat de sentința de închidere a procedurii. În măsura în care recurenta aprecia că era greșită soluția de trecere la faliment, avea posibilitatea contestării încheierii judecătorului sindic, la acel moment, pe căile legale. Însă, nu poate fi analizată legalitatea și temeinicia încheierii prin care s-a dispus trecerea la faliment în prezentul cadrul procesual, care vizează, așa cum s-a menționat, sentința de închidere a procedurii.
Pentru aceleași considerente este înlăturată și critica recurentei referitoare la lipsa de rol activ a judecătorului sindic cu privire la modul de întocmire a rapoartelor de către lichidatorul judiciar. Și în acest caz recurenta avea posibilitatea contestării acestor rapoarte pe căile legale, neputând fi analizate în acest moment, al închiderii procedurii, actele întocmite de lichidator.
Pentru considerentele reținute și constatându-se că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL PRIN împotriva sentinței comerciale nr. 175F din data de 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița Judecător Sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUN. F, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, - SRL - PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/7ex.
17.12.2009.
Jud. fond
Tribunalul Ialomița Secția Comercială
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
