Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1753/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1973/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1753
Ședința publică de la 7.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - debitoare SC SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare MEDIA SRL și intimata - administrator judiciar GENERAL EXPERT, împotriva sentinței comerciale nr.3701/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 9 dosar și intimata - administrator judiciar prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimata - creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recurenta a depus la dosar o completare la motivele de recurs, precum și faptul că intimata - creditoare a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică intimatei - administrator judiciar completarea motivelor de recurs și întâmpinarea, iar recurentei copia întâmpinării.
Recurenta prin avocat învederează că a luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită termen în acest sens. Depune dovada satisfacerii timbrajului.
Intimata - administrator judiciar prin consilier juridic învederează că a luat cunoștință de completarea motivelor de recurs și de conținutul întâmpinării și nu solicită termen în acest sens.
Recurenta prin avocat solicită proba cu acte, depunând un set de acte la dosar.
Intimata - administrator judiciar prin consilier juridic confirmă efectuarea plății, învederând că banii au intrat în cont.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului, învederând că în mod greșit s-a respins contestația.
Intimata - administrator judiciar prin consilier juridic solicită admiterea recursului, să se constate că societatea debitoare nu este în stare de insolvență, învederând că societatea nu înregistrează datorii.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3700/25.06.2009 pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a dispus admiterea cererii creditoarei SC MEDIA SRL împotriva debitoarei SC SRL și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, cu consecințele administrative corespunzătoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că debitoarea are o datorie față de creditoare în cuantum de 1638, 67 Euro, astfel că fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, cererea creditoarei a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că sentința recurată este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, deoarece nu numai că nu este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă a creditoarei, dar această creanță nu există. În acest sens, se susține că între părți a existat contractul nr. 56129/19.05.2006 pentru promovare în sisteme multimedia. În executarea acestui contract, debitoarea susține că a achitat către creditoare suma de 1967, 96 lei ( echivalentul a 624,75 Euro), cu OP nr. 265/31.07.2007. De asemenea, prin sentința civilă nr. 11436/26.09.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, s-a constatat că acest debit nu există, astfel că cererea creditoarei de emitere a unei somații de plată a fost respinsă. O atare sentință, chiar dacă nu produce autoritate de lucru judecat creează indicii cu privire la caracterul abuziv al cererii creditoarei.
Referitor la cea de-a doua sumă pretinsă de creditoare, în cuantum de 3013,92 Euro, cu titlu de penalități de întârziere, se arată că aceasta nu era datorată tocmai pentru că debitul principal fusese achitat încă de la data de 31.07.2007, ceea ce duce la concluzia că penalitățile calculate pentru cele 966 de zile nu erau nicidecum datorate.
În al doilea rând, hotărârea recurată este nelegală și pentru aceea că și dacă s-ar accepta că debitoarea datora suma de 624, 75 Euro, aceasta este mai mică decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 ( de 10.000 lei), astfel că și sub acest aspect, hotărârea trebuie modificată.
Facturile emise de creditoare au fost facturi proforma și chiar dacă s-ar accepta că acestea erau datorate, penalitățile de întârziere ar fi doar de 776,88 Euro și nu 3013,92 Euro, cum greșit pretinde reclamanta
Soluția primei instanțe este și netemeinică deoarece societatea debitoare nu se află în insolvență, aceasta desfășurând o activitate normală, constantă și continuă, achitând debitele către colaboratori, către bugetul de stat, salariile și contribuțiile sociale pentru angajații săi, are activitate de producție la cele două fabrici ale sale, producând echipamente pentru centralele producătoare de energie electrică). De asemenea, se susține că debitoarea dispune și de o linie de credit deschisă în favoarea sa la Banca Comercială Română pentru un plafon de 3.200.000 lei ( cca 800.000 Euro).
La data de 18.08.2009, recurenta a depus la dosar completare la motivele de recurs, având în vedere că ulterior i-a fost comunicată hotărârea recurată, prin care a arătat următoarele:
Instanța de fond nu a motivat hotărârea pronunțată, iar faptul că a fost reținută drept creanță suma de 1638 Euro ca fiind creanță certă, lichidă și exigibilă, nu are nicio legătură cu acest dosar, mai ales în condițiile în care debitoarea a făcut dovada cu OP nr. 265/31.07.2007, că a achitat suma de 624,75 Euro.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin motivele de recurs, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a probelor administrate, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Critica recurentei cu privire la reținerea greșită a unei creanțe a creditoarei în cuantum de 1638,67 Euro, în condițiile în care cererea creditoarei privea o altă sumă, este fondată deoarece așa cum susține și recurenta, creanța pretinsă de creditoare avea un cu totul alt cuantum ( 3638,67 Euro), iar instanța nu a explicat în considerente, de ce a fost reținută o astfel de sumă.
De altfel, instanța nu a motivat hotărârea recurată, nu a arătat motivele de fapt și de drept care au condus la admiterea cererii și, mai ales, la respingerea contestației debitoarei, care a formulat o serie de apărări, ce se găsesc a fi întemeiate, de către instanța de recurs.
Cum însă nemotivarea hotărârii nu este motiv de casare ci de modificare a hotărârii, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Va reține și că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, deoarece facturile proforma nu au fost acceptate, astfel că în condițiile art. 46 din comercial, aceste înscrisuri nu fac dovada obligației comerciale pretinse de către creditoare.
Din împrejurarea că între părți s-a încheiat contractul nr. 56129/19.05.2006 nu se poate ajunge la concluzia că debitoarea ar datora vreo sumă de bani creditoarei, în baza unor facturi proforma, deoarece pentru plata unor servicii ce se pretinde a fi fost prestate de către creditoare, era necesară și dovada că acestea au fost executate (promovarea beneficiarului timp de 365 de zile conform ofertei .), iar această contraprestație ar fi trebuit verificată de o instanță de drept comun, nefiind în căderea judecătorului sindic că judece raporturile juridice dintre părți pentru a stabili obligațiile reciproce.
Potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile. De asemenea, dispozițiile art. 66 din aceeași lege prevăd că" Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția celor constatate prin titluri executorii."
Nu numai că din probele administrate în cauză nu rezultă creanța creditoarei, dar aceasta nu este cuprinsă în nici un titlu de creanță, cu atât mai puțin într-un titlu executoriu.
De aceea, Curtea reține că judecătorul sindic a aplicat greșit dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, astfel că în condițiile art. 304 pct. 9 din pr. civ. va admite recursul.
De asemenea, față de valoarea creanței reținute ca atare de judecătorul sindic, de numai 1638,67 Euro, aceasta se află sub valoarea prag prevăzută ca minim pentru posibilitatea deschiderii procedurii insolvenței de dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, astfel că și acest motiv de recurs conduce la modificarea hotărârii.
Pentru toate aceste considerente, precum și pentru faptul că din înscrisurile depuse în fața instanței de recurs a rezultat că recurenta-debitoare nu de află în stare de insolvență, Curtea reținând aplicabile dispozițiile art.304 pct. 9, art. 304 pct. 7, art. 3041rap. la art. 3 pct. 6, pct. 12 și art. 66 din Legea nr. 85/2006, va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul că va admite contestație debitoarei și va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - debitoare SC SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare MEDIA SRL și intimata - administrator judiciar GENERAL EXPERT, împotriva sentinței comerciale nr.3701/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Admite contestația debitoarei.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței, ca neîntemeiată.
Trimite dosarul judecătorului-sindic în vederea închiderii procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Tehnored.Jud.
Ex.2
.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
