Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1763/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1196/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1763
Ședința publică de la 7.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ T, în contradictoriu cu intimatele SC SA - prin lichidator judiciar MT SERVICII INSOLVENȚĂ, ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI STATULUI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A, BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - SUCURSALA T - prin lichidator judiciar SC SA, SC ROMÂNĂ SA P, OFICIUL DE STUDII T, SC SERV SRL, SC SA T, PRIMĂRIA Z, SC SA - prin lichidator judiciar - A, PRIMĂRIA COMUNEI, SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.202/2.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata SC SA - prin lichidator judiciar MT SERVICII INSOLVENȚĂ a depus la dosar precizări.
Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului formulat de, invocată de intimata SC SA - prin lichidator judiciar MT SERVICII INSOLVENȚĂ.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea excepției de tardivitate a recursului formulat de și respingerea recursului acesteia ca fiind tardiv formulat și respingerea ca nefundat a recursului formulat de AVAS, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.202/2.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca nefondate a obiecțiunilor formulate de creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI STATULUI la raportul final privind falimentul debitoarei SC SA.
Prin aceeași sentință s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva acestei debitoare, fiind admisă astfel cererea formulată de lichidatorul judiciar MT SERVICII INSOLVENȚĂ, precum și radierea debitoarei din Registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și lichidități și notificarea sentinței conform art. 135 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că obiecțiunile la raportul final al lichidatorului formulate de către cele două creditoare sunt neîntemeiate deoarece critica formulată de acestea cu privire la îndeplinirea condițiilor pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii conform art. 138 din Legea nr.85/2006, sunt neîntemeiate. Astfel, lichidatorul judiciar a stabilit în raportul său drept cauze de apariție a stării de insolvență: retrocedarea terenului folosit de debitoare către foștii proprietari, management neperformant pe fondul scăderii puterii de cumpărare a populației. Mai mult, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru a pune în discuție eventualitatea formulării unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, dar așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor, s-a prezentat numai creditoarea A, iar opinia acesteia a fost în sensul că nu se justifică formularea unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ T ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B susține că hotărârea recurată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă) precum și pentru aceea că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, calificând cererea drept obiecțiuni la raportul final, în realitate aceasta fiind o solicitare de convocare a Comitetului creditorilor.
Astfel, susține recurenta, în mod greșit a dispus judecătorul sindic închiderea procedurii de lichidare judiciară, fără a se lua în considerare faptul că nu au fost achitate integral creanțele și fără ca judecătorul sindic să-și exercite rolul activ.
Urmare a faptului că lichidatorul judiciar al debitoarei a întocmit raportul final și a apreciat că nu există elemente care să ducă la aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legeanr.85/2006, a solicitat convocarea Comitetului creditorilor pentru solicitarea autorizări de către judecătorul sindic a formulării cererii de atragere a răspunderii. Calificând eronat această solicitare a sa judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul final cu motivarea că T, creditorul majoritar a susținut că nu se impune formularea unei asemenea cereri.
Cum dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 reglementează posibilitatea de a formula cerere de atragere a răspunderii și pentru Comitetul creditorilor (și nu pentru adunarea creditorilor) în cazul în care lichidatorul judiciar a omis să formuleze o atare cerere recurenta susține că nu era esențială opțiunea creditorului majoritar, deoarece deciziile Comitetului creditorilor se adoptă cu majoritate simplă din totalul numărului de membrii (art.17 alin 4 din Legea nr.85/2006) și nu din valoarea creanțelor. De aceea, recurenta consideră că în mod greșit a apreciat judecătorul sindic că afirmația lichidatorului judiciar în sensul că nu sunt elemente care să conducă la aplicarea art. 138 din Legea nr.85/2006, este suficientă, deoarece acesta trebuia să-și exercite rolul activ.
În drept recurenta invocă dispozițiile art. 304 punctele 6 și 9 din Codul d e procedură civilă, și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
În motivarea recursului său INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ T, susține că hotărârea este nelegală deoarece judecătorul sindic nu putea proceda la închiderea procedurii de lichidare judiciară în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a virat în contul său suma de 2.099,99 lei reprezentând comision datorat conform Legii nr. 130/1999 republicată.
Cum procedura insolvenței are drept scop satisfacerea interesului creditorilor, era firesc ca judecătorul sindic să verifice dacă acest interes a fost satisfăcut. Cu toate acestea, judecătorul sindic s-a rezumat să constate că sumele au fost distribuite conform rapoartelor și planurilor de distribuire.
În drept, recurenta invocă Legea nr.85/2006 și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
La termenul de judecată din 17.12.2009 Curtea a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat de T, invocată de intimată, cu privire la care a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 85/2006 "Termenul de recurs ( în materia insolvenței - ) este de 10 zile de la comunicarea hotărârii."
Așa cum rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr. 43331/07.05.2009, comunicarea hotărârii recurate pentru creditoarea ITM, în modalitatea stabilită de lege ( prin publicarea hotărârii în Buletinul procedurilor de insolvență) s-a realizat la data de07.05.2009.
Cum recursul ITM Taf ost declaratla data de 01.10.2009, așa cum rezultă din dovada înregistrării -fila 54din dosarul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, rezultă că acesta este tardiv, astfel că în temeiulart. 103 alin. 1 din pr. civ. rap. la art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006,Curtea va respinge acest recurs ca tardiv declarat.
Referitor la recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, Curtea apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Referitor la critica recurentei privind aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor legale referitoare la închiderea procedurii și a celor privind convocarea Adunării Creditorilor, susținerile recurentei nu pot fi primite, pentru cel puțin câteva motive:
În primul rând, Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a constatat că în condițiile în care lichidatorul judiciar în raportul său a precizat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru formularea acțiunii în răspundere patrimonială a organelor de conducere conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, nu se punea problema autorizării Comitetului Creditorilor pentru a formula o atare acțiune.
Astfel, dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 reglementează o legitimare procesuală activă a Comitetului creditorilor, subsidiară legitimării procesuale active conferite de legiuitor administratorului/lichidatorului judiciar. Caracterul subsidiar al acesteia presupune îndeplinirea a două cerințe, respectiv omisiunea lichidatorului de a indica în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență sau omisiunea formulării acțiunii prevăzute la alineatul 1, în condițiile în care răspunderea persoanelor la care se referă acest alienat amenință să se prescrie.
Or, în speță, așa cum corect a reținut judecătorul sindic, în condițiile în care lichidatorul judiciar a indicat în raportul său cauzele insolvenței, acestea nefiind imputabile organelor de conducere ale debitoarei și, mai mult, a menționat expres că nu sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii acestora, eventuala vătămare a recurentei creditoare pretinsă a fi cauzată prin soluția pronunțată, este inexistentă.
Referitor la critica de nelegalitate privind acordarea a ceea ce nu s-a cerut de către judecătorul sindic, Curtea apreciază că și aceasta este nefondată deoarece așa cum rezultă din cererea de la fila 6 din dosarul tribunalului - vol.IV, creditoarea a menționat că nu este de acord cu închiderea procedurii de lichidare judiciară înainte de analizarea oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii de către Comitetul creditorilor, mențiune care în raport cu stadiul procedurii insolvenței, nu putea fi calificată procedural decât ca având caracterul unor obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Solicitarea sa de convocare a Comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii a fost respinsă prin soluția prin care judecătorul sindic a adat-o acestor obiecțiuni, deoarece așa cum arătam mai sus, nu erau îndeplinite omisiunile de care se vorbește în art. 138 alin. 3 pentru legitimarea procesuală activă a Comitetului creditorilor (în raport chiar cu conținutul raportului final).
Referitor la încălcarea de către judecător a îndatoririi de a avea rol activ, Curtea reține de asemenea, că și aceasta este nefondată deoarece potrivit principiului disponibilității procesului civil ce guvernează și procedura insolvenței (procedură de drept privat) drepturile procedurale ale părților pot fi exercitate doar la inițiativa acestora, fără ca instanța să poată obliga vreuna dintre părți să formuleze o anumită acțiune sau să efectueze demersuri speciale pentru a sugera acesteia formularea unei atare acțiuni, cu atât mai mult cu cât părțile legal citate pot pune concluzii cu privire la toate aspectele deduse judecății.
De aceea, Curtea constatând că nu este incident nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 din Codul d e procedură civilă sau alte motive ce ar putea fi încadrate în dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, în temeiul art. 312 alin 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele SC SA - prin lichidator judiciar MT SERVICII INSOLVENȚĂ, ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI STATULUI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A, BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - SUCURSALA - prin lichidator judiciar SC SA, SC ROMÂNĂ SA P, OFICIUL DE STUDII T, SC SERV SRL, SC SA T, PRIMĂRIA Z, SC SA - prin lichidator judiciar - A, PRIMĂRIA COMUNEI, SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.202/2.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 7.12.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Teleorman
Judecător sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
