Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.178R
Ședința publică de la 07 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2268/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA C, SC D SA - SUCURSALA C, SC SA - SUCURSALA C, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, SC SA C prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că recurenta, prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin raportul de activitate înregistrat la 27.09.2007 în dosarul nr- (număr vechi 10/F/01.02.2005) aflat pe rolul Tribunalului Călărași și având ca obiect procedura falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006 derulată împotriva debitorului C, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a solicitat închiderea procedurii în cauză, având în vedere că raportul final privind lichidarea bunurilor debitorului a fost aprobat astfel că sunt întrunite condițiile prezentate de art.132 alin.2 din legea menționată.
Prin sentința civilă nr.2268 pronunțată la 26.10.2007 în dosarul nr- (număr vechi 10/F/2005) Tribunalul Călărași, prin judecătorul sindic, a dispus, în baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii falimentului față de debitor, radierea acestuia din Registrul Comerțului, comunicarea sentinței către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, Direcția Generală a Finanțelor Publice C, debitoarei, asociaților, creditorilor și lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că din rapoartele întocmite în cauză de către lichidatorul judiciar rezultă că în prezent debitoarea nu mai desfășoară nici o activitate iar în patrimoniul său s-au identificat bunuri din a căror valorificare s-a obținut suma de 57.353,16 lei ce a fost distribuită creditorilor și pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
După lichidarea tuturor bunurilor, lichidatorul judiciar a întocmit și a depus la dosar raportul final și bilanțul general împotriva cărora a formulat obiecțiuni creditorul AVAS. Prin sentința civilă nr.10/12.01.2007 s-au respins obiecțiunile respective iar recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins.
Împotriva acestei sentințe creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat recurs, în termen legal, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului s-a arătat, în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă că creditorii în cauză au o cerere prin care au solicitat lichidatorului judiciar să formuleze acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, iar în caz contrar să convoace comitetul creditorilor. De asemenea, a existat și solicitarea adresată judecătorului sindic, de autorizare a Comitetului creditorilor în vederea introducerii acțiunii întemeiate pe art.138 din legea menționată.
În cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează acțiunea menționată, legea dă posibilitatea creditorilor să o formuleze ei, scop în care este nevoie de autorizarea judecătorului sindic. Pentru a se obține autorizarea este necesară întrunirea comitetului creditorilor pentru dezbaterea cererii sub acest aspect. Cererea de autorizare care este premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale și nu are legătură cu fondul dreptului, a fost interpretată în mod eronat de către judecătorul sindic. Astfel, prin cererea AVAS s-a solicitat lichidatorului convocarea comitetului creditorilor pentru discutarea cererii de autorizare. Judecătorul sindic a respins această cerere ca și cum ar fi fost o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, cu care încă nu fusese învestit, cu motivarea că "nu există indicii de săvârșire de către persoanele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 a vreuneia din faptele prevăzute de lit.a-g". O astfel de motivare reprezintă o antepronunțare și, de altfel, judecătorul sindic nici nu fusese sesizat cu acțiunea prevăzută de art.138 ci pentru autorizarea în vederea formulării acesteia, pentru care există obligația de a i se da curs.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În cadrul obiecțiunilor formulate de către creditoarea AVAS la raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar în cauză, creditoarea respectivă a solicitat lichidatorului judiciar să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 iar în caz contrar, a solicitat judecătorului sindic să autorizeze creditorii să formuleze această cerere. Obiecțiunile au fost respinse prin sentința nr.10/12.01.2007 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Chiar dacă s-ar accepta solicitarea respectivă drept o cerere distinctă de obiecțiunile în sine, nu se poate reține și că ar fi vorba de o cerere de autorizare care să îndeplinească cerințele legale. Astfel, potrivit dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 "comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă cererea prevăzută la alin.1". Or, solicitarea menționată a fost formulată de către un singur creditor iar nu de către comitetul creditorilor, în condițiile în care la acel moment, comitetul respectiv nici nu era constituit.
Ulterior, creditorul BCR - Sucursala C solicită lichidatorului convocarea comitetului creditorilor în vederea studierii posibilităților de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere a debitorului. Potrivit procesului-verbal întocmit la 06.07.2007 adunarea creditorilor a ales comitetul creditorilor în cauză (BCR - Sucursala C - președinte, Administrația Finanțelor Publice C, ) iar lichidatorul s-a declarat de acord cu autorizarea comitetului respectiv în vederea introducerii acțiunii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006. Or, oricât s-ar încerca din cuprinsul actelor referitoare la cele arătate anterior nu rezultă formularea în sine de către comitetul creditorilor a unei cereri de autorizare la dosarul cauzei sau cel puțin la termenul de judecată de la 26.10.2007 când nici un creditor nu a fost în instanță.
În consecință, nu se poate reține nici că judecătorul sindic ar fi fost sesizat cu o astfel de cerere pe care ar fi interpretat-o și ar fi respins-o, după cum insinuează recurenta, cu atât mai mult cu cât nici cererea întemeiată pe art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu a fost formulată în sine.
Legea dă posibilitate comitetului creditorilor să formuleze cererea prevăzută de art.138 alin.1 în cazul în care aceasta din urmă nu este formulată de către lichidator. De asemenea cererea de autorizare este premergătoare cererii de atragere a răspunderii și nu are legătură cu fondul acesteia. Dar, legea nu prevede că se dă curs obligatoriu cererii de autorizare și, pentru a se obține autorizarea nu trebuie doar să fie întrunit comitetul creditorilor pentru dezbaterea cererii (în condițiile în care în speță doar atât s-a realizat de către creditori) ci în primul rând trebuia formulată la dosar în mod real o cerere de autorizare de către comitetul creditorilor, ceea ce în cauză nu s-a reușit. În consecință, în mod corect tribunalul a dispus închiderea procedurii falimentului prin sentința recurată, care, astfel, se impune a fi menținută.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2268/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA C, SC D SA - SUCURSALA C, SC SA - SUCURSALA C, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, SC SA C prin lichidator judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Călărași
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
