Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr.179/
Ședința publică de la 20 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 819/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - B prun lichidator judiciar, intimat AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G, UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI B, - DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA NORD -- AGENȚIA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE B, B, ITM B, - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI și ORC TRIBUNALUL BRĂILA, cauza având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde lichidatorul intimatei debitoare prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta creditoare și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de taxa judiciară de timbru, iar prin motivele de recurs recurenta a solicitat în temeiul art. 242 pct. 2 proc.civ. judecata cauzei în lipsă.
Lichidatorul intimatei debitoare, prin reprezentant depune întâmpinare solicitând a fi considerate ca fiind concluzii scrise și precizează că în cauza de față nu are alte cereri de formulat.
După verificarea actelor dosarului și având în vedere precizarea lichidatorului intimatei debitoare, Curtea constată cauza în stare de judecată.
Reprezentantul lichidatorului intimatei debitoare solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
și oral concluziile menționate în întâmpinare precizează că procedura falimentului debitoarei s-a deschis la 14 februarie 2008 prin sentința nr. 105, iar la acel moment debitoarea nu avea bunuri în patrimoniu deoarece societatea fusese dizolvată din anul 2005 iar bunurile acesteia au fost înstrăinate în procedura de executare silită pornită de BRD și ANAF B încă de la sfârșitul anului 2004.
Privitor la motivele de recurs solicită a se constata că acestea nu sunt justificate. Astfel fiind, sentința de deschidere a procedurii fiind temeinică și legală, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 819/04.12.2008, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondate obiecțiunile formulate de la raportul final, a fost aprobat raportul final, s-a dispus închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006 și radierea debitoarei B -.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 04 decembrie 2008 lichidatorul judiciar CIPI, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - B -, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Procedura de insolvență a fost deschisă prin sentința comercială nr. 457/01.11.2007 a Tribunalului Brăila, iar prin sentința ne. 105/14.02.2008s-a deschis procedura de faliment a debitoarei - B -, în cadrul căreia și-au declarat creanțele următorii creditori: ANAF B, cu suma de - lei; ITM B, cu suma de 222 lei; G, cu suma de 14716 lei; AVAS B, cu suma de 8877,43 lei; B, cu suma de 30814 lei și CNADNR - C, cu suma de 10.14273 lei.
În cauză au fost întocmite și comunicate notificările prevăzute de lege.
Raportul final al activității de lichidare a fost notificat de lichidatorul judiciar tuturor creditorilor, convocați pentru termenul de 4 decembrie 2008, în vederea aprobării acestuia.
La data de 24.11.2008, în termen legal, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, a cărei creanță este în sumă de 8877,43 lei, a formulat obiecțiuni (filele 303-305 dosar), solicitând ca lichidatorul judiciar să-și completeze raportul cu precizările referitoare la activitatea desfășurată de administratorii societății și cu privire la cauzele care au determinat starea de insolvabilitate a debitoarei, precizări necesare în vederea analizării oportunității formulării unei cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, în temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, de către Comitetul Creditorilor.
Lichidatorul judiciar al debitoarei CIPI a formulat note de concluzii și a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de AVAS B, ca nefondate, deoarece se referă la o încadrare juridică și situație de fapt ce nu se regăsește în dosarul de faliment privind pe debitoarea - B -.
Având în vedere și cererea orală a reprezentantei creditoarei AVAS B, prin care a arătat că obiecțiunile nu se referă la obiectul cauzei de față privind pe debitoarea - B -, instanța a respins obiecțiunile ca nefondate.
În temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei - B - și radierea debitoarei din evidențele Registrului Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea AVAS solicitând casarea ei și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii.
În motivarea cererii a arătat creditoarea că în opinia sa închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final - ci numai printr-o sentință distinctă, că nu s-au realizat formele de publicitate ale raportului final.
A mai arătat aceasta că nu s-au respectat dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu s-a respectat termenul maxim de 30 zile.
Recurenta a arătat și faptul că a formulat obiecțiuni la raportul final solicitând totodată analizarea oportunității formulării unei cereri de antrenare răspundere;
Că în raportul final nu s-a analizat modalitatea în care a fost administrată debitoarea și nici cauzele de insolvență.
Recurenta a mai apreciat că în opinia sa judecătorul sindic trebuia să-i pună în vedere lichidatorului să completeze raportul final cu mențiunile care privesc săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138;
Că, în condițiile în care creditorii nu au acces la documentele societății, este necesar ca judecătorul să își exercite rolul activ impus de art. 129 pr.civ. să și solicite asistența Comitetului Creditorilor și să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de către recurentă, dar și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu de către instanța de judecată, Curtea apreciază că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește aprecierea că aprobarea raportului final și închiderea procedurii se fac prin acte distincte se reține faptul că nici o dispoziție din Legea nr. 85/2006 nu indică imperativ aceasta, astfel încât nu se poate adăuga la lege.
În ceea ce privește publicarea cererii de închidere a procedurii și a raportului final, se reține faptul că dispozițiile art. 129 impune doar afișarea raportului final la ușa Tribunalului și nu publicarea lui în Buletin.
De altfel, în condițiile în care recurenta formulase obiecțiuni la raportul final, nu se poate reține împrejurarea că aceasta nu a luat cunoștință conținutul raportului final.
În ceea ce privește nerespectarea termenului de 30 zile impus de art. 129 din Legea 85/2006, se reține faptul că raportul final a fost depus la dosar la data de 06.11.2008, iar adunarea creditorilor a fost convocată la 04.12.2008 deci, cu respectarea acestui termen.
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de AVAS la raportul final, Curtea reține că legea nu impune indicarea personală responsabilă de insolvență în raportul final, ci în raportul întocmit conform dispozițiilor art. 59 din Legea 85/2006.
Pentru aceleași considerente nu pot fi primite nici criticile recurentei referitoare la lipsa rolului activ al judecătorului sau la necesitatea administrării unei probe constând în expertiza contabilă.
În ceea ce privește problema solicitării asistenței comitetului creditorilor se reține că aceasta este o posibilitate lăsată la aprecierea judecătorului și nu o obligație pentru acesta.
Față de aceste considerente, văzând faptul că sentința recurată este legală și temeinică, în t4emeiul dispozițiilor art. 312 proc.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 819/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 3 ex./15.04.2009
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Alexandrina Zaharia, Gina Ignat
