Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 181/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 683/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 181
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursurile formulate de către debitoarea SC SA B prin administrator și (rezultată din fuziunea prin absorbție dintre și EXPERT ) în calitate de lichidator al debitoarei SC SA, împotriva Sentinței comerciale nr.469/28.01.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații creditori ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU B, SC SRL B, SC 3000 GRUP SRL B, intimatul administratorul judiciar LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE și intimatul lichidator judiciar GENERAL EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta debitoare prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 42, intimata lichidator judiciar GENERAL EXPERT prin practician în insolvență și intimata creditoare SC 3000 GRUP SRL prin avocat -., care depune împuternicire avocațială colectivă, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la termenul anterior s-a dispus ca părțile să depună la dosar înscrisuri pe aspectul reprezentării societății debitoare, după care:
Reprezentantul judiciar depune copia Deciziei comerciale nr.543/09.12.2009 a Secției a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus anularea hotărârii AGA din 01.09.2008, prin care s-a hotărât dizolvarea voluntară a debitoarei și numirea ca lichidator a EXPERT.
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților prezente susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al debitoarei recurente și în recurs.
Reprezentantul GENERAL EXPERT solicită admiterea excepției și respingerea recursului.
Recurenta debitoare, prin consilierul juridic, solicită respingerea excepției față de faptul că societatea nu era dizolvată la data deschiderii procedurii și admiterea recursului astfel cum a fost motivat, arătând că hotărârea de deschidere a procedurii generale a insolvenței nu le-a fost comunicată nici până în acest moment, a luat cunoștință astăzi, astfel că nu se poate ține cont de această decizie.
Intimata creditoare, prin avocat, solicită respingerea recursului și susține că la fond a formulat apărări și nu a adus la cunoștință dizolvarea voluntară. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 469/28.01.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de debitoarea SC SA la cererile formulate de creditoarele ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU și SC SRL, s-au admis cererile creditoarelor și în baza articolului 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU deține titluri executorii împotriva debitoarei, titluri care au fost întocmite potrivit cu normele legale privind recuperarea creanțelor și care constată existența unor creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 153.430 lei, că la rândul ei societatea creditoare SC SRL a justificat prin contractul de cesiune de creanță nr.094/2008 că deține împotriva debitoarei o creanță în valoare totală de 52.309,43 lei și că în cadrul acestei proceduri nu s-ar putea constata nulitatea contractului de cesiune cum solicită debitoarea care ar fi putut însă să formuleze anterior o acțiune în sensul amintit pe calea dreptului comun. S-a mai reținut că și creditoarea SC 3000 GRUP SRL a justificat în dosar existența unei creanțe care întrunește cerințele legale pentru deschiderea procedurii și că debitoarea nu a putut răsturna prezumția de insolvență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea prin administrator și apoi prin lichidatorul EXPERT, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererilor de deschidere a procedurilor de insolvență.
În motivarea recursului se critică soluția tribunalul dea deschide procedura de insolvență împotriva debitoarei care anterior fusese dizolvată și figura în faza de lichidare voluntară în baza hotărârii din 1.09.2008. Se învederează prin aceasta nelegalitatea măsurilor dispuse de către judecătorul-sindic și împrejurarea că hotărârea asociaților de dizolvare voluntară ar trebui să prevaleze asupra unor decizii exterioare societății.
S-au depus înscrisuri la dosar.
În ședința publică din 3.11.2009 lichidatorul judiciar General Expert desemnat în dosarul de insolvență pentru debitoarea SC SA a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al debitoarei în ceea ce-l privește pe lichidatorul EXPERT care a formulat cererea de recurs, discutarea excepției fiind prorogată până la următorul termen de judecată fixat în dosar, respectiv până la data de 26.01.2010.
În ședința publică din 6.01.2010 Curtea a acordat părților prezente cuvântul pe excepția invocată de către lichidatorul judiciar și în subsidiar pe fondul recursului, reținând cauza în pronunțare pentru soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al debitoarei a EXPERT, Curtea reține următoarele:
Anterior pronunțării sentinței comerciale nr.469/28.01.2009 prin care s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC SA în dosarul nr- s-a decis prin Hotărârea SC SA din 1.09.2008 dizolvarea voluntară a societății și numirea ca lichidator a EXPERT.
Deși împotriva acestei Hotărâri a formulat o acțiune în anulare iar prin decizia comercială nr.543/9.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a V-a Comercială, în dosarul nr- s-a dispus anularea hotărârii Curtea reține pe de o parte faptul că respectiva decizie nu este irevocabilă iar pe de altă parte că în registrul comerțului nu a operat nicio modificare cu privire la lichidatorul EXPERT care să influențeze asupra calității procesuale a acestuia la momentul declarării recursului și ulterior pe parcursul procesului.
Împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței în mod legal a declarat recurs debitoarea prin reprezentantul său legal, lichidatorul EXPERT, dispozițiile Legii nr. 85/2006 neputând să influențeze asupra acestui aspect cum reiese și din dispozițiile articolului 255 din Legea nr.31/1990 republicată.
Astfel fiind, lichidatorul societății SA, aflată în curs de lichidare voluntară a justificat în dosar calitatea sa de reprezentant al debitoarei.
Pentru cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 161 Cod procedură civilă Curtea va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Criticile debitoarei vizează nelegalitatea sentinței tribunalului care a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva societății deși hotărârea asociaților acesteia de dizolvare voluntară ar fi trebuit să prevaleze asupra amintitei decizii, exterioară societății.
Susține debitoarea că interesele creditorilor dar și cele ale societății au fost vătămate, întrucât realizarea creanțelor în baza Legii nr. 85/2006 privind insolvența are loc prin alte modalități.
Așadar, prin criticile formulate debitoarea nu a înțeles să conteste starea de insolvență reținută de către tribunal, subliniind chiar că numirea altui lichidator va încetini în defavoarea creditorilor recuperarea la timp a creanțelor.
Ceea ce se supune atenției sunt prevederile Legii nr.31/1990 care ar trebui să se bucure de întâietate față de dispozițiile Legea nr.85/2006.
Afirmațiile debitoarei sunt însă contrazise de chiar prevederile articolului 2701din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale care dispun astfel: În cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. În condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței față de societatea aflată în curs de lichidare.
Prin urmare, lichidarea voluntară a societății pe acțiuni nu poate împiedica deschiderea procedurii insolvenței.
Mai reține și că ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU a formulat cerere pentru deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 înainte de decizia acționarilor SA de a lichida societatea și că și sub acest aspect criticile recurentei sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge excepțiile lipsei dovedirii calității de reprezentant și recursul debitoarei, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Respinge ca nefondat recursul formulat de către debitoarea SC SA B prin administrator și (rezultată din fuziunea prin absorbție dintre și EXPERT ) în calitate de lichidator al debitoarei SC SA, împotriva Sentinței comerciale nr.469/28.01.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații creditori ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU B, SC SRL B, SC 3000 GRUP SRL B, intimatul administratorul judiciar LIDER LICHIDARE ȘI REORGANIZARE și intimatul lichidator judiciar GENERAL EXPERT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2010.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex.
29.01.2010
Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
