Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea SM GRUP S M, cu sediul în- A, județul S M, împotriva sentinței nr. 523/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare AGRO GRUP IMPORT EXPORT. B, cu sediul în-, județul B, având ca obiect deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata debitoare avocat, în baza împuternicirii de la dosar, lipsind recurenta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al treilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în combaterea recursului.
Apărătorul intimatei debitoare, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, sentință prin care s-a admis contestația și s-a respins cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței, motivat de faptul că ceea ce se pretinde de către recurentă nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit disp. art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85.
Suma pretinsă reprezintă diferența de preț rezultată din contract privind lucrările executate de recurentă, dar facturate la prețuri superioare cu motivația că, între timp, prețurile au crescut, deși prin contract prețul stabilit era fix, achitându-se un avans de 30% tocmai pentru a nu mai veni cu diferențe de preț, fiind vorba și de o lucrare finanțată de Saphard. Arată că s-au majorat prețurile cu încălcarea prevederilor legale, că nu s-a depus procesul-verbal de recepție care nu poate fi suplinit de procesele-verbale de inspecție; că situațiile de lucrări nu constituie înscrisuri opozabile lor. Consideră hotărârea instanței de fond legală și temeinică, sens în care solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, depunând chitanța privind plata onorariului de avocat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, creditoarea SM Grup S M, prin reprezentanți legali, a solicitat deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei Agro Grup Import Export B potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
In motivarea acțiunii, creditoarea a susținut ca a încheiat cu debitoarea contractul nr.102/15.01.2007 de execuție lucrări de construcții finanțat de programul SAPARD având ca obiect construirea unei ferme suine, bucătărie furajeră si 2 adăposturi suine. Creditoarea a precizat ca în prezent, lucrarea a fost executată până în stadiul - fundații adăposturi 100% + radier - pereți cuva infrastructura conform proceselor verbale de inspecție nr.1297/13.03.2007 so 1483/3.07.2007. S-a mai arătat de creditoare că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a recepționat stadiul lucrărilor, a întocmit devizul de lucrări si a emis factura fiscală nr. -/25.07.2007 însă debitoarea nu a achitat decât o parte din suma facturată si, în prezent datorează suma totală de 545.723,62 lei. In aceste condiții, creditoarea consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege iar creanța invocată este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, debitoarea Agro Grup Import Export Baf ormulat, la data de 15.10.2007, contestație la cererea de deschidere procedurii insolvenței solicitând respingerea acesteia (filele 51- 53) motivat de faptul că nu datorează suma de 545.723,62 lei. Astfel, este adevărat ca a încheiat un contract cu creditoarea însă aceasta a întocmit situația de lucrări pe baza căreia a emis factura fiscală fără ca valoarea lucrărilor executate sa corespundă preturilor convenite prin contract si documentația anexă, SM Grup majorând unilateral prețul lucrărilor. In plus, creditoarea nu a respectat clauzele contractuale întrucât nu a recepționat lucrarea executată aceasta a fost efectuată cu deficiente care nu au fost remediate și în final a abandonat-o, astfel încât factura fiscala emisă nu a fost acceptată la plată. Așa fiind, creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă, debitoarea susținând că nu se afla în insolvență iar neplata sumei arătată în cerere nedatorându-se insuficientei fondurilor bănești. In consecință, debitoarea a solicitat respingerea cererii creditoarei si obligarea acestei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea a solicitat respingerea contestației întrucât întreaga apărare expusă de debitoare se bazează pe o eroare de fapt si de drept si pe o interpretare intenționat greșită a evenimentelor derulate între cele două societăți. A precizat creditoarea că liniile contractului erau doar generale iar părțile nu puteau sa prevadă anumite aspecte care puteau modifica termenii acestuia mai presus de voința lor. Astfel, in cazul de față, preturile si valoarea lucrărilor de construcție (materiale si manopera) au fluctuat de la momentul semnării contractului si până la finalizarea lucrărilor, aceasta situație fiind anunțată debitoarei care a acceptat tacit valoarea actuala. Pe de alta parte, a precizat creditoarea, apărările debitoarei nu conduc la concluzia ca suma menționată nu este certa, lichida si exigibila întrucât aceasta are o existență neîndoielnică, se referă la o datorie si este scadentă.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr. 523/07.12.2007, a admis contestația formulată de debitoarea Agro Grup Import Export
A respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de creditoarea SM Grup S
A obligat creditoarea către debitoare la plata sumei de 1289,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Intre părți s-au derulat relații comerciale în sensul că acestea au încheiat contractul nr.102/15.01.2007 de execuție lucrări de construcții finanțat de programul SAPARD nr.102/15.01.2007 având ca obiect construirea unei ferme suine modulata, bucătărie furajeră și 2 adăposturi suine în conformitate cu prevederile proiectului tehnic de execuție, a devizelor de execuție cu respectarea normelor si standardelor în vigoare.
Potrivit art. III din acest contract, prețul integral al fermei, inclusiv, a fost stabilit de pârți la suma de 1.130.781,57 lei (308.577,32 Euro), sumele fiind plătibile în lei la cursul în ziua plății astfel:
- 30% avans pentru procurare materiale;
- 30% in termen de 7 zile de la receptia fundației în baza procesului verbal de receptie, pe baza de factura emisa de executant;
- 35% in termen de 7 zile de la receptia structurii in baza procesului verbal de receptie, pe baza de factura emisa de executant;
- 5% in termen de 30 zile de la terminarea lucrării, înaintea semnării procesului verbal de recepție, pe baza de factura emisa de executant.
Din înscrisurile depuse la dosar a reieșit faptul că s-au executat de către creditoare o parte din construcție care a fost verificată de Inspectoratul Județean în Construcții B iar, ulterior, aceasta a întocmit situația de lucrări și a emis factura fiscala nr. -/25.07.2007 pentru suma de 830.704,6 lei. Conform notificării creditoarei, aceasta suma include si avansul achitat conform contractului, soldul debitoarei fiind acela de 545.723,62 lei.
Judecătorul sindic a mai reținut faptul că SM Grup SMa formulat si o cerere de emitere a somației de plată pentru aceeași creanță dar si cerere reconvențională întemeiată pe dreptul comun pentru obligarea Agro Grup Import Export B la plata sumei de 545.723,62 lei în cadrul litigiului promovat de aceasta din urmă și care are ca obiect rezilierea contractului nr.102/15.01.2007.
A constatat, din coroborarea prevederilor art. 31 alin. 1 cu disp. art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, că pentru deschiderea procedurii la cererea unui creditor, aceasta trebuie să dețină o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
A reținut că, potrivit art. III din contractul nr. 102/15.01.2007, prețul integral cuvenit orului a fost stabilit la 1130.781,57 lei (308.577,32 Euro), din care a fost achitat avansul de 30%. Diferența urma a fi achitată la datele stipulate în convenție, respectiv 30% în termen de 7 zile de la recepția fundației și 35% din preț, în termen de 7 zile de la recepția structurii. Cum la dosar nu au fost depuse procesele-verbale de recepție în discuție, judecătorul sindic a reținut că, în speță, creanța pretinsă nu este exigibilă.
În ce privește caracterul cert și lichid al creanței, a constatat că aceasta nu rezultă din înscrisuri emanate de la debitoare sau recunoscute de aceasta, întrucât factura fiscală nr. -/25.07.2007 nu este acceptată la plată. Judecătorul sindic a înlăturat apărările creditoarei, în sensul că fluctuația prețurilor a determinat modificarea valorii construcției, reținând că prețul stipulat prin contract este expres și precis, iar orul nu putea modifica în mod unilateral prevederile contractuale.
Ca atare, în condițiile art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, a constatat întemeiată contestația debitoarei și a făcut o aplicare corespunzătoare a prevederilor art. 274.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea SM Grup S M, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
A fost încălcat dreptul la apărare al creditoarei și s-au încălcat norme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de disp. art. 105 și următoarele pr.civ. prin aceea că nu s-a respectat numărul de zile procedurale pentru stabilirea termenelor.
Soluția instanței de fond se întemeiază pe o gravă eroare de fapt, pe o interpretare greșită a probelor și pe eronata aplicare a normelor legale incidente.
Astfel, prin contractul încheiat de părți s-au stabilit doar drepturile și obligațiile generale, însă prețurile contractului de execuție și, în special, prețul materialelor de construcție au fluctuat mai presus de voința părților contractante. Ca atare, prețul contractului s-a majorat, fapt adus la cunoștința beneficiarului, dar oricum, s-a convenit ajustarea acestuia pe parcursul efectuării lucrărilor.
A solicitat recurenta creditoare să se constate că debitoarea a recepționat lucrările efectuate, a acceptat facturile și beneficiază de lucrări, astfel că neplata creanței se datorează relei credințe a acestuia și lipsei de lichidități.
În mod greșit s-a reținut că, în speță, creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă, de vreme ce existența acesteia este neîndoielnică, este constatată printr-o factură acceptată la plată, se referă la o sumă de bani și la o datorie scadentă.
Mai mult, debitoarea se află în insolvență, neplata creanței datorându-se unui dezechilibru între pasiv și activ.
A solicitat să se constate că cererea de plată a cauțiunii este făcută cu rea-credință.
În drept, a invocat disp. Legii nr. 85/2006, art. 299 - 316.pr.civ. art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În primul rând, recurenta-creditoare a susținut că actele de procedură au fost îndeplinite cu neobservarea formelor legale, ceea ce ar atrage sancțiunea nulității acestora, potrivit art. 105.pr.civ. fără a arăta însă ce prevederi legale au fost încălcate și vătămarea ce i s-a produs. Prin urmare, acest motiv de recurs este vădit nefondat.
Cât privește greșita stabilire a situației de fapt, pe baza unei analize defectuoase a probelor administrate, precum și greșita aplicare a normelor incidente, constată că și această susținere este nefondată.
Pe baza unei analize judicioase a materialului probator administrat, judecătorul sindic a stabilit în mod corect situația de fapt și a aplicat normele legale incidente raportului juridic dedus judecății.
Astfel, potrivit art. 31 alin. 1 raportat la art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, nu este îndreptățit să formuleze o cerere introductivă decât acel creditor a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Or, creanța pretinsă nu este exigibilă, de vreme ce, potrivit art. III din contract, ce constituie legea părților, obligația de plată a prețului devine scadentă în termen de 7 zile de la întocmirea proceselor-verbale de recepție a fundației și, respectiv, a structurii.
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, creanța nu este nici certă, de vreme ce factura fiscală nr. -/25.07.2007, nu este acceptată la plată, nefiind incidente disp. art. 379 alin. 3.pr.civ. Împrejurarea că creanța pretinsă este litigioasă, rezultă, cu prisosință, din însăși dezvoltarea motivelor de recurs.
Astfel, recurenta recunoaște că prețul solicitat este mai M decât cel stipulat în convenție și, deși afirmă contrariul, în cuprinsul contractului de antrepriză nu există nici o clauză care să permită renegocierea acestui preț.
Prin urmare, creanța pretinsă neîntrunind condițiile stipulate de lege, este de prisos a analiza starea patrimoniului debitoarei.
Cât privește critica referitoare la stabilirea cauțiunii, constată că judecătorul sindic nu a stabilit în sarcina creditoarei să consemneze cauțiunea prev. de art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, astfel că aceste susțineri sunt străine de sentința recurată.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SM GRUP S M, cu sediul în- A, județul S M, împotriva sentinței comerciale nr. 523/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1000 lei către intimata Agro Grup Import Export, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
Grefier,
VV//2 ex/18.04.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
