Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 195/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2474/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 195
Ședința publică de la 5 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 646/F din 25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Judecător Sindic, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SERV, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea lichidatorului societății debitoare întâmpinare, în două exemplare.
Curtea constatând că recurenta a solicitat prin motivele de recurs judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin. 2. proc.civilă reține pricina în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 646/F/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Judecător Sindic, s-au respins obiecțiunile formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI la raportul final.
S-a admis cererea lichidatorului " CONS"- În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SERV
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
S-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 4(4), 136 și 135 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea acestei sentințe, s-a reținut că întrucât administratorul social al societății nu a fost găsit la sediul declarat la organele fiscale, iar lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile aparținând debitoarei, în atare situație lichidatorul judiciar a fost în imposibilitate de a face aprecieri cu privire la modul în care a fost condusă contabilitatea societății, astfel încât nu a putut formula acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului social pentru comiterea abaterii prevăzute de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Aceleași concluzii de respingere ale susținerilor creditoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI consideră instanța de fond că se impun și pentru celelalte puncte ale obiecțiunilor.
Pentru cele reținute, s-au respins obiecțiunile AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
În continuarea motivării, s-a reținut de instanța de fond faptul că la data de 10 octombrie 2008, prin sentința comercială nr. 589/F, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei SERV S, la cererea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE
În urma raportului întocmit de lichidatorul judiciar și depus la dosar la 13 iulie 2009 rezultat că debitoarea nu are bunuri mobile și imobile în patrimoniu pentru a fi valorificate și nici creanțe de recuperat, astfel că în urma cererii lichidatorului judiciar " CONS"- Sad ispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SERV și radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Pentru cele reținute, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr. 646/F/25.09.2009 a declarat recurs reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- consideră că, în mod nejustificat, i-au fost respinse obiecțiunile formulate împotriva închiderii procedurii față de debitoarea falită, pe considerentul inadmisibilități acestora pe motivul că dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 nu prevăd această cale de atac raportată la cererea de închidere a procedurii.
În plus, închiderea procedurii s-ar fi efectuat cu nerespectarea întocmai a dispozițiilor art. 131 și art. 132 din Legea nr. 85/2006. Face o analiză amplă a celor spuse în fraza anterioară, motivând că pentru a se închide procedura, trebuiau îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de art. 131 și anume să nu existe bunuri în posesia debitoarei, sau când sunt bunuri, dar acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative. Referitor la această a doua ipoteză, judecătorul sindic nu a respectat dispozițiile legii, neverificând dacă nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare, pentru că numai în atari condiții, judecătorul sindic ar fi putut pronunța sentința de închidere a procedurii și respectiv de radiere a debitorului din registrul comerțului. Că nu s-ar fi respectat nici dispozițiile art. 129 care prevăd că lichidatorul să întocmească un raport final față de cele reținute la articolele 131 și 132 din lege, care trebuia apoi aprobat de judecătorul sindic și numai după îndeplinirea acestei proceduri trebuiau aplicate dispozițiile art. 131.
Față de cele de mai sus, cere admiterea recursului, constatarea ca prematură, închiderea falimentului în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare a obiecțiilor sale.
La dosarul cauzei, se depune întâmpinare de către lichidatorul judiciar, temeinic motivată, prin care se cere respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că, în mod justificat, instanța de fond a respins obiecțiunile AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, deoarece într-adevăr, din cele reținute în raport, într-o primă fază lichidatorul a fost imposibilitate de a cere atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului care a fost de negăsit și nici nu s-au găsit actele contabile ale societății în baza cărora să se fi putut trage vreo concluzie de modul în care a fost ținută contabilitatea. Ceea ce este însă important în cauza de față este faptul că, ulterior, prin sentința comercială nr. 589/F/10.10.2008, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei, dar din raportul final întocmit de lichidator la 13.07.2009, rezultă că nu s-au găsit bunuri mobile sau imobile în patrimoniul debitoarei pentru a fi valorificate și nici creanțe de recuperat. Cum bunuri sau creanțe nu au existat deloc, cea de-a doua condiție la care face referire AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nemaiexistând, aceasta nu s-a mai putut pune în discuție.
Cum dispozițiile legii la care se referă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI au rămas fără obiect, în atare situație, în mod legal, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din Registrul comerțului, făcând aplicarea dispozițiile art. 131 din lege.
În consecință, Curtea reține că sentința instanței de fond este temeinică și legală și ca urmare, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 646/F din 25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SERV, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela
- - - - DR.I---
GREFIER,
-
Red.Jud. - 19.02.2010
Tehnored. - 24.02.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Ialomița
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
