Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 205/R-
Ședința publică din 27 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de creditorulBANK ROMÂNIA SA B- SUCURSALA P -cu sediul în Pitești, str. - -, -a, Parter, județul, împotriva încheierii din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A -cu sediul în Pitești,-, Județul A,AVAS B -cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 21,SC L -cu sediul în Curtea de A,-, Județul A, SC . SRL - cu sediul în Pitești, str. - -, --B2, Județul, SC SA -cu sediul în Curtea de A,-, județul A,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CURTEA DE A -cu sediul în Curtea de A,-, Județul, ROMTELECOM SA - DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A - cu sediul în Pitești,-, Județul A,SC SRL -cu sediul în Pitești,-, Județul, SC A PRESS SRL -cu sediul în Curtea de A,-, Județul, SC SRL - cu sediul în B, sector 2,-,SC SRL - T-Mcu sediul în-, Județul, M. A - cu sediul în Pitești,-, Județul A,SC CONF SRL -cu sediul în Curtea de A, str. -, nr. 11, Județul A,SC SERV SRL-
cu sediul în B, sector 1,-, SC SRL, cu sediul în Curtea de A, str. -, nr. 56, Județul, - domiciliată în Curtea de A, str. - -, -. B,. III,. 34, Județul, SC" "SRL -cu sediul în Stupini,-, Județul B, intimatul - debitorSC ML SRL. -cu sediul în Curtea de A,-, Județul A și intimatul - lichidator din Câmpulung,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile:
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței Seria - nr. -/20.02.2009, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 20 februarie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin încheierea judecătorului sindic din 15 decembrie 2008 a fost respinsă propunerea creditorului BANK ROMÂNIA SA B - Sucursala Pitești, de preluare în contul creanțelor a imobilelor debitoarei SC ML SRL, în condițiile art.509, 510 Cod pr.civilă și s-a dispus ca lichidatorul să convoace din nou adunarea creditorilor care să-și spună punctul de vedere asupra vânzării bunurilor imobile în una din modalitățile prevăzute în art.117 din Legea insolvenței, iar în privința cheltuielilor de procedură acestea urmând să fie suportate din averea debitoarei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, la 27 noiembrie 2008 s-a întocmit un proces verbal în care creditoarea BANK ROMÂNIA a propus ca vânzarea la licitație să se facă potrivit Codului d e procedură civilă, prin preluarea imobilelor în contul creanței, dar cu o reducere de 25% și fără suportarea cheltuielilor de procedură, aceste urmând să fie achitate din restul averii debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat astfel că procesul-verbal este în contradicție cu prevederile art.117 din Legea nr.85/2006 și de aceea s-a impus hotărârea adoptată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoare BANK ROMÂNIA SA B - Sucursala Pitești, criticând-o pentru motive încadrabile în motivele art.304 pct.7 și 9 și art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- la 27 noiembrie 2008, când a avut loc licitația și s-a încheiat procesul verbal, lichidatorul judiciar a refuzat în mod nejustificat să încheie actul de adjudecare și a decis să supună atenției judecătorului sindic solicitarea băncii de preluare a bunului imobil deși, nu există nici un temei legal pentru o astfel de măsură;
- adunarea creditorilor este aceea care decide asupra modalității de vânzare a bunurilor, hotărâre adoptată de către acest organ, care nu a fost desființată în nici un mod, iar judecătorul sindic poate să sancționeze numai pentru nelegalitate procesul verbal de licitație;
- Codul d e procedură civilă, în materie de executare silită, prevede posibilitatea preluării bunurilor în contul creanței așa încât hotărârea pronunțată de judecătorul sindic este o manifestare de depășire a atribuțiilor sale, de înlăturare a unei decizii adoptate de adunarea creditorilor. Această hotărâre a fost pronunțată cu respectarea prevederilor art.117 din Legea nr.85/2006, neexistând nicio contradicție între procesul verbal și textul de lege, proces verbal ce respectă atât condițiile de fond cât și pe cele de formă și trebuie să producă toate consecințele pentru care a fost încheiat;
- hotărârea din 15 decembrie 2008 este nemotivată atât în fapt cât și în drept, cerințe exprese ale normelor de procedură, iar enumerarea unor texte legale nu este acoperitoare în condițiile în care atribuțiile judecătorului sindic sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În conformitate cu dispozițiile art.137 din Codul d e procedură civilă urmează a se verifica cu prioritate criticile ce țin de incidența unor excepții ce ar putea face inutilă cercetarea fondului.
O astfel de critică este aceea referitoare la nemotivarea hotărârii, motiv încadrabil în dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă.
Sub acest aspect urmează a se observa că incidența într-o cauză a acestor prevederi legale este de natură să atragă modificarea hotărârii și nu casarea ei, așa cum rezultă din prevederile art.312 alin.3 ale aceluiași act normativ. De aceea, instanța de control judiciar poate, în funcție de temeinicia tuturor motivelor de recurs, să aibă în vedere modificarea sau suplinirea considerentelor hotărârii.
Este adevărat că singura motivare din încheierea din 15 decembrie 2008 este aceea potrivit căreia procesul verbal din 27 noiembrie 2008 este în contradicție cu prevederile art.117 din Legea nr.85/2006, fără a se preciza în ce constau aceste contradicții.
Se apreciază, așadar, că un astfel de considerent ar fi rezultatul unui raționament de inadmisibilitate a pretențiilor formulate de actuala recurentă și înscrise în procesul verbal din 27 noiembrie 2008.
În absența unei motivări în concret a elementelor din procesul verbal și din textul de lege enunțat, care s-ar afla în contradicție, se reține că judecătorul sindic a apreciat că întreaga pretenție a creditoarei-recurente, care de altfel reprezintă și manifestarea de voință a adunării creditorilor, este nelegală, deci imposibil de valorificat în condițiile Legii nr.85/2006.
În esență, starea de fapt este următoarea:
La 12 noiembrie 2008, adunarea creditorilor a hotărât, cu majoritate de voturi, ca vânzarea bunurilor din averea debitoarei să se facă potrivit normelor Codului d e procedură civilă, iar ședințele de vânzare să fie din 7 în 7 zile. Cu privire la patrimoniul debitoarei acesta se compune, potrivit raportului de evaluare însușit, din bunuri imobile "bloc funcțional" în valoare de 1.281.274 lei și bunuri mobile de 269.850 lei.
La 27 noiembrie 2008, la cel de-al doilea termen de vânzare, recurenta-creditoare a solicitat ca în condițiile art.509 și 510 din Codul d e procedură civilă să i se încuviințeze preluarea imobilelor în contul creanței sale în valoare de 1.083.522,80 lei, aceasta în condițiile în care a operat reducerea valorii de vânzare pentru imobile și este creditor garantat de rangul Cu aceeași ocazie aceasta a mai precizată că nu înțelege să achite cauțiune și să suporte cheltuielile de procedură, în special remunerația practicianului în lichidare, întrucât aceasta nu s-ar datora de creditorul care adjudecă bunul, aspecte pe care lichidatorul judiciar a înțeles să le supună atenției judecătorului sindic.
Așa cum s-a arătat mai sus singurul considerent al neacceptării propunerii de către tribunal a fost acela că pretențiile creditoarei încalcă dispozițiile art.117 din Legea nr.85/2006, fără a se preciza în ce constă încălcarea.
Potrivit art.117 (1) "Lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor și metoda de valorificare a acestora și în care se va preciza dacă vânzarea se va face în bloc sau individual ori o combinație a acestora, prin licitație publică sau negociere directă sau prin ambele metode.
(2) În cazul în care se propune vânzarea în bloc prin negociere directă, lichidatorul va putea propune, în baza ofertelor primite, începerea negocierii cu unul sau mai mulți cumpărători identificați, cu precizarea condițiilor de plată și a prețului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior prețului de evaluare.
(3) Lichidatorul va convoca adunarea generală a creditorilor în termen de maximum 20 de zile de la data ședinței comitetului creditorilor, înștiințându-i pe creditori despre posibilitatea studierii raportului și a procesului-verbal al ședinței comitetului creditorilor privind raportul".
Textul reglementează, așadar, posibilitățile pe care le are comitetul creditorilor de a dispune asupra vânzării, a modalității în care să se facă aceasta și cum trebuie să se adopte hotărârea.
În cauză, această decizie a fost luată la 12 noiembrie 2008, în sensul că vânzarea să se facă prin licitație potrivit Codului d e procedură civilă, deci inclusiv potrivit dispozițiilor art.506, 509 și 510 din acest act normativ.
La 27 noiembrie 2008 nu a fost altceva decât o manifestare a hotărârii deja adoptate și exprimarea punctului de vedere al recurentei-creditoare, care numai parțial poate fi considerat ca nefiind conform cu legea.
Astfel, textele de lege precitate nu interzic, de principiu, preluarea în contul unei creanțe a unui bun, cu atât mai mult cu cât în cauză recurenta este creditoare garantată de rangul I, beneficiază așadar de scutire de cauțiune în condițiile art.506 alin.2 din Codul d e procedură civilă și în funcție de momentul la care se face vânzarea imobilelor "bloc funcțional", creanța acesteia înscrisă pe tabelul definitiv consolidat poate fi îndestulătoare.
Singurul aspect pe care se impune ca judecătorul sindic să-l lămurească pe parcursul procedurii de vânzare este acela al cheltuielilor, despre care, de altfel, în mod corect a reținut că se suportă din averea debitoarei în condițiile și ordinea impuse de art.121 din Legea nr.85/2006.
În această ordine de idei se impune ca recurenta-creditoare să precizeze dacă este interesată să preia în aceste condiții bunul, reținând că ea datorează cel puțin parțial suportarea cheltuielilor de procedură care sunt înscrise la pct.1 din textul precitat. Evident că întinderea acestei obligații nu poate fi definitivată decât după vânzarea tuturor bunurilor, deci inclusiv a bunurilor mobile, urmând ca din totalul sumelor obținute să se achite cheltuielile de procedură în care este inclusă și remunerația lichidatorului.
Susținerea recurentei privind nedatorarea acestor sume pentru că ar prelua bunul în contul creanței este lipsită de suport și în acest sens urmează a se observa și dispozițiile art.39 din Legea nr.85/2006 care, chiar dacă se referă la o altă instituție, conțin rațiuni pe deplin aplicabile în prezenta cauză.
Astfel, se arată că în măsura în care s-ar încuviința ridicarea suspendării pentru un creditor cu creanță garantată cu ipotecă și valorificarea imediată a bunului în cadrul procedurii, se datorează, din preț, cheltuielile prevăzute de art.121 alin.1 pct.1 din lege.
În concluzie se apreciază că, de principiu, pretențiile creditoarei-recurente nu sunt în contradicție cu prevederile art.117 din Legea insolvenței, ele pot fi așadar admisibile în condițiile mai sus arătate, iar judecătorul sindic nu poate înlătura pe o cale implicită o hotărâre a adunării creditorilor, deci altfel decât prevăd dispozițiile art.14 alin.7 din același act normativ, observând și că, potrivit art.11 alin.2, deciziile manageriale se controlează sub aspectul oportunității de către creditori și numai sub aspectul legalității, de către judecătorul sindic.
Pentru toate aceste considerente, reținând că pricina a fost soluționată în temeiul unei excepții de inadmisibilitate, excepție ce nu poate fi reținută în cauză, urmează ca în baza art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, să fie admis recursul, casată încheierea și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - judecător sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoareaBANK ROMÂNIA SA B- SUCURSALA P -cu sediul în Pitești, str. - -, -a, parter, județul,împotriva încheierii din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A -cu sediul în Pitești,-, Județul A,AVAS B -cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 21,SC L -cu sediul în Curtea de A,-, Județul A, SC . SRL - cu sediul în Pitești, str. - -, --B2, Județul, SC SA -cu sediul în Curtea de A,-, județul A,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CURTEA DE A -cu sediul în Curtea de A,-, Județul, ROMTELECOM SA - DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A - cu sediul în Pitești,-, Județul A,SC SRL -cu sediul în Pitești,-, Județul, SC A PRESS SRL -cu sediul în Curtea de A,-, Județul, SC SRL - cu sediul în B, sector 2,-,SC SRL - T-Mcu sediul în-, Județul, M. A - cu sediul în Pitești,-, Județul A,SC CONF SRL -cu sediul în Curtea de A, str. -, nr. 11, Județul A,SC SERV SRL- cu sediul în B, sector 1,-,SC SRL,cu sediul în Curtea de A, str. -, nr. 56, Județul,- domiciliată în Curtea de A, str. - -, -. B,. III,. 34, Județul, SC" "SRL -cu sediul în Stupini,-, Județul B, intimatul - debitor SC ML SRL. - cu sediul în Curtea de A,-, Județul A și intimatul - lichidator din Câmpulung,-, Județul
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
09.03.2009
Red.GC
EM/6 ex.
Jud.sindic Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
