Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 209/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 209/COM
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul creditor -, cu domiciliul în B, str. - - -, nr.56, sect.2, împotriva Încheierii nr. 5160/31.08.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul creditor - - GENERALE SA SUCURSALA C, cu sediul în C,--9, intimata debitoare - SC SA M PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în C, str. -.-, nr.41 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, având ca obiect - procedura insolvenței (art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 85/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul creditor, av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditor este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei conform chitanței nr. -/20.01.2010 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pentru recurentul creditor, apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurentul creditor, av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii cererii de majorare a termenelor formulate de administratorul judiciar.
Susține motivele de recurs arătând în esență că instanța de fond în mod greșit a admis cererea de modificare a termenelor formulată de administratorul judiciar al debitoarei după expirarea termenului inițial stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței.
În opinia recurentului, împrejurarea pretinsă de administratorul judiciar că a intrat în posesia documentelor contabile ale societății cu întârziere, nu poate constitui un motiv întemeiat de admitere a cererii de modificare a termenelor inițial stabilite prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care, în cauză, conform dispozițiile legale, atât sentința de deschidere a procedurii insolvenței cât și notificarea administratorului judiciar au fost publicate în Buletinul procedurilor insolvenței, anterior împlinirii termenului de depunere a declarațiilor de creanță, respectiv 17.07.2009. Conform dispozițiilor art. 7 alin.3 teza a II a, pentru creditorii debitoarei care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 din Legea nr. 85/2006, procedura notificării prevăzută de art. 28 din Legea nr. 85/2006, procedura notificării prevăzută de art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Chiar și în măsura în care, urmarea analizării documentelor contabile, administratorul judiciar ar fi descoperit nori creditori ai debitoarei, aceștia oricum nu puteau formula cereri de admitere a declarației de creanță, decât în termenul inițial stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, în condițiile în care sentința de deschidere a procedurii și notificarea administratorului judiciar au fost publicate în Buletinul procedurilor de insolvență.
Arată că actele contabile ale societății au fost depuse în termen, lichidatorul având acces la acestea, însă timpul nu i-a permis să le studieze, apelând astfel la o instituție procedurală care nu era la îndemână.
Depune la dosar concluzii.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr.5160/31.08.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanța au fost admise cererile formulate de Cabinetul Individual de Insolvență, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SA și, în baza art.4 alin.1 și 2 coroborat cu art.25 lit.b din Legea nr.85/2006 și cu prevederile pct.2 al Normelor Metodologice pentru aplicarea art.4, a încuviințat ca administratorul judiciar să mențină contul în lei deschis la BRD- SA, Sucursala C, pe numele averii debitoarei SC SA, destinat să suporte cheltuielile aferente procedurii falimentului.
Totodată, s-a dispus majorarea termenelor prevăzute în sentința civilă nr.3639/COM/15.05.2009 stabilindu-se: termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor - 17.08.2009; termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmire, afișare și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor -3.09.2009; termen limită pentru depunerea contestațiilor - 28.09.2009 și termen limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv- 5.10.2009.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, la solicitarea creditoarei BRD- SA, Sucursala C prin sentința civilă nr.3639 pronunțată la data de 15.05.2009 judecătorul sindic a deschis procedura insolvenței reglementată de Legea nr.85/2006 față de debitoarea SC SA, desemnând în calitate de administrator judiciar pe.
Dacă debitorul nu se conformează îndatoririi prevăzute la pct.1, contul va fi deschis de administratorul judiciar în exercitarea atribuției prevăzute de art.20 lit. f) din Legea 85/2006.
Față de nesocotirea de către debitoarea SC SA a obligației instituite de art.4 alin.1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a constatat întemeiată cererea formulată de administratorul judiciar, în sensul menținerii contului deschis pe numele SC SA la BRD- SA, Sucursala, ca și cont pe numele averii debitoarei destinat să suporte cheltuielile procedurii.
În ceea ce privește cererea de majorare a termenelor, s-a reținut că o astfel de cerere se justifică în raport de data la care administratorul judiciar a intrat în posesia documentelor contabile ale societății debitoare, precum și de timpul scurt estimat inițial pentru fiecare operațiune prevăzută de art.108 din Legea nr.85/2006 și de volumul de lucru aferent acestei operațiuni.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs creditorul, care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurentul că judecătorul sindic a admis cererea de prelungire a termenelor și a dispus prelungirea termenului limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor la data de 17.08.2009 apreciind că se justifică în raport de data la care administratorul judiciar a intrat în posesia documentelor contabile ale societății debitoarei, timpul scurt estimat inițial pentru fiecare operațiune prevăzută de art.108 din Legea nr.85/2006 și de volumul de lucru aferent acestei operațiuni.
A arătat recurentul că art.62 alin.2 din Legea nr.85/2006 impune ca și condiție pentru majorarea termenelor să se aibă în vedere circumstanțele cauzei și existența unor motive temeinice.
Ori, motivele reținute de judecătorul sindic atunci când a dispus majorarea termenelor nu sunt temeinice. La data de 29.06.2009 s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență privind deschiderea procedurii față de debitorul SC SA.
Recurentul arată că a dat dovadă de diligență, depunând cererea de admitere a creanței în data de 07.07.2009, respectiv în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, astfel că orice creditor ar fi trebuit să respecte termenul. Consideră că cererea de prelungire a termenelor a fost formulată de administratorul judiciar pentru a proteja interesele altor creditori, care au stat în pasivitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul administrator judiciar, legal citat, nu a formulat apărări în cauză.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, la cererea creditorului BRD - - suc. C, prin sentința civilă nr.3639/com/15.05.2009, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență și ridicarea dreptului de administrare al SC SA M, fiind desemnat administrator judiciar Cabinetul de insolvență.
Prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență s-au stabilit următoarele termene: termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei la 17.07.2009; termenul limită pentru verificarea creanțelor și întocmirea tabelului preliminar la 19.08.2009; termenul pentru formularea contestațiilor la 8.09.2009 și pentru definitivarea tabelului la 18.09.2009.
Administratorul judiciar a motivat cererea de prelungire a termenelor prin aceea că, deși notificată potrivit legii, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, astfel că s-a procedat la notificarea creditorului BRD SA și a prezumtivilor creditori bugetari. Abia la data de 21.07.2009 debitoarea, prin directorul economic, a răspuns solicitării administratorului judiciar și a depus o serie de acte, precum și lista cu numele, adresele și creanțele creditorilor la data de 30.04.2009 și 31.05.2009. în aceste condiții, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor la data de 23.07.2009, concomitent cu formularea în instanță a unei cereri de majorare a termenelor.
Potrivit art.62 alin.2 din Legea nr.85/2006,"În funcție de circumstanțele cauzei și pentru motive temeinice, judecătorul-sindic va putea hotărî o majorare a termenelor prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) cu maximum 30, 15, respectiv 15 zile."
În cauză, depunerea cu întârziere a listei creditorilor de către debitoare poate fi apreciată ca un motiv temeinic care să justifice prelungirea termenelor. Scopul procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 este acela de a acoperi pasivul debitorului aflat în insolvență și nu de a înlătura creanțele unor creditori cu consecința prejudicierii acestora în condițiile unei atitudini culpabile a debitoarei înseși.
Ori, față de modul în care debitoarea a înțeles să-și respecte obligațiile legale, în mod corect administratorul judiciar a depus toate diligențele pentru notificarea tuturor creditorilor în vederea întocmirii tabelului de creanțe.
Curtea constată că dispozițiile citate nu impun un anumit moment pentru formularea cererii de prelungire a termenelor, singura condiție fiind aceea ca termenele să fie majorate cu maxim 30 de zile (termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului), 15 zile (termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe) și 15 zile (termenul de definitivare a tabelului creanțelor).
Prin urmare, singura condiție ce se desprinde din prevederile menționate este aceea ca la momentul formulării cererii de prelungire a termenelor să nu fi fost depășit maximul cu care se poate majora termenul respectiv.
În speță, cererea de prelungire a termenelor a fost formulată mai înainte de împlinirea termenelor maxime ce se puteau stabili conform art.62 alin.2 din Legea nr.85/2006, astfel că soluția judecătorului sindic respectă întru totul dispozițiile legale invocate.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurentul creditor -, cu domiciliul în B, str. - - -, nr.56, sect.2, împotriva Încheierii nr. 5160/31.08.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul creditor - - GENERALE SA SUCURSALA C, cu sediul în C,--9, intimata debitoare - SC SA M PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în C, str. -.-, nr.41 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond
red.dec.jud.
3 ex./05.03.2010
/18.02.2010
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
