Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 21
Ședința publică de la 12 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Rodica Zaharia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.3204/4.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat, conform împuternicirii nr.413/11.01.2010, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială sub nr- creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL, motivat de faptul că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 24.418,67 Ron, reprezentând contravaloarea facturii fiscale neachitate nr.007/23.07.2007.
Debitoarea a formulat contestație, solicitând respingerea cererii creditoarei, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă și nici recunoscută de debitor, astfel că societatea nu se află în stare de insolvență.
Debitoarea a mai învederat instanței că în conformitate cu clauzele contractuale creditoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, aflându-se în culpă contractuală, în sensul că nu a predat în termen lucrarea așa cum rezultă din procesul -verbal de predare-primire din 23.07.2007.
Prin sentința comercială nr.3204/4.06.2009 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis contestația debitoarei și a respins cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că nu este certă, lichidă și exigibilă creanța creditoarei în raport de clauzele contractului încheiat între părți, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele cerute de Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, - SRL, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea deschiderii procedurii insolvenței.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.43/05.04.2007, beneficiarul lucrării fiind intimata, că deși lucrările de executare a fântânii arteziene au fost îndeplinite de către - SRL conform contractului, beneficiarul lucrării a refuzat să plătească sumele datorate, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă și că din ultima factură (nr.7/23.07.2007) recunoscută și acceptată la plată, achitându-se sume, mai puțin cei 24.418,67 de lei, precum si penalitățile de întârziere aferente debitului principal, că prin contract există un dezechilibru evident între valoarea clauzei penale în situația neîndeplinirii unor obligații de către prestator, respectiv de 5% din valoarea contractului pe fiecare zi de întârziere, cu cea a neîndeplinirii obligațiilor de către beneficiar, respectiv 0,15% din suma exigibilă pe fiecare zi de întârziere din facturile scadente.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Recurenta-creditoare a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de intimata-debitoare invocând o creanță de 24.418,67 de lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.007/23.07.2007.
Intimata-debitoare a formulat contestație prin care a arătat că nu se află în insolvență, având disponibilul necesar pentru a achita suma, dar că suma sus-menționată nu este datorată, nefiind certă, lichidă și exigibilă, iar recurenta-creditoare nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin procesul-verbal de predare-primire din data de 23.07.2007 se menționează că fântâna arteziană a fost predată în stare de funcționare, intimata-debitoare semnând fără obiecțiuni acest înscris (fila 31 dosar fond).
Recurenta-creditoare a emis factura nr.7/23.07.2007 în care se menționează că suma de -,18 lei reprezintă decontare conform procesului-verbal de predare-primire din 23.07.2007 (fila 6 dosar fond).
Este adevărat că prin adresa înregistrată sub nr.1908/26.09.2007 Administrația Domeniului Public aduce la cunoștința intimatei-debitoare faptul că fântânile arteziene și scurgerile nu sunt etanșe corespunzător (fila 32 dosar fond). Însă, având în vedere că acest înscris este emis ulterior datei de predare a lucrărilor către intimata-debitoare, Curtea apreciază că nu poate constitui o dovadă a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către recurenta-creditoare.
Potrivit art.46 Cod Comercial obligațiunile comerciale se probează și cu facturi acceptate. Cum suma de 24.418,67 de lei reprezintă o diferență din suma menționată în factura nr.7/23.07.2007, fiind prin urmare recunoscută și acceptată la plată pentru lucrările efectuate de către recurenta-creditoare, rezultă că aceasta are împotriva intimatei-debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite dispozițiile art.379 Cod procedură civilă.
Potrivit art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006, în vigoare la data pronunțării hotărârii de către judecătorul sindic, "insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului pentru plata datoriilor exigibile". Intimata-debitoare nu a prezentat extrase de cont din care să rezulte că dispune de fonduri suficiente pentru a face plata integrală a creanței.
Pe de altă parte, invocarea de către intimata-debitoare a faptului că refuzul achitării restului datoriei este justificat de neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către recurenta-creditoare nu poate fi primit, întrucât, astfel cum s-a arătat mai sus, prin procesul-verbal de predare-primire din data de 23.07.2007 intimata-debitoare a preluat lucrările fără obiecțiuni.
În concluzie, Curtea reține că recurenta-creditoare are față de intimata-debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite dispozițiile art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și că intimata-debitoare nu a reușit să răstoarne prezumția de insolvență, ceea ce înseamnă că recursul este întemeiat și va fi admis pentru aceste considerente.
În temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.9 și art.304/1 Cod procedură civilă, art.31 coroborat cu art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, Curtea va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată, în sensul că va respinge ca nefondată contestația debitoarei, va admite cererea creditoarei, va deschide procedura și va trimite cauza instanței de fond pentru continuarea acesteia potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.3204/4.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge ca nefondată contestația debitoarei.
Admite cererea creditoarei. Deschide procedura și trimite cauza instanței de fond pentru continuarea acesteia potrivit disp.Legii nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud.- 27.01.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.fond Tribunalul București - secția a VII -a Comercială:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Rodica Zaharia
