Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 232/
Ședința publică de la 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.--.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 994/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G - prin lichidator judiciar EXPERT AM G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și prin motivele de recurs recurenta a solicitat judecata în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
După verificarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 994/26.09.2007pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, judecătorul sindic a admis cererea de antrenare a răspunderii formulată de lichidator, obligând pârâta la acoperirea pasivului debitoarei - SRL G în sumă de 1624,93 lei, a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Referitor la cererea de antrenare răspundere privind pe pârâta, judecătorul sindic reține că aceștia în calitate de administratori ai societății debitoare nu au întocmit evidența contabilă societății,încercând a se sustrage astfel de la controlul activității desfășurate,contribuind la ajungerea societății în stare de insolvență și prejudicierea creditorilor,prin imposibilitatea de a se recupera creanțele acestora de la debitoare,faptă ilicită săvârșită prin omisiune cu încălcarea disp.art.73 alin.1lit.c din Legea 31/1990 republicată și modificată și Legea 82/1991 modificată sancționată de prevederile art.138 alin.1 lit. d din Legea 85/2006.
Prin urmare,constatând întemeiată cererea, Tribunalul a admis-o și a obligat pe administratorul societății debitoare să suporte o parte din pasivul societății debitoare la nivelul sumei de 1624,93 lei.
Asupra raportului final(fila 44);
A constat că la data de 09.05.2007 lichidatorul judiciar EXPERT AM desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului G, a solicitat prin raportul final să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
A constat că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.12 din data de 10.01.2007;
A constat că s-a întocmit și comunicat notificare în condițiile art.61 /107 din Legea nr.85/2007.
În temeiul art.131 din Legea 85/2006,a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs creditoarea, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei, solicitând casarea ei, continuarea procedurii falimentului și declanșarea în cadrul acestei proceduri a executării silite împotriva pârâtei.
În motivarea cererii a arătat recurenta că prevederile art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 devin neaplicabile în condițiile descărcării lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și că în condițiile în care nu s-a desemnat un executor judecătoresc care să execute patrimoniul pârâtei creditorii sunt în imposibilitatea valorificării drepturilor.
A mai arătat recurenta că procedura de instituire a răspunderii patrimoniale este parte a procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, că hotărârea se pronunță în raport cu debitorul și că nu rezultă nici un motiv legal de a se da curs propunerii lichidatorului de închidere a procedurii întrucât executarea silită a membrilor organelor de conducere trebuie efectuată de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară prin intermediul executorului judecătoresc.
Recurenta a mai precizat că lichidatorul judiciar are obligația de pune în executare silită titlurile de creanță ale debitoarei, că procedura de executare trebuie începută în cadrul falimentului și eventual, continuată de executorul judecătoresc și că lichidatorul are obligația de a pune la dispoziția executorului tabelul definitiv consolidat astfel încât acesta nu poate fi descărcat de toate îndatoririle și responsabilitățile.
Nu s-au formulat întâmpinări în cauză.
Recursul nu este fondat.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate de creditoare, dar și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu de către instanță, Curtea de Apel apreciază că prezentul recurs este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Contrar aprecierii recurentei, executarea silită a membrilor organelor de conducere a debitoarei nu se face obligatoriu în procedura insolvenței, ea fiind reglementată conform art. 142 alin. 1 de dispozițiile Codului d e procedură civilă și putându-se face conform art. 142 alin. 2 și după închiderea procedurii falimentului.
Judecătorul sindic nu se poate pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut astfel încât, în nici un caz, judecătorul sindic nu se putea pronunța asupra modalității de punere în executare a sentinței recurate.
De altfel, procedura executării silite se face după cum expres indică normele mai sus menționate, conform normelor instituite de Codul d e procedură civilă nefiind de competența judecătorului sindic să determine procedura exactă de executare, distribuția sumelor etc.
Obligațiile lichidatorului sunt strict determinate de lege și ele nu pot fi extinse prin diverse interpretări ale normelor legale astfel încât aprecierea recurentei privitoare la obligația lichidatorului de a cere punerea în executare silită a hotărârii obținute conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 apare ca nelegală.
În ceea ce privește afirmația că prin descărcarea lichidatorului de toate atribuțiile nu se mai poate duce la îndeplinire dispoziția art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se reține că descărcarea de îndatoriri și responsabilități este dispusă prin lege și că punerea la dispoziția lichidatorului judiciar a tabelului definitiv consolidat este o simplă obligație administrativă care nu face parte din procedura insolvenței.
Desigur, conform art. 142 alin. 2 din lege, și după închiderea procedurii, în calitate de fost participant, lichidatorul va trebui să îndeplinească această obligație.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefundat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 994/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G - prin lichidator judiciar EXPERT AM G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător dr. - - Grefier - | Judecător, dr. - - |
Red.
Tehno: 3 ex./19.05.2008
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
