Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 233/
Ședința publică de la 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 999/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL, prin lichidator judiciar 2000 SPPI G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și prin motivele de recurs recurenta a solicitat judecata în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
După verificarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea formulată de către creditoarea AVAS B în ședința din 26.09.2007 în dosarul de faliment al debitoarei - - SRL G s-a solicitat autorizarea pentru promovarea unei acțiuni privind angajarea răspunderii patrimoniale în contradictoriu cu fosta conducere a debitoarei.
Prin sentința comercială nr. 999 din 26.09.2007 Tribunalul Galația respins cererea de autorizare formulată de creditoarea AVAS ca nefondată.
Prin aceeași sentință a fost aprobat în parte decontul de cheltuieli și s-a dispus plata către lichidatorul judiciar 2000 SRL a sumei de 1569,28 lei.
A fost respinsă cererea privind plata sumei de 285 lei ca nefondată.
A fost aprobat raportul final.
În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - - SRL G și radierea acestuia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a fost descărcat judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Lege s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, DGFP G, ORC de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere, cât și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut că la cererea debitoarei - - SRL G prin lichidator, prin sentința comercială nr. 194/21.02.2007 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului privind pe debitoarea - - SRL G, înscriindu-se la masa credală creditoarea AVAS cu o creanță de 423,82 USD conform tabelului consolidat al creanțelor.
Lichidatorul judiciar 2000 SPPI Gad epus raportul final prin care a solicitat închiderea procedurii față de debitoare, iar prin concluziile orale din ședința din 26.09.2007 a arătat că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială față de fosta conducere a debitoarei.
Tribunalul a reținut că titular al actului privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006.
S-a considerat că potrivit art. 138 alin. 3 din același act normativ comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea reglementată prin art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar va indica în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere iar aceasta amenință să se prescrie.
În speță, judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin3 din lege întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere, iar din cuprinsul raportului depus la dosarul cauzei (fila 41) a rezultat că lichidatorul a precizat că nu a intrat în posesia documentelor contabile și nu a fost posibilă întocmirea raportului privind cauzele care au condus la starea de insolvență a debitorului și persoanele care
se fac vinovate, corespondența sa fiind restituită cu mențiunea societate mutată de la adresă, ca și corespondența cu administratorul societății.
Ca urmare, a fost respinsă cererea creditoarei AVAS B pentru autorizare fiind considerată nefondată.
Prin aceeași sentință s-a constatat că la data de 27.06.2007 lichidatorul judiciar 2000 SPPI, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei - - SRL Gas olicitat prin raportul final să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Procedura consensuală a fost deschisă prin sentința nr. 194 din 21.02.2007, s- întocmit notificarea în condițiile art. 61/107 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs AVAS B criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
În cauză au fost îndeplinite exigențele legale prevăzute de art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006nu este de acord cu motivarea instanței de fond în sensul caracterizării cererii formulate oral de delegatul AVAS ca nefondată, față de împrejurarea că "comitetul creditorilor poate cere să fie autorizat numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar în raportul său va indica persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului.
Instanța este în eroare în condițiile în care textul respectiv prevede expres că " comitetul creditorilor poate cere" să fie autorizat să introducă acțiunea dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență - cum s-a întâmplat în speța de față.
O astfel de omisiune a lichidatorului este în măsură a justifica cererea AVAS de autorizare a comitetului/Adunării creditorilor în vederea introducerii acțiunii de atragere a răspunderii administratorului statutar al falitei fiind regretabil că nu lichidatorul o promovează ci comitetul creditorilor în baza art.138 alin. 3.
Consideră că în condițiile în care instanța de fond urmează a se pronunța distinct asupra cererii de atragere a răspunderii administratorului raportat la incidența în speță aaî mprejurărilor prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, este neîntemeiată decizia de a respinge cererea de autorizare a comitetului creditorilor având ca obiect doar autorizarea în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 de a introduce o cerere de atragere a răspunderii.
Legea 85/2006 nu condiționează continuarea procedurii de avansarea de sume de bani de către creditori și deci, închiderea procedurii raportat exclusiv la acest considerent este nejustificată.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006a pronunțat în cauză o soluție justă.
Din conținutul raportului final întocmit de 2000 SPPI și depus în dosarul cauzei la data de 27.06.2007, fila 41 dosar fond, rezultă că în cadrul procedurii de faliment nu au fost identificate faptic în patrimoniul debitorului bunuri și disponibilități bănești, ca urmare în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 se impunea închiderea procedurii de faliment a debitoarei - - SRL G și radierea societății.
Lichidatorul judiciar a precizat că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială față de fosta conducere a debitoarei.
Ori, titularul acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere conform art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar.
Este adevărat că potrivit art. 138 alin. 3 din aceeași lege comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1 art. 138 din lege, însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar în raportul său va indica persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului sau dacă acesta a omis să formuleze acțiune în răspundere, iar răspunderea amenință să se prescrie.
În raport cu conținutul textelor de lege susmenționate lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere, ceea ce a condus la respingerea cererii creditoarei AVAS B pentru autorizare ca nefondată.
Susținerile recurentei în sensul formulat sunt infirmate prin probele dosarului, corect și complet analizate și interpretate de către instanța de fond, recursul fiind în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă nefondat, urmează a fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 999/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL, prin lichidator judiciar 2000 SPPI G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier - |
Red.
Tehno: 3 ex/27.05.2008
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
